Ухвала суду № 140230579, 01.10.2026, Гайсинський районний суд Вінницької області

Справа № 129/3309/26

Провадження у справі № 2/129/2698/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2026 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С., розглянувши заяву судді Капуша І.С. про самовідвід у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі представника Лозіної Ольги Юріївни до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення з фінансового поручителя заборгованості, яка виникла за кредитним договором, -

Установив:

26.08.2026 року до Гайсинського районного суду Вінницької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» в особі представника Лозіної Ольги Юріївни до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення з фінансового поручителя заборгованості, яка виникла за кредитним договором.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 27.08.2026 року задоволено самовідвід головуючого судді Швидкого О.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі визначено Капуша І.С.

Ухвалою судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. від 24.09.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 01.10.2026 року о 15:15 год.

Суддя Капуш І.С. заявив самовідвід від розгляду цієї справи з тих підстав, що у ході її розгляду йому стало відомо, що секретар судового засідання Іванченко О.В., яка тривалий час працює секретарем судових засідань у справах під його головуванням, давно та добре знайома з відповідачкою ОСОБА_1 .

У заяві про самовідвід зазначено, що вказана обставина сама по собі не свідчить про наявність особистої заінтересованості судді Капуша І.С. у результатах розгляду справи та не впливає на його ставлення до учасників справи, однак тривале та добре особисте знайомство секретаря судового засідання з відповідачкою може об`єктивно породжувати у сторін або стороннього спостерігача сумніви щодо неупередженості та безсторонності суду.

Вирішуючи заяву про самовідвід, суд виходить з такого.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст.39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім».

Безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки та може оцінюватися за суб`єктивним і об`єктивним критеріями. При цьому значення має не лише фактична відсутність особистої упередженості судді, а й те, чи можуть конкретні обставини справи з позиції стороннього об`єктивного спостерігача породжувати обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Такий підхід викладений, зокрема, у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Kyprianou проти Кіпру» [ВП], § 118, та «Micallef проти Мальти» [ВП], § 93.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя заявляє самовідвід від участі у розгляді справи у тому випадку, коли він не може винести об`єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У цій справі встановлено, що секретар судового засідання Іванченко О.В., яка тривалий час працює секретарем судових засідань у справах під головуванням судді Капуша І.С., давно та добре знайома з відповідачкою ОСОБА_1 .

Хоча сама по собі зазначена обставина не свідчить про особисту заінтересованість судді Капуша І.С. у результатах розгляду справи, однак вона може об`єктивно створити у учасників справи або стороннього спостерігача враження щодо можливої заінтересованості, упередженості чи відсутності належної безсторонності суду.

З огляду на необхідність усунення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судового розгляду, забезпечення довіри учасників справи до суду та дотримання принципу безсторонності суду, суд вважає, що заява судді Капуша І.С. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд, -

Ухвалив:

Заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області Капуша І.С. про самовідвід - задовольнити.

Цивільну справу № 129/3309/26 передати до канцелярії Гайсинського районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу між суддями в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: