Ухвала суду № 140230518, 24.09.2026, Барський районний суд Вінницької області

125/2060/25

2/125/776/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.09.2026 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

секретар судового засідання Іщук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Рокитнянської селищної ради Білоцерківського району Київської області про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.12.2025 року про відкриття провадження у справі, позивачці було встановлено п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив.

26.01.2026 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідь на відзив представником позивача адвокатом Павлецькою М.А. подано до суду 01.03.2026 з клопотанням про поновлення строку.

У судовому засіданні представник відповідача адвокат Жунку Д.С. заперечив проти поновлення строку представнику позивача на подання відповіді на відзив, просив відмовити у задоволенні клопотання та залишити відповідь на відзив без розгляду. Заперечення мотивував тим, що копію відзиву на позовну заяву було надіслано позивачці, ОСОБА_1 , за адресою її місця проживання, вказаній у позовній заяві. Пересилання матеріалів між різними населеними пунктами, зумовлене виключно неналежним виконанням позивачкою своїх процесуальних обов`язків. До відзиву не додано доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 10.12.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Призначено підготовче судове засідання на 11:10 год. 05.03.2026 року. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення йому відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

26.01.2026 представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідь на відзив представником позивачки подано до суду 01.03.2026 з клопотанням про поновлення строку. Клопотання обґрунтоване тим, що відзив не був доданий до матеріалів справи в підсистемі «Електронний суд»; не був направлений адвокату позивачки як представнику у справі; був надісланий виключно на адресу позивачки. Лише 24 лютого 2026 року позивачка мала можливість передати відзив своєму адвокату для ознайомлення та підготовки процесуальних заперечень заперечення до розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 179 ЦПК України, відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Отже, в даному випадку початок процесуального строку встановлено судом для подання відповіді на відзив розпочався 10.02.2026 та закінчився 16.02.2026.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Однак, представник позивача доказів щодо поважності пропуску строку до суду не подала.

Пунктом 2 ч.3 ст.175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити: місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи.

Копію відзиву на позовну заяву було надіслано позивачці, ОСОБА_1 , за адресою її місця проживання, вказаній у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . Будь якої іншої адреси місця перебування позивачки у позовній заяві не зазначено.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про надання публічних та реєстрації місця проживання в Україні», громадянин України, який проживає на території України, зобов`язаний протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. (ч.1 ст. 5 Закону)

Декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою, зокрема: ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою (п.2 ч.1 ст.3 Закону)

Згідно ч.1 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що під час подання відзиву на позовну заяву представником відповідача було дотримано вимог цивільного процесуального законодавства, а посилання представника позивачки на її неналежне процесуальне повідомлення є необґрунтованим.

Виходячи з принципу змагальності в цивільному процесі, прав та обов`язків сторін у справі, визначених ЦПК України, суд виключно з ініціативи та в межах доводів сторін може поновити строк звернення до суду за обґрунтованим їх зверненням.

Тому, у разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку. Зазвичай це обставини, що не залежать від волі такої особи.

Поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду поданої представником позивача відповіді на відзив.

Враховуючи, що відповідь на відзив не подана у встановлений строк, а тому її слід залишити без розгляду та відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України справу вирішити за наявними матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 178, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача адвоката Жунку Д.С. про залишення без розгляду відповіді на відзив представника позивача адвокатки Павлецької М.А. - задовольнити.

Залишити без розгляду відповідь на відзив представника позивача адвокатки Павлецької М.А.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: