Ухвала суду № 140230130, 30.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"30" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2680/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІЛІВАН АГРО"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВЄ2"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Віліван Агро" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ДВЄ 2", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість на загальну суму 22 357 420,00 грн на підставі договору про постачання товарів від 01.03.2024/2 та договору про відступлення права вимоги від 05.01.2026.

Розглянувши зазначену заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДВЄ 2" та додані до неї документи, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити, зокрема докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Частиною 3 ст. 34 КУзПБ передбачено, що заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті, а також інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника.

Однак в порушення вказаних вище приписів діючого законодавства заява про відкриття провадження справи про банкрутство ТОВ "ДВЄ 2" інформації про заінтересованість кредитора стосовно боржника не містить, також не містить відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Згідно ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор це юридична або фізична особа-підприємець, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника.

Однак, кредитор не надав суду доказів звернення до боржника з метою сплати боргу, не надав доказів того, що заборгованість дійсно існує станом на дату звернення до господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Судом встановлено, що в порушення приписів ч. 2 ст. 164 ГПК України заявником не виконано зобов`язання додати до заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у відповідності до приписів ч.2, 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, відповідно до п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства заява ініціюючого кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство, крім відомостей, передбачених частиною першою ст. 34 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна.

Ініціюючий кредитор додає до своєї заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство заяву арбітражного керуючого про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

В порушення зазначених приписів заява кредитора не містить кандидатури арбітражного керуючого і, відповідно, заяви арбітражного керуючого на участь у справі.

Звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДВЄ 2", заявником не надано до суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" установлено з 1 січня 2026 року мінімальну заробітну плату у розмірі 8647 гривень.

Таким чином, до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, кредитор має подати докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень у розмірі 77823,00 грн (8647,00 грн х 3 = 25941,00 грн / місяць, 25941,00 грн х 3 = 77823,00 грн за три місяці виконання повноважень).

Розглянувши клопотання кредитора про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до пп. 1 п. 2-1 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство справляється судовий збір у сумі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в 2026 році цей розмір становить 33 280,00 грн.

Відповідно до ст.8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Тобто, зі статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що: по-перше, питання, зокрема, щодо звільнення, зменшення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення, розстрочення; по-друге, умови застосування диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Водночас відповідно до положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою.

Аналогічні приписи зазначені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.11.2023 у справі № 906/308/20, ухвалі Верховного Суду від 13.01.2025 по справі № 916/5629/23.

Як встановлено судом, кредитор ТОВ "Віліван Агро" не підпадає під жодну категорію, визначену Законом України "Про судовий збір", а саме: по-перше, заявником є юридична особа; по-друге, предметом даної заяви є цивільно-правові відносини між юридичними особами під час здійснення ними господарської діяльності.

Суд зазначає, що за приписами статті 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до приписів ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права та застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Євпропейського суду з прав людини як джерело права.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності заяв (скарг); оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, яке визначено ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, посилання заявника на важкий майновий стан населення через об`єктивні обставини, викликаними військовими діями, відхиляються судом з огляду на статтю 7 ГПК України, в силу якої правосуддя здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; ця справа за предметом позову не є про захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; заявник є юридичною особою, а дія умов частин першої, другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не розповсюджується саме на юридичних осіб, а тому не може бути умовою для звільнення, зменшення розміру, відстрочення, розстрочення сплати судового збору, адже не базується на статті 8 Закону України "Про судовий збір", правових висновках Великої Палати Верховного Суду щодо її застосування, ураховуючи суб`єктний склад сторін і характер спірних правовідносин, а наведені аргументи в цьому контексті не будуть умовою, яка є підставою для відстрочення судового збору щодо юридичних осіб.

Отже, в задоволенні клопотання кредитора про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд відмовляє.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 зазначила, що у випадку відмови судом у задоволенні клопотання заявника про звільнення/зменшення (відстрочення/розстрочення) сплати судового збору суд постановляє ухвалу, яку направляє заявнику, отримавши яку, заявник повинен виконати вимоги, наведені в ухвалі суду про залишення скарги (заяви) без руху, а саме надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Згідно з ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про залишення заяви ТОВ "Віліван Агро" без руху.

Керуючись ст. 2, 34, 37, п. 2-1 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити ТОВ "Віліван Агро" в задоволенні клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору.

2. Заяву ТОВ "Віліван Агро" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДВЄ 2" залишити без руху.

3. Повідомити ТОВ "Віліван Агро" про виявлені судом недоліки та зобов`язати заявника надати суду:

- докази сплати судового збору за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство у розмірі 33280,00 грн;

- докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень, що становить 77823,00 грн.

- відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті;

- докази наявності заборгованості станом на дату звернення до суду;

- документи в обґрунтування заявленої заборгованості;

- інформацію про заінтересованість кредитора стосовно боржника;

- кандидатуру арбітражного керуючого для участі у даній справі;

- заяву арбітражного керуючого;

- повний витяг з ЄДР щодо боржника;

- перелік документів, що додаються до заяви.

4. Роз`яснити заявнику необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

5. Попередити заявника, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 30.09.2026.

Суддя Міньковський С.В.