Ухвала суду № 140230097, 22.09.2026, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

"22" вересня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/3921/21 (922/1371/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Кононової О.В.

секретар судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву ТОВ "Метінком" (вх. № 4 від 12.03.2026) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 922/3921/21 (922/1371/22)

за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" доТоргівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" про визнання банкрутом за участю :

розпорядника майна - Венська О.О.

представника ТК ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" - Третьякова Н.Ю.

представника ТОВ "Метінком" - Камінська А.А.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.09.2022 року у справі №922/3921/21 (922/1371/22), серед іншого відкрито провадження у справі про банкрутство Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва", код ЄДРПОУ 14344275; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - ТОВ "Олівіт", у загальному розмірі 844682,24 грн. (761372,24 грн. - основний борг; 24810,00 грн. - судовий збір за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі та 58500,00 грн. - витрат, пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків - Москва", код ЄДРПОУ 14344275, арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну (свідоцтво № 174 від 24.04.13).

16.09.2022 здійснено офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство № 69258.

Постановою Верховного Суду від 23.05.2023 касаційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2023 та ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.09.2022 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22) залишено без змін.

На адресу господарського суду після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про визнання банкрутом надійшла заява ТОВ "Метінком" (вх.№ 11643 від "12" жовтня 2022 року) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційне ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в сумі 214 159 200,00 грн та 4540,00 грн. судового збору.

Ухвалою від 17.06.2024 суд задовольнив заяву ТОВ "МЕТІНКОМ" (вх. №11643 від 12.10.2022) з грошовими вимогами до боржника та визнав грошові вимоги ТОВ "МЕТІНКОМ" до Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складає 292 480 000,00 грн та судовий збір в сумі 4 962,00 грн. Зобов`язав розпорядника майна внести відомості щодо визнаних вимог ТОВ "МЕТІНКОМ" до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.04.2025 апеляційну скаргу Торгівельно-комерційного товариства з іноземними інвестиціями фірми "Харків-Москва" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 у справі №922/3921/21(922/1371/22) за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" залишено без змін. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог ТОВ "Метінком" у справі №922/3921/21(922/1371/22) залишено також без змін.

Постановою Касаційного господарського суду від 24.04.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) задоволено частково касаційну скаргу Торгівельно-комерційного Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва".

Скасовано частково ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.06.2024 за результатами розгляду заяви з грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком", ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.09.2024 (попереднє засідання) в частині включення до реєстру вимог кредиторів вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" та Постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2024 у справі № 922/3921/21 (922/1371/22).

Справу № 922/3921/21 (922/1371/22) у скасованій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 26.05.2025, головуючим суддею по справі визначено суддю Кононову О.В.

Ухвалою від 09.12.2025 суд відмовив в задоволенні клопотання уповноваженої особи засновників Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" Дукер Л.О. (вх. № 13295/25 від 04.06.2025) про призначення по справі комплексної експертизи документів.

Відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" по справі № 922/3921/21 (922/1371/22).

Відхилив грошові вимоги ТОВ "МЕТІНКОМ" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн.

12.03.2026 ТОВ "Метінком" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про перегляд ухвали суду від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 у справі № 908/357/25 було встановлено обставини щодо існування основного зобов`язання за договором позики, факту передачі грошових коштів, оплатності договору уступки права вимоги, набуття ТОВ "Метінком" права вимоги за відповідним зобов`язанням та його невиконання.

Під час винесення зазначеної ухвали Господарським судом Запорізької області було досліджено та встановлено відповідні фактичні обставини, які, на думку заявника, є нововиявленими обставинами у цій справі. При цьому заявник зазначає, що про вказані обставини йому стало відомо лише після постановлення Господарським судом Запорізької області ухвали від 12.02.2026 у справі № 908/357/25.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12.03.2026 заяву ТОВ "Метінком" передано на розгляд судді Міньковського С.В. в провадженні якого перебуває справа про банкрутство ТК ТОВ фірма "Харків-Москва".

Ухвалою від 17.03.2026 задоволено самовідвід судді Міньковського С.В. від розгляду заяви ТОВ "Метінком" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами. Відведено суддю Міньковського С.В. від розгляду заяви ТОВ "Метінком" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами.

Передано заяву ТОВ "Метінком" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 по справі №922/3921/21 (922/1371/22) за нововиявленими обставинами для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суду відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.03.2026 заяву передано для розгляду судді Кононовій О.В.

Дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що арбітражна керуюча Венська Оксана Олександрівна не погодилася з ухвалою суду першої інстанції та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить клопотання арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни про винятковість обставин неможливості подачі доказів під час розгляду справи в суді першої інстанції задовольнити; прийняти нові докази, в порядку ч.3 ст. 269 ГПК України до розгляду на стадії апеляційного провадження; ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) в частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків-Москва" у справі №922/3921/21 (922/1371/22) та відхилення грошових вимог ТОВ "МЕТІНКОМ" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн. скасувати, та прийняти нову ухвалу у цій частині; задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. №807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" у справі №922/3921/21 (922/1371/22) та визнати грошові вимоги ТОВ "МЕТІНКОМ" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю іноземними інвестиціями фірма "Харків -Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн.

Крім того, ТОВ "Метінком" не погодилося з ухвалою суду першої інстанції та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21(922/1371/22) в повному обсязі та ухвалити нове рішення, яким визнати грошові вимоги ТОВ "Метінком" до Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн.

Відповідними ухвалами Східний апеляційний господарський суд прийняв апеляційні скарги до розгляду та відкрив апеляційне провадження.

У зв`язку з чим 06.01.2026 на виконання ухвали Східного апеляційного господарського суду від 02 січня 2026 року справа № 922/3921/21 (922/1371/22) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Олівіт" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" про визнання банкрутом, зокрема матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" із відповідною ухвалою від 09.12.2025 направлені до Східного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг.

Ухвалою від 17.03.2026 суд відклав вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ТОВ "Метінком" (вх. № 4 від 12.03.2026) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) до повернення матеріалів справи № 922/3921/21 (922/1371/22) зокрема матеріалів заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" з Східного апеляційного господарського суду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишено без змін.

29.04.2026 матеріали заяви ТОВ "Метінком" (вх. № 807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) надійшли до Господарського суду Харківської області.

Відповідно до частини 2 статті 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

У зв`язку з наведеним, ухвалою від 04.05.2026 суд залишив без руху заяву ТОВ "Метінком" (вх. № 4 від 12.03.2026) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 922/3921/21 (922/1371/22).

Надав заявнику строк 10 днів з дня вручення йому цієї ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду: доказів надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

15.05.2026 до суду від ТОВ "Метінком" на виконання вимог ухвали від 04.05.2026 надав суду заяву про усунення недоліків, до якої додані доказів надсилання іншим учасникам справи копій заяви та доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу; доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

Ухвалою від 19.05.2026 суд призначив заяву ТОВ "Метінком" (вх. № 4 від 12.03.2026) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) до розгляду у судовому засіданні на "16" червня 2026 р. о 15:40 год та запропонував учасникам провадження до судового засідання надати суду письмові пояснення щодо заяви з доказами направлення їх копії іншим учасникам провадження.

20.05.2026 до суду від боржника Торгівельно-комерційного ТОВ з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" надійшли заперечення на заяву про перегляд ухвали 09.12.2025 за нововиявленими обставинами (вх. №12096), в яких боржник зазначає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 320 ГПК України, а фактично спрямовані на повторне доведення та переоцінку обставин, які вже були предметом розгляду при постановленні ухвали від 09.12.2025.

В судовому засіданні 16.06.2026 представник ТОВ "Метінком" просила задовольнити заяву про перегляд ухвали 09.12.2025 за нововиявленими обставинами, скасувати її та постановити ухвалу, якою визнати грошові вимоги ТОВ "Метінком" у справі № 922/3921/21 (922/1371/22).

В обґрунтування заяви посилається на обставини, встановлені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 у справі № 908/357/25, якою за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Метінком" були визнані кредиторські вимоги ОСОБА_1 до ТОВ "Метінком" у розмірі 360 832 920,00 грн основного боргу з четвертою чергою задоволення та 5 324,80 грн судового збору з першою чергою задоволення. Як зазначає заявник, під час розгляду справи № 908/357/25 Господарським судом Запорізької області встановлено факт існування реального основного зобов`язання, що виникло на підставі договору безвідсоткової позики від 26.09.2011, за яким ОСОБА_2 передав ОСОБА_3 8 000 000,00 доларів США.

Заявник посилається на те, що судом досліджено договір безвідсоткової позики від 26.09.2011 та договір поруки від 26.09.2011, укладені на момент укладення договору доручення від 02.02.2012, та встановлено реальність і дійсність відповідних боргових зобов`язань між ОСОБА_2 як позикодавцем, ОСОБА_4 як позичальником та ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" як поручителем.

При цьому заявник зазначає, що відповідно до пункту 1 договору безвідсоткової позики від 26.09.2011 передача грошових коштів була здійснена до підписання договору, протягом 20072008 років, а факт передачі коштів також підтверджувався гарантійним листом від 26.09.2011.

Окремо заявник посилається на встановлений Господарським судом Запорізької області факт наявності у позикодавця відповідних коштів. Так, судом досліджено оригінал договору банківського вкладу "Строковий депозит" № 01/24943 від 19.05.2005, укладеного щодо депозитного рахунку № НОМЕР_1 у ЗАТ "Агробанк", на якому, за твердженням заявника, перебували грошові кошти ОСОБА_2 у сумі 8 250 000,00 доларів США.

Також заявник посилається на встановлену судом обставину фактичної передачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 протягом 20072008 років грошових коштів у загальній сумі 8 000 000,00 доларів США та неповернення цієї суми позичальником станом на дату укладення договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012.

Крім того, заявник зазначає, що Господарським судом Запорізької області було досліджено договір уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Курковською Я.Л. та зареєстрований у реєстрі за № 217, укладений між громадянином Російської Федерації ОСОБА_2 та ТОВ "Метінком". За умовами цього договору ОСОБА_2 передав ТОВ "Метінком", а останнє набуло право вимоги за договором безвідсоткової позики від 26.09.2011.

Заявник також посилається на договір уступки права вимоги від 02.02.2012 по договору поруки від 26.09.2011, відповідно до якого ТОВ "Метінком" як новий кредитор набуло право вимоги до ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" як поручителя у разі невиконання ОСОБА_4 зобов`язань за договором позики.

На підтвердження реальності та оплатності зазначеної цесії заявник посилається на встановлену Господарським судом Запорізької області обставину виконання ОСОБА_5 договору доручення від 02.02.2012, укладеного на виконання зобов`язань ТОВ "Метінком", шляхом передачі 02.07.2012 ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 8 000 000,00 доларів США. Факт передачі коштів, як зазначає заявник, підтверджено розпискою від 02.07.2012.

У зв`язку з цим заявник вважає встановленою обставину реального виконання договору уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012 та відсутності її фіктивного або безоплатного характеру.

Крім того, заявник посилається на встановлену ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 обставину повного відшкодування ОСОБА_2 суми позики ТОВ "Метінком" за договором уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, а також на встановлення заборгованості ТОВ "Метінком" перед ОСОБА_5 у розмірі 8 000 000,00 доларів США основного платежу та 400 000,00 доларів США винагороди, загалом 8 400 000,00 доларів США.

Також заявник посилається на встановлений судом факт невиконання ОСОБА_4 зобов`язання з повернення суми позики та невиконання ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" забезпечувального зобов`язання за договором поруки.

Отже, як зазначає заявник, сукупність встановлених ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 обставин підтверджує реальність основного зобов`язання за договором безвідсоткової позики від 26.09.2011, фактичну передачу 8 000 000,00 доларів США, реальність та оплатність переходу права вимоги за договором уступки вимоги (цесії) від 02.02.2012, виконання договору доручення від 02.02.2012, набуття ТОВ "Метінком" права вимоги до боржника та поручителя, а також невиконання відповідного грошового зобов`язання.

Саме зазначені фактичні обставини, а не факт постановлення ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 як такий, заявник вважає нововиявленими обставинами, які мають істотне значення для вирішення питання про визнання грошових вимог ТОВ "Метінком" у справі № 922/3921/21 (922/1371/22).

При цьому заявник зазначає, що вказані обставини існували на час постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025, однак не були встановлені судом при первісному розгляді грошових вимог ТОВ "Метінком" та не були і не могли бути відомі заявнику в тому обсязі, який дозволяв би належним чином використати їх у первісному розгляді. На думку заявника, про такі обставини йому стало відомо лише після отримання повного тексту ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 у справі № 908/357/25, офіційно оприлюдненого 18.02.2026.

В судовому засіданні 16.06.2026 суд відклав розгляд заяви ТОВ "Метінком" (вх. № 4 від 12.03.2026) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) на 12 серпня 2026 року о(б) 10:00 год.

11.08.2026 до суду від ТОВ "Метінком" надійшла відповідь на заперечення боржника (вх. №19653), в якій зазначило, що доводи боржника є необґрунтованими та не спростовують підстав для перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами.

Заявник зауважив, що нововиявленими обставинами вважає не ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 у справі № 908/357/25, а встановлені цією ухвалою обставини, які, на його думку, існували на момент постановлення ухвали від 09.12.2025, однак не були встановлені судом, а саме: реальність основного зобов`язання за договором безвідсоткової позики від 26.09.2011; реальність та оплатність договору уступки права вимоги від 02.02.2012; виконання договору доручення від 02.02.2012; передачу 8 000 000,00 доларів США первісному кредитору; наявність у ТОВ "Метінком" боргу у сумі 8 400 000,00 доларів США як наслідок виконання договору доручення, а також факт невиконання основного зобов`язання позичальником і поручителем.

ТОВ "Метінком" заперечило проти доводів боржника про пропуск строку звернення із заявою, зазначивши, що про відповідні обставини заявнику стало відомо після постановлення та оприлюднення повного тексту ухвали Запорізького суду від 12.02.2026, а заяву подано 11.03.2026, тобто в межах установленого законом строку.

Також заявник не погодився з твердженням боржника про те, що відповідні документи перебували або могли перебувати у розпорядженні ТОВ "Метінком" до постановлення ухвали від 09.12.2025, та наполягав на тому, що саме обставини, встановлені судом у справі № 908/357/25, підтверджують існування істотних для справи фактів, які не були встановлені судом при первісному розгляді.

З огляду на викладене ТОВ "Метінком" просило відхилити заперечення боржника, визнати наявними підстави для перегляду ухвали від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами та після завершення касаційного перегляду скасувати її в частині відмови у визнанні грошових вимог ТОВ "Метінком" у розмірі 4 962,00 грн судового збору та 292 480 000,00 грн основного боргу.

Окрім того, 12.08.2026 до початку судового засідання до суду від розпорядника майна ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" арбітражної керуючої Венської О.О. надійшли пояснення щодо її правової позиції стосовно заяви ТОВ "Метінком" (вх. № 4 від 12.03.2026) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами (вх. № 19706). Розпорядник майна у своїх поясненнях підтримала заяву ТОВ "Метінком" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами. Зазначила, що обставини, наведені заявником, існували на час постановлення ухвали, не були встановлені судом, об`єктивно не могли бути відомі кредитору в повному обсязі та є істотними для справи, оскільки саме їх недоведеність була покладена в основу відмови у визнанні грошових вимог ТОВ "Метінком".

Також розпорядник майна зазначила, що повідомленням про розгляд вимог кредитора від 11.08.2025 вона визнала грошові вимоги ТОВ "Метінком" у повному обсязі та підстав для зміни своєї позиції не вбачає. У зв`язку з цим вважає наявними підстави для перегляду ухвали від 09.12.2025 за пунктом 1 частини другої статті 320 ГПК України та просила після завершення касаційного перегляду задовольнити заяву ТОВ "Метінком", скасувати ухвалу в частині відмови у визнанні його вимог та визнати 4 962,00 грн судового збору і 292 480 000,00 грн основного боргу з внесенням відповідних вимог до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, розпорядник майна просила відкласти розгляд заяви до завершення касаційного перегляду ухвали від 09.12.2025 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026, який на момент подання пояснень було призначено на 08.09.2026.

В судовому засіданні 12.08.2026 суд відклав розгляд заяви ТОВ "Метінком" (вх. № 4 від 12.03.2026) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) на 22 вересня 2026 року о(б) 13:00 год., ухвалу про що занесено до протоколу судового засідання.

В судовому засіданні представник ТОВ "Метінком" підтримала заяву про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами з підстав, викладених суду раніше, просила її задовольнити.

Розпорядник майна в судовому засіданні зазначила, що підтримує заявлену ТОВ "Метінком" заяву, зауваживши, що детальні обґрунтування своєї позиції були нею викладені в письмових поясненнях, які надані суду раніше.

Представник ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви ТОВ "Метінком" про перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами та зазначила, що обставини, на які посилається заявник, не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначеним статтею 320 ГПК України.

Представник зауважила, що саму ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 у справі № 908/357/25 не може бути визнано нововиявленою обставиною, оскільки на момент постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 зазначеного судового акта ще не існувало. Водночас, як вбачається із заяви ТОВ "Метінком", заявник посилається не на саму ухвалу Запорізького суду, а на обставини, встановлені нею, та документи, які були досліджені судом у справі № 908/357/25.

Представник також звернула увагу, що ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" не була учасником справи № 908/357/25, у зв`язку з чим обставини, встановлені у цій справі, не мають преюдиційного значення для розгляду справи № 922/3921/21 (922/1371/22).

Крім того, представник зазначила, що ухвала Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 ґрунтувалася на висновку про недоведеність ТОВ "Метінком" реальності основного зобов`язання, фактичної передачі коштів, оплатності договору цесії та виникнення у заявника права вимоги. На її думку, посилання ТОВ "Метінком" на документи, досліджені Запорізьким судом, фактично спрямоване на повторне доведення та переоцінку обставин, які вже були предметом розгляду суду при постановленні ухвали від 09.12.2025, а тому не може бути підставою для її перегляду за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву ТОВ "Метінком" (вх. № 4 від 12.03.2026) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 922/3921/21 (922/1371/22), суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, неодноразово зазначав, що стаття 6 Конвенції містить не лише детальний опис гарантій, наданих сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступу до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя. Україна, як учасниця зазначеної Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.

Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 № 9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.

Таким чином, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.

Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у справі регламентовано відповідним процесуальним законом - ГПК України.

Згідно із частинами першою, третьою статті 3 ГПК України Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Порядок звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, підстави та порядок такого перегляду визначений приписами Глави 3 Розділу ІV ГПК України (статті 320 - 325 цього Кодексу).

Згідно з частинами першою, другою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Статтею 321 ГПК України встановлено порядок і строки подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною першою статті 322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

З аналізу норми статті 320 ГПК України вбачається, що судове рішення (ухвала, рішення, постанова) може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами за умови, що воно набрало законної сили та є чинним.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 09.12.2025 суд відмовив в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" по справі № 922/3921/21 (922/1371/22).

Відхилив грошові вимоги ТОВ "МЕТІНКОМ" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Венської Оксани Олександрівни залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 15.09.2026 касаційну скаргу арбітражної керуючої Венської Оксани Олександрівни залишено без задоволення. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 08.04.2026 у справі №922/3921/21 (922/1371/22) залишено без змін. Відповідна скорочена (вступна та резолютивна частина) постанова опублікована в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Статтею 317 ГПК України, визначено, що постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення.

Отже, на момент розгляду заяви ТОВ "Метінком" (вх. № 4 від 12.03.2026) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 922/3921/21 (922/1371/22), вказана ухвала набрала законної сили та є чинною.

Надаючи оцінку зазначеним ТОВ "Метінком" в заяві обставинам, суд виходить з наступного.

Як зазначено вище, заявник ТОВ "Метінком" наголошує, що вважає нововиявленими обставинами не сам факт постановлення ухвали Господарського суду Запорізької області від 12.02.2026 у справі № 908/357/25, а фактичні обставини, встановлені цією ухвалою, які, за його твердженням, існували на момент постановлення первісної ухвали від 09.12.2025, але не були встановлені судом.

Зокрема, заявник посилається на такі обставини, які, на його думку, є нововиявленими:

1) факт існування основного зобов`язання за договором безвідсоткової позики від 26.09.2011 та передачі за цим договором ОСОБА_2 . Дукеру Шмуєлю грошових коштів у сумі 8 000 000,00 доларів США. На підтвердження зазначеної обставини заявник посилається на встановлення Господарським судом Запорізької області факту реальності відповідного зобов`язання та передачі грошових коштів, а також на дослідження цим судом договору банківського вкладу № 01/24943 від 19.05.2005 та встановлення наявності у ОСОБА_2 грошових коштів, достатніх для надання позики.

2) факт виконання ТОВ "Метінком" та ОСОБА_5 договору доручення від 02.02.2012, що полягало у виконанні останнім доручення щодо розрахунку з ОСОБА_2 за договором уступки права вимоги від 02.02.2012. На підтвердження цієї обставини заявник посилається на встановлення Господарським судом Запорізької області факту виконання ОСОБА_5 відповідного доручення.

3) факт передачі ОСОБА_2 8 000 000,00 доларів США у рахунок виконання ТОВ "Метінком" зобов`язань за договором уступки права вимоги від 02.02.2012. На підтвердження зазначеної обставини заявник посилається на встановлення Господарським судом Запорізької області факту отримання ОСОБА_2 відповідних коштів та на розписку від 02.07.2012, яка, за твердженням заявника, підтверджує їх передачу.

4) факт виникнення у ТОВ "Метінком" заборгованості перед ОСОБА_5 у загальному розмірі 8 400 000,00 доларів США у зв`язку з виконанням останнім договору доручення від 02.02.2012, а саме: 8 000 000,00 доларів США сума коштів, переданих ОСОБА_2 на виконання зобов`язань ТОВ "Метінком" за договором уступки права вимоги від 02.02.2012, та 400 000,00 доларів США винагорода ОСОБА_5 за виконання договору доручення. Заявник посилається на встановлення Господарським судом Запорізької області зазначеної обставини як на підтвердження фактичного виконання договору доручення, передачі коштів ОСОБА_2 та реального й оплатного набуття ТОВ "Метінком" права вимоги за договором уступки права вимоги від 02.02.2012.

5) факт реального та оплатного переходу до ТОВ "Метінком" права вимоги за договором уступки права вимоги (цесії) від 02.02.2012. На підтвердження зазначеної обставини заявник посилається на встановлені Господарським судом Запорізької області факти укладення та виконання договору уступки права вимоги від 02.02.2012, фактичної передачі ОСОБА_2 8 000 000,00 доларів США на виконання зобов`язань за цим договором, виникнення у ТОВ "Метінком" заборгованості перед ОСОБА_5 у зв`язку з виконанням останнім договору доручення від 02.02.2012, а також набуття ТОВ "Метінком" права вимоги до ОСОБА_6 та поручителя.

6) факт невиконання ОСОБА_7 основного зобов`язання за договором безвідсоткової позики від 26.09.2011 та ТК ТОВ фірма "Метінком" забезпечувального зобов`язання за договором поруки від 26.09.2011. На підтвердження зазначеної обставини заявник посилається на встановлений Господарським судом Запорізької області факт неповернення ОСОБА_7 отриманих за договором позики від 26.09.2011 8 000 000,00 доларів США та факт невиконання ТК ТОВ фірма "Харків-Москва" зобов`язань із забезпечення виконання основного зобов`язання за договором поруки від 26.09.2011.

Стосовно зазначених тверджень суд зазначає, що здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі № 19/028-10/13).

У контексті застосування норми пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України суд зважає на те, що необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення (сталий та актуальний правовий висновок Верховного Суду, вперше викладений у постанові від 03.04.2018 у справі №910/6052/16).

Суд зазначає, що наведені ТОВ "Метінком" обставини та докази стосуються правовідносин, які виникли задовго до постановлення ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025, були безпосередньо пов`язані з підставами заявлених ним грошових вимог та, з огляду на участь заявника у відповідних правовідносинах, були або мали бути йому відомі на час первісного розгляду його заяви. Відтак, відповідні документи та обставини за умови їх належного подання могли бути предметом дослідження суду під час первісного розгляду грошових вимог ТОВ "Метінком".

Отже, фактично підставою для перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 заявник визначає не виявлення обставин, які не були і не могли бути йому відомі на час первісного розгляду, а встановлення та оцінку Господарським судом Запорізької області в ухвалі від 12.02.2026 у справі № 908/357/25 про банкрутство ТОВ "Метінком" обставин, що існували на час розгляду грошових вимог заявника. При цьому посилання на висновки іншого суду, зроблені після постановлення ухвали від 09.12.2025, фактично зводиться до повторної оцінки обставин і доказів, які існували на момент первісного розгляду грошових вимог ТОВ "Метінком".

Верховний Суд неодноразово та послідовно наголошував на необхідності дотримання кредитором встановленого порядку заявлення, обґрунтування та підтвердження доказами своїх вимог у справі про банкрутство. При цьому, щодо диспозитивності у господарському процесі, прав та обов`язків кредитора як сторони у справі про банкрутство, порядку доведення стороною даних, вказаних в обґрунтування своїх вимог і заперечень, порядку надання доказів у справі, а також порядку розгляду кредиторських вимог та ролі й обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, Верховним Судом сформовані, зокрема, такі висновки.

Щодо диспозитивності у господарському процесі, щодо прав та обов`язків кредитора як сторони у справі про банкрутство, щодо порядку доведення стороною даних, вказаних в обґрунтування своїх вимог і заперечень, щодо порядку надання доказів у справі; а також звертаючись до правової позиції Верховного Суду, що неодноразово та послідовно викладалась стосовно порядку розгляду кредиторських вимог у справі про банкрутство та стосовно ролі та обов`язків суду на цій стадії провадження у справі про банкрутство, сформовані, зокрема, такі висновки:

- заявник сам визначає докази, які на його думку підтверджують заявлені вимоги (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16).

- обов`язок здійснення правового аналізу заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог покладений на господарський суд, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство (постанови: від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16);

- завданням господарського суду у попередньому засіданні є перевірка заявлених до боржника грошових вимог конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору (постанови: від 05.03.2019 у справі №910/3353/16, від 18.04.2019 у справі №914/1126/14, від 20.06.2019 у справі №915/535/17, від 25.06.2019 у справі №922/116/18, від 15.10.2019 у справі №908/2189/17, від 24.10.2019 у справі №910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16);

- у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору (від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17).

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20, від 01.03.2023 у справі № 910/6210/20).

Розглядаючи кредиторські вимоги, суд має належним чином дослідити сукупність поданих заявником доказів (договори, накладні, акти, судові рішення, якими вирішено відповідний спір тощо), перевірити їх, надати оцінку наявним у них невідповідностям (за їх наявності), та аргументам, запереченням щодо цих вимог з урахуванням чого з`ясувати чи є відповідні докази підставою для виникнення у боржника грошового зобов`язання (див. висновок, викладений у постановах Верховного Суду від 10.02.2020 у справі № 909/146/19, від 27.02.2020 у справі № 918/99/19, від 29.03.2021 у справі № 913/479/18).

Суд зауважує, що при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінком" (вх. № 807 н.р. 11643) з грошовими вимогами до боржника Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) судом досліджувались обставини щодо наявності грошового зобов`язання боржника перед ТОВ "Метінком" з урахуванням вказівок, викладених Верховним судом в постанові від 24.04.2025, зокрема обставини щодо законного набуття вимог за вказаним договором кредитором - заявником та обставини виконання умов договору про відступлення права вимоги щодо оплати ТОВ "Метінком" набутого права вимоги, реальності грошового зобов`язання у розмірі 8 000 000,00 дол. США, та дійсної передачі коштів у визначеному розмірі, обставини дотримання умов цільового використання отриманих грошових коштів, документального підтвердження джерел походження коштів наданих фізичною особою у позику фізичній особі та фінансової спроможності щодо надання такої позики позикодавцем, інших обставин щодо наявності між кредитором (позикодавцем) та боржником (позичальником) зобов`язальних правовідносин за відповідним договором позики, тощо.

В ухвалі від 09.12.2025 судом за результатом дослідженні вказаних обставин безпосередньо прямо зазначено що, на час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування вимог ТОВ Метінком, зокрема доказів в підтвердження законного набуття вимог за вказаним договором кредитором - заявником та доказів в підтвердження виконання умов договору про відступлення права вимоги щодо оплати ТОВ "Метінком" набутого права вимоги, доказів в підтвердження реальності грошового зобов`язання у розмірі 8 000 000,00 дол. США, та дійсної передачі коштів у визначеному розмірі, доказів в підтвердження дотримання умов цільового використання отриманих грошових коштів, документального підтвердження джерел походження коштів наданих фізичною особою у позику фізичній особі та фінансової спроможності щодо надання такої позики позикодавцем, інших додаткових доказів наявності між кредитором (позикодавцем) та боржником (позичальником) зобов`язальних правовідносин за відповідним договором позики, тощо.

За наслідками дослідження вказаних обставин, суд дійшов висновку про недостатність доказів в підтвердження наявності зобов`язання Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США, що на момент подання заяви в перерахунку в національну валюту України за курсом НБУ складало 292 480 000,00 грн. у зв`язку з чим відмовив у визнанні вимог ТОВ "МЕТІНКОМ" до Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями фірма "Харків - Москва" в розмірі 8 000 000,00 дол. США.

Як вже зазначалось судом, зазначена ухвала Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 апеляційною та касаційною інстанцією залишена в силі.

Європейський Суд з прав людини у рішенні в справі "Правєдная проти Росії" від 18 листопада 2004 року зазначив, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин. Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості надати цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

Отже, істотними обставинами справи вважаються ті, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це, передусім, ті, що взагалі не були предметом розгляду у вказаній справі, у зв`язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку суду не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.

Отже, з урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що за змістом поданої заяви ТОВ "Метінком" фактично намагається доповнити доказову базу щодо обставин, які були предметом дослідження суду під час первісного розгляду його грошових вимог, документами, що існували на той час, однак не були подані заявником до суду. При цьому посилання на те, що відповідні документи були досліджені та враховані Господарським судом Запорізької області під час розгляду іншої справи, саме по собі не змінює їх правової природи та не надає їм статусу нововиявлених обставин у розумінні пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

Зважаючи на викладене, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Метінком" (вх. № 4 від 12.03.2026) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 922/3921/21 (922/1371/22).

Керуючись ст.ст. 232-235, 320, 321, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ТОВ "Метінком" (вх. № 4 від 12.03.2026) про перегляд ухвали господарського суду Харківської області від 09.12.2025 за нововиявленими обставинами по справі № 922/3921/21 (922/1371/22).

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 по справі № 922/3921/21 (922/1371/22) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту виготовлення повного тексту ухвали.

Ухвала підписана "29" вересня 2026 р. (враховуючи тривалі повітряні тривоги, постійні обстріли міста Харкова та періодичну відсутність електропостачання в регіоні).

Суддя Кононова О.В.