Ухвала суду № 140230030, 29.09.2026, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 вересня 2026 року м. Рівне Справа № 918/454/18(918/975/26)

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., за участю секретаря удового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, код ЄДРПОУ 14314989)

до відповідача-1 Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39, код ЄДРПОУ 30461096) від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 30-В, офіс 1)

до відповідача-2 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 )

про стягнення 346 953 305 грн 00 коп.

в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача-1: не з`явився;

- від відповідача-2:не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт".

Постановою Господарського суду Рівненської області від 21.07.2022, залишеною без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022, Приватне підприємство - фірму "Інтерекопласт" визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт". Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Головка Олексія Ігоровича.

Справа № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" із 04.11.2021 перебуває у провадженні судді Пашкевич І.О.

10 серпня 2026 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області межах справи № 918/454/18 надійшов позов Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" до відповідача-1 Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович до відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення 346 953 305,00 грн, з яких: 146 953 305,00 грн збитки, 200 000 000,00 грн моральна шкода.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд відкрити провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.08.2026 дану позовну заяву передано на розгляд судді Пашкевич І.О. у провадженні якої перебуває справа № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" та присвоєно їй номер справи 918/454/18(918/975/26).

Ухвалою від 18.08.2026 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Публічному акціонерному товариству "Рівненський радіотехнічний завод" строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

24 серпня 2026 року від Акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" надійшли заяви (одна через відділ канцелярії, інша - через підсистему "Електронний суд ЄСІТС") в яких заявник просить суд: змінити назву позивача у справі № 918/454/18(918/975/26) із Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" на Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод", а також долучити до матеріалів справи докази усунення недоліків позовної заяви - платіжну інструкцію № 37 від 24.08.2026 про оплату судового збору на суму 931 840 грн 00 коп. та докази направлення ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши вказані заяви судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, код ЄДРПОУ 14314989) змінило 19.08.2026 організаційно-правову форму із "публічне" на "приватне" та найменування на нове - Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" (33027, м. Рівне, вул. Данила Галицького, 25, код ЄДРПОУ 14314989).

Також судом встановлено, що недоліки позовної заяви усунуто в межах процесуального строку, встановленого судом.

Ухвалою від 31.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 918/454/18(918/975/26) за позовом Акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" до відповідача Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович до відповідача-2 ОСОБА_1 про стягнення 346 953 305 грн 00 коп. в межах справи № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт". Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "29" вересня 2026 р. на 13:20 год. Повідомлено ОСОБА_1 про його право зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

29 вересня 2026 року у судове засідання учасники справи не з`явилися.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 ГПК України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод" та Приватне підприємство-фірма "Інтерекопласт" від імені якого діє арбітражний керуючий Головко Олексій Ігорович належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку їм електронного документа (ухвали від 31.08.2026) - 31.08.2026 після 17:00 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до абз 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відтак позивач та відповідач-1 вважаються такими, що отримали ухвалу про відкриття провадження у справі 01.09.2026.

Позивач скористався правом, передбаченим ч. 3 ст. 196 ГПК України та подав 29.09.2026 клопотання про проведення судового засідання 29.09.2026 за відсутності його представника.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач-2 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

У зв`язку із тим, що у ОСОБА_1 відсутній електронний кабінет, про розгляд справи відповідача-2 було повідомлено ухвалою суду від 31.08.2026, яка направлялась на адресу його місця реєстрації. З метою встановлення дійсного місця реєстрації ОСОБА_1 господарський суд отримав відомості з Державного демографічного реєстру та з`ясував, що адресою місця реєстрації ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1 .

Із адреси ОСОБА_1 повернувся конверт із ухвалою Господарського суду Рівненської області від 31.08.2026 за трек-номером R067270883661 із зазначенням причин повернення: "Повернення Відправнику (Одержувач відсутній за вказаною адресою) Україна. 33011, м. Рівне". З датою відмітки поштового зв`язку - 11.09.2026, 01:33.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 31.08.2026 для відповідача-2 є відсутність вказаної особи за адресою місця реєстрації, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу-2 ОСОБА_1 11.09.2026 належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та з огляду на наявність вищевказаного клопотання позивача від 29.09.2026, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання у справі № 918/454/18(918/975/26) без участі представників позивача та відповідачів-1 та -2.

Судом встановлено, що 18.09.2026 від відповідача-1 до суду надійшов відзив.

23 вересня 2026 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій Акціонерне товариство "Рівненський радіотехнічний завод", серед іншого, просить суд залишити відзив без розгляду, у зв`язку з пропуском строку на його подання.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 31.08.2026, серед іншого, запропоновано:

- відповідачам-1, -2 у строк протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали подати до суду відзив з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України;

- позивачу - у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

Враховуючи, що відповідач-1 вважається таким, що отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 01.09.2026, строк на подання відзиву тривав до 16.09.2026 включно та наразі сплинув.

Як видно, відзив відповідачем-1 направлений до господарського суду через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС - 17.09.2026. При цьому реєстрація відзиву відділом канцелярії господарського суду відбулася 18.09.2026. Водночас суд констатує, що в розумінні процесуального закону відзив вважається таким, що направлений до суду 17.09.2026 із огляду на наступне.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (частина 6 статті 42 ГПК України).

Документи, що надійшли через Електронний суд, реєструються судами, іншими органами та установами в системі правосуддя в день їх надходження упродовж робочого дня або не пізніше наступного робочого дня, якщо документ надійшов у неробочий час, за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та відповідними інструкціями з діловодства в судах чи в інших органах та установах у системі правосуддя (пункт 39 Положення).

У вирішенні процесуального питання - встановлення дати (часу) подання (пред`явлення) скарги (заяви) до суду потрібно враховувати, коли саме таку скаргу подав заявник, а не коли її було отримано та зареєстровано судом. Близька за змістом правова позиція викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду від 29.11.2023 зі справи №227/477/21, у постанові Верховного Суду від 25.06.2024 зі справи №908/3274/23.

Таким чином суд виснує, що відзив надійшов поза межами встановленого судом процесуального строку та поданий із пропуском строку на 1 день.

В той же час, оскільки у судовому засіданні 29.09.2026 відсутній представник відповідача-1, - суд позбавлений можливості з`ясувати причини пропуску Приватним підприємством-фірмою "Інтерекопласт" строку на подання відзиву. Відтак питання, що передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішеними у даному судовому засіданні.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання виходячи із основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, принципу змагальності сторін та рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому суд зазначає, що право на змагальність передбачає право сторін на ознайомлення з усіма наданими доказами або зауваженнями, поданими з метою вплинути на рішення суду та на їх коментування. Сторони будь-якого спору можуть на законних підставах очікувати, що з ними проконсультуються щодо того, чи потребує конкретний документ їхніх коментарів.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Окрім цього, суд враховує що 25 вересня 2026 року від відповідача-1 до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1 кредиторів Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" : АТ АКБ «ЛЬВІВ» та ОСОБА_2 . Зобов`язати позивача надіслати копію позовної заяви з додатками на адресу даних третіх особі та відкласти підготовче засідання у справі для надання кредиторами пояснень щодо пред`явленого позову.

В той же час 21.09.2026 у справі № 918/454/18 про банкрутство Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" надійшла заява ТОВ "КАЛИНА-АВТО+" (33003, місто Рівне, вул. Богоявленська, будинок 3, офіс 1; код ЄДРПОУ: 45508915) про заміну кредиторів, в якій заявник просить суд замінити кредитора АТ АКБ «ЛЬВІВ», кредитора ОСОБА_1 та кредитора ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на їх правонаступника ТОВ «КАЛИНА-АВТО+» (код ЄДРПОУ 45508915, місцезнаходження: 33033, місто Рівне, вул. Богоявленська, буд. 3 оф. 1) в розмірі грошових вимог до ППФ «ІНТЕРЕКОПЛАСТ». Означена заява призначена ухвалою суду у справі № 918/454/18 до розгляду на 29.09.2026 на 13:50 год.

Відтак питання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача-1, суд вважає за необхідне вирішити після встановлення судом наявності/відсутності правових підстав для заміни кредиторів у справі № 918/454/18 їх правонаступником.

Отже, зважаючи на необхідність з`ясування у відповідача -1 щодо причин пропуску ним строку на подання відзиву у справі та оскільки наразі не вирішено питання про заміну кредиторів АТ АКБ «ЛЬВІВ» та ОСОБА_2 у справі № 918/454/18 їх правонаступником (в той час коли відповідач-1 просить суд залучити їх третіми особами у справу №918/454/18(918/975/26), зважаючи на те, що питання, які передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України, не можуть бути вирішеними у даному судовому засіданні, з метою дотримання принципів змагальності та з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Керуючись ст. ст. 165-166, 183, 202, 222, 234, 235 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на "15" жовтня 2026 р. на 15:00 год.

2. Запропонувати відповідачу-1 подати суду, у строк до початку наступного судового засідання, письмові пояснення щодо причин пропуску строку на подання відзиву на позов.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, в залі судового засідання (кабінеті) № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання в порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 ГПК України та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя І.О. Пашкевич