Ухвала суду № 140229633, 28.09.2026, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

28 вересня 2026 року м.Харків Справа № 20/52б

Господарський суд Луганської області в складі головуючого судді Яресько Б.В.

розглянувши у судовому засіданні матеріали справи за заявою кредитора - Фізичної особи-підприємця - Ніколян Нуне Вазгенівни, м.Луганськ,

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Дорбудтехнологія, м.Луганськ,

про банкрутство.

Представники сторін не прибули.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: банкрутство; ліквідаційна процедура.

в с т а н о в и в:

06.08.2009 р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника ТОВ Виробнича компанія Дорбудтехнологія, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., ліцензія АБ №176155 від 20.07.2005 р., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду 21.04.2010 р. №20/52б затверджено реєстр грошових вимог кредиторів до боржника, ТОВ ВК Дорбудтехнологія.

Ухвалою господарського суду від 21.09.2011 р. №20/52б внесено зміни до реєстру кредиторів.

Постановою судом визнано боржника ТОВ Виробнича компанія Дорбудтехнологія банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сніжка О.Ю., ліцензія серії АВ № 547699 від 02.08.2010 р.

Ухвалою від 20.01.2014 р. припинені повноваження арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. по виконанню обов`язків ліквідатора ТОВ Виробнича компанія Дорбудтехнологія, м.Луганськ; ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого Бохана О.С.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. ухвалу Господарського суду Луганської області від 20.01.2014 р. скасовано; відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ Комерційний банк НАДРА та ПАТ Інвестхолдинг про усунення арбітражного керуючого; звільнено арбітражного керуючого Бохана О.С., свідоцтво №1428 від 15.07.2013 р. від виконання повноважень ліквідатора ТОВ Виробнича компанія Дорбудтехнологія м.Луганськ.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.2014 р. залишено без змін.

Ухвалою від 14.04.2014 р. №20/52б суд задовольнив клопотання комітету кредиторів, припинив повноваження арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. в якості ліквідатора банкрута та призначив ліквідатором за клопотанням комітету кредиторів Федоренка Д.В. (свідоцтво №167 від 07.02.2013 р. ).

Згідно довідки № 253 від 28.04.2015 р. справа №20/52б про банкрутство боржника ТОВ Виробнича компанія Дорбудтехнологія вважається втраченою, що зафіксовано Актом експертної комісії Господарського суду Луганської області №1 від 03.04.2015 р. Про нестачу архівних справ (документів) внаслідок настання обставин непереборної сили - проведенням антитерористичної операції (Указ Президента України від 14.04.2014 р. №405/2014 Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України).

Господарським судом Харківської області за ухвалою від 28.04.2015 р. передано за територіальною підсудністю Господарському суду Луганської області матеріали оскарження ухвали від 20.01.2014 р. по справі №20/52б про банкрутство ТОВ Виробнича компанія Дорбудтехнологія, м.Луганськ.

За ухвалою від 10.02.2016 р. суд частково відновив втрачені матеріали справи №20/52б про банкрутство ТОВ Виробнича компанія Дорбудтехнологія, м.Луганськ.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ Банк Надра на ухвалу Господарського суду Луганської області від 14.04.2014 р. залишено без задоволення; ухвалу суду від 14.04.2014 р. в частині припинення повноваження арбітражного керуючого Сніжка О.Ю. по виконанню обов`язків ліквідатора ТОВ Виробнича компанія Дорбудтехнологія та призначення ліквідатором про банкрутство ТОВ Виробнича компанія Дорбудтехнологія арбітражного керуючого Федоренка Д.В., - залишено без змін.

Постановою Вищого касаційного суду України від 30.08.2016 р. касаційну скаргу арбітражного керуючого Сніжко О.Ю. залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Луганської суду від 14.04.2014 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 18.05.2016 р. у справі №20/52б залишено без змін.

За ухвалою від 15.05.2017 р. продовжено строк повноважень ліквідатора банкрута ТОВ Виробнича компанія Дорбудтехнологія, Федоренка Д.В. до завершення ліквідаційної процедури.

За ухвалою від 26.07.2017 р. судом здійснено заміну кредитора - Ленінську об`єднану державну податкову інспекцію у м.Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, його правонаступником - Луганською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Луганській області.

Ухвалою суду від 20.06.2018 р. звільнено арбітражного керуючого Федоренка Дмитра Володимировича від виконання обов`язків ліквідатора боржника та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Остапенка Руслана Вікторовича.

Ухвалою від 14.01.2019 р. здійснено заміну кредитора у справі №20/52б Луганську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Луганській області на Головне управління ДФС у Луганській області (ідентифікаційний код 39591445).

В зв`язку із звільненням у відставку судді ОСОБА_1 зі штату суддів Господарського суду Луганської області був здійснений автоматичний розподіл справ про банкрутство між суддями, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа № 20/52б про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Дорбудтехнологія, м.Луганськ, була призначена судді Яресько Б.В.

Ухвалою від 04.11.2019 р. суд продовжив розгляд справи № 20/52б про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Дорбудтехнологія відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

27.04.2020 р. на адресу Господарського суду Луганської області надійшла заява від 22.04.2020 р. №20/04/22-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про заміну кредитора у справі, за якою просить суд здійснити заміну кредитора у справі №20/52б про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Дорбудтехнологія з ПАТ "Комерційний Банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456) на нового кредитора - ТОВ "Фінансова Оферта" (код ЄДРПОУ 42501205).

Ухвалою від 28.04.2020 р. суд призначив розгляд заяви від 22.04.2020 р. №20/04/22-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про заміну кредитора у справі у судовому засіданні на 01.06.2020 р.

Ухвалою від 05.05.2020 р. суд здійснив заміну кредитора у справі №20/52б про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Дорбудтехнологія, м. Луганськ, з Головного управління ДФС у Луганській області (ЄДРПОУ 39591445) на Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746, адреса: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72).

Ухвалою від 01.06.2020 р. заяву від 22.04.2020 р. №20/04/22-6 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Оферта" про заміну кредитора у справі суд задовольнив та здійснив заміну кредитора у справі №20/52б про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Дорбудтехнологія, м. Луганськ, ПАТ "Комерційний Банк "Надра" (код ЄДРПОУ 20025456) на нового кредитора - ТОВ "Фінансова Оферта" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлінського, будинок 20, офіс 3, код ЄДРПОУ 42501205).

Ухвалою суду від 14.05.2021 р. суд відсторонив арбітражного керуючого Остапенко Руслана Вікторовича (свідоцтво про право діяльності арбітражного керуючого № 168 від 07.02.2013 р., адреса м. Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри, буд. 349, оф. 6, ідентифікаційний код: 2805809832) від виконання повноважень ліквідатора у справі №20/52 про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Дорбудтехнологія, м. Луганськ.

Ухвалою суду від 31.05.2021 р. клопотання Головного управління ДПС у Луганській області від 11.03.2021 р. №1965/5/12-32-20-04-29 про заміну кредитора у справі - задоволено, здійснено заміну кредитора у справі №20/52б про банкрутство боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Дорбудтехнологія, м. Луганськ, з Головного управління ДПС у Луганській області (ЄДРПОУ 43143746) на Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ ВП 44082150, адреса: 93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Енергетиків, буд. 72).

У судове засідання 21.01.2019 р., 13.05.2019 р., 02.09.2019, 04.11.2019, 17.02.2020, 01.06.2020, 26.10.2020, 31.05.2021 та 11.10.2021 р. кредитори та ліквідатор не прибули, витребуваних судом документів не надали.

Ухвалою суду від 11.10.2021 р. розгляд справи відкладено на 27.06.2022 р.

Ухвалою суду від 22.05.2023 р. розгляд справи відкладено на 30.10.2023 р.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

В подальшому строк дії воєнного стану в Україні було продовжено відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Ухвалою суду від 06.04.2026 р. суд призначив судове засідання на 30.09.2026 р.

30.09.2026 р. в судове засідання представники сторін не прибули.

Станом на 28.09.2026 р. вимоги ухвал Господарського суду Луганської області кредиторами не виконані, кандидатура арбітражного керуючого для призначення його ліквідатором у цій справі суду не надана.

Заяв від арбітражних керуючих про згоду на призначення ліквідатором у цій справі до суду не надходило.

Щодо повідомлення учасників справи про її розгляд.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою повідомлення про дату та час судових засідань, судом було направлено ухвали на адреси кредиторів, розміщено відповідне оголошення на офіційній сторінці Господарського суду Луганської області веб-порталу «Судова влада України».

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (ч.7 ст.120 ГПК України).

Згідно із частинами 1, 2 статті 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р., сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Також суд зазначає, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи вищевикладене, судом було вжито всіх можливих заходів для належного повідомлення сторін у цій справі, а тому виходячи з принципу "презумпції обізнаності", суд приходить до висновку, що кредитори були належним чином повідомлені про розгляд справи.

Згідно з ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією із засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін та за наявними в ній матеріалами.

Провадження у справі № 20/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Дорбудтехнологія перебуває на стадії ліквідації з 22.12.2011 р.

Не зважаючи на те, що процедура ліквідації банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія Дорбудтехнологія в межах цієї справи триває вже майже 15 років, до теперішнього часу ця процедура є незавершеною.

Матеріали справи також не містять будь-яких пропозицій кредиторів у період після 14.05.2021 р. (з дати відсторонення арбітражного керуючого Остапенко Руслана Вікторовича (свідоцтво про право діяльності арбітражного керуючого № 168 від 07.02.2013 р., адреса м. Лисичанськ, вул. ім. В. Сосюри, буд. 349, оф. 6, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ) від виконання повноважень ліквідатора по цій справі) щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство, у тому числі щодо погодження кандидатури ліквідатора та визначення джерел оплати послуг ліквідатора.

Ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється у зв`язку з перебуванням активів боржника на тимчасово окупованій території.

Правове регулювання провадження у справах про банкрутство здійснюється з урахуванням спеціального характеру таких правовідносин, їх строковості, конкурсної природи, необхідності дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів, а також мети процедур банкрутства.

21.10.2019 введений в дію Кодекс України з процедур банкрутства. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тобто, перехід від регулювання передбаченого Законом до регулювання передбаченого Кодексом здійснюється негайно (безпосередня дія як спосіб дії в часі нормативно-правових актів) шляхом здійснення подальшого розгляду справи про банкрутство відповідно до положень Кодексу. Частиною 1 ст.2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника. Отже, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення вимог кредиторів.

Водночас процедури банкрутства як за приписами Закону про банкрутство, так і КУзПБ, мають строковий характер.

У відповідності до приписів ст.58 КУзПБ строк ліквідаційної процедури, у якій боржник перебуває з 22.12.2011 р., не може перевищувати 12 місяців.

Так, ліквідаційна процедура у цій справі триває більше 15 років.

Ліквідація боржника це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Частинами 1-3 ст.65 КУзПБ передбачено, що після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду (а в разі ліквідації страховика або кредитної спілки - також до Національного банку України) звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про результати аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо); реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку; для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна або майно не виявлено чи відсутнє, господарський суд постановляє ухвалу про припинення юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний окремо зазначити такі майнові активи у ліквідаційному балансі та подати до господарського суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна. Виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи. У разі якщо провадження у справі про банкрутство не було поновлено, таке майно банкрута за рішенням господарського суду переходить у власність відповідної територіальної громади або у державну власність, за умови що боржник є державним підприємством або господарським товариством, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Отже, КУзПБ передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Суд зазначає, що процедура банкрутства є процесом, який характеризуються як специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливими процесуальними правами та обов`язками, зумовленим характером відносин неплатоспроможності. Передусім це зумовлено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 статті 6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Боттацці проти Італії»)).

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику ЄСПЛ як джерело права.

Суд неодноразово встановлював порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти України», у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ у справі «Красношапка проти України»).

ЄСПЛ у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» визнав порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні у справі «Парінов проти України», в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі «розумного строку», а отже порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Водночас на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ у справі «Рисовський проти України»).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі № 906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акту).

Подальше затягування процедури банкрутства по цій справі на стадії ліквідації з триваючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів за відсутності реальної можливості завершення ліквідаційної процедури призведе лише до порушення прав кредиторів і боржника та матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, а тому закриття провадження у даній справі господарський суд правильно вважав доцільним та обґрунтованим.

Статтями 28, 42, 48, 61, 73 цього Кодексу передбачено право кредиторів на звернення до суду із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення іншого арбітражного керуючого, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону.

Суд неодноразово зобов`язував членів комітету кредиторів банкрута провести засідання комітету кредиторів, на якому визначитися з новою кандидатурою арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у цій справі, надати згоду визначеного арбітражного керуючого на виконання повноважень ліквідатора, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, заяву про те, що арбітражний керуючий не належить до осіб, зазначених в ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства; подати суду клопотання про призначення ліквідатором погодженої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого.

Учасники справи вимог ухвал суду не виконали і ліквідаційна процедура не проводилась через відсутність погодженої кредиторами кандидатури арбітражного керуючого для виконання обов`язків ліквідатора у справі.

Наведене свідчить, що члени комітету кредиторів участі у ліквідаційній процедурі майже не брали, вимог ухвал суду першої інстанції не виконували, комітет кредиторів не скликався і не проводився.

При цьому будь-яких заяв про відмову від своїх вимог до боржника кредиторами задля припинення своєї участі у процедурі банкрутства як учасниками провадження (сторони у справі) до суду не надходило.

Вказана пасивна поведінка кредиторів у справі, зокрема і ініціюючого кредитора, свідчить про відсутність у кредиторів зацікавленості у найефективнішому вирішенні справи та втрату інтересу до неї.

Як неодноразово зазначив Верховний Суд, участь кредитора у такому проваджені не може бути формальною. Будучи учасником провадження у справі про банкрутство кредитор наділений широким обсягом прав та повноважень, зокрема правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявою про визнання недійсними правочинів боржника, звернення зі скаргою на дії (бездіяльність) ліквідатора, визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону, реалізуючи які він має діяти своєчасно та у належний спосіб.

Тобто під час здійснення провадження у справі про банкрутство кредитор в силу наявних у нього прав не може безумовно покладатися у здійсненні дій з оскарження правочинів чи інших дій направлених на виявлення, повернення майна банкрута, лише на ліквідатора. Як особа зацікавлена у задоволені наявних в нього грошових вимог до боржника у повному обсязі, кредитор має діяти розсудливо та проявляти уважність щодо стану своїх прав.

Згідно зі ст.7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах цієї справи у порядку ст.7 КУзПБ.

Таким чином, провадження у цій справі багато років перебуває на стадії ліквідаційної процедури, яка об`єктивно не здійснюється у зв`язку з перебуванням активів боржника на тимчасово окупованій території, а також через відсутність погодженої комітетом кредиторів кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень ліквідатора у справі, що в свою чергу обумовлене систематичним ігноруванням кредиторами вимог ухвал суду.

У свою чергу неможливість завершення ліквідації боржника з наведених вище причин має своїм наслідком порушення принципу розгляду справи впродовж розумного строку, а також порушує права кредиторів, вимоги яких визнані судом та включені до реєстру, однак не можуть бути задоволені понад 22 роки з огляду на триваючу дію мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Зазначене свідчить про наявність фактичних та юридичних підстав для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі приписів п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Правові позиції щодо закриття провадження у справі про банкрутство у зв`язку з об`єктивною неможливістю здійснити розгляд справи упродовж розумного строку та неможливістю досягнення легітимної мети Закону про банкрутство викладені в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №906/1290/15, від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012, від 10.12.2024 у справі №5/119б, від 11.12.2024 у справі №22/20б/2011.

Вказані обставини в їх сукупності, а також відсутність у матеріалах справи відомостей про наявність у банкрута майна, за рахунок реалізації якого в ліквідаційній процедурі було б можливо задовольнити визнані судом вимоги кредиторів, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети цієї процедури, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання про закриття провадження у цій справі.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує не лише приватний, але й публічний інтерес.

Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Внаслідок тривалої відсутності погодженої кредиторами кандидатури ліквідатора банкрута, а також перебування на окупованій території майна банкрута, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, що унеможливлює вчинення щодо цього майна будь-яких дій, настала об`єктивна неможливість завершити ліквідаційну процедуру за правилами КУзПБ.

На переконання суду перебування боржника багато років в процедурі ліквідації без жодної реальної перспективи її завершення суперечить публічному інтересу.

Поряд із цим слід зауважити на тому, що факт закриття провадження у справі про банкрутство боржника з указаних вище підстав, у свою чергу, не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню ним своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних, так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань на судовий захист.

У разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз 2 ч3 ст 65 КУзПБ).

З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе закрити провадження у цій справі про банкрутство; припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів по цій справі.

Керуючись ст 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стст 1, 2, 3, 6, 12, 28, п.8ст41, ст48, п14 ч1 ст90, пп 1, 1-6, 2, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, стст 233-235, 241, 255-257 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Закрити провадження у справі №20/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія" (код ЄДРПОУ 32419114).

2. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 06.08.2009 р. у справі № 20/52б.

3. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі № 20/52б про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія Дорбудтехнологія" (код ЄДРПОУ 32419114).

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття (підписання) та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені ГПК України.

Ухвала підписана 30.09.2026 р.

Суддя Богдан ЯРЕСЬКО