Рішення № 140229605, 30.09.2026, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,

тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 рокум. Кропивницький Справа № 912/2187/26

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Закуріна М.К., розглянувши справу

за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк»

до фізичної особи-підприємця Олейнікової Анни Олегівни

про стягнення 114 866,12 грн,

за участю:

- секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

- представників: позивача адвоката Лесечко М.В., відповідача Олейнікової А.О.,

у с т а н о в и в:

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ

06.08.2026 АТ «ПУМБ» звернулось з позовом до ФОП Олейнікової А.О. і просить стягнути 114 866,12 грн за кредитним договором «Кредит «всеБізнес» № 711809030530 від 13.08.2024, з яких 103 543,56 грн за сумою кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту в розмірі 13 805,80 грн та строкову заборгованість за сумою кредиту в розмірі 89 737,76 грн, та 11 322,56 грн простроченої заборгованості за комісією.

Ухвалою від 07.08.2026 Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін та установив їм строки для подачі процесуальних заяв, зокрема ФОП Олейніковій А.О. для подачі відзиву на позов - 28.08.2026.

31.08.2026 одночасно із відзивом на позов ФОП Олейнікова А.О. подала також заяву про продовження строку його надання та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 03.09.2026 Суд поновив ФОП Олейніковій А.О. строк для подання відзиву, прийняв відзив, а також задовольнив клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

09.09.2026 АТ «ПУМБ» надало відповідь на відзив.

АРГУМЕНТИ ПОЗИВАЧА

Обґрунтовуючи позовні вимоги АТ «ПУМБ» вказало, що:

- 13.08.2024 уклало з ФОП Олейніковою А.О. кредитний договір «Кредит всеБізнес» № 711809030530, невід`ємною частиною якого є Типові умови кредитування, розміщені на вебсайті банку;

- укладення договору відбулося в системі «Інтернет-Банкінг» за допомогою електронного цифрового підпису;

- на виконання умов договору 13.08.2024 зарахував на поточний рахунок ФОП Олейнікової А.О. кредитні кошти в сумі 247 500 грн за позикою та 2 500 грн оплата комісії за рахунок кредитних коштів;

- за умовами договору передбачено разову комісійну винагороду за надання кредиту в розмірі 1,0% (сплачену за рахунок кредитних коштів) та комісійну винагороду за обслуговування в розмірі 1,8% щомісячно;

- відповідно до графіка платежів ФОП Олейнікова А.О. зобов`язувалася щомісячно не пізніше 13 числа сплачувати по 11 444,44 грн, проте допустила неналежне виконання умов договору;

- станом на 28 липня 2026 року загальний розмір заборгованості становить 114 866,12 грн, з яких: 103 543,56 грн - заборгованість за тілом кредиту (у тому числі прострочене тіло - 13 805,80 грн та строкове тіло - 89 737,76 грн), а також 11 322,56 грн - прострочена заборгованість за комісією за обслуговування.

АРГУМЕНТИ ВІДПОВІДАЧА

ФОП Олейнікова А.О. позовні вимоги не визнала та зазначила, що:

- вона підтверджує існування кредитних правовідносин, однак заперечує проти стягнення всієї заявленої суми, а саме 89 737,76 грн строкової заборгованості та 2 322,56 грн комісії;

- кредит продовжує обліковуватися за графіком в електронному кабінеті за чинним щомісячним графіком: загальна прострочена заборгованість відображається в розмірі 34 208,70 грн (20 708,70 грн тіло + 13 500,00 грн комісія за 3 місяці); система банку визначає наступний плановий платіж на 13.09.2026 у розмірі 11 402,90 грн та дату закінчення договору - 13.08.2027; електронний кабінет не відображає дострокового припинення кредитування та не вважає весь залишок тіла кредиту простроченим;

- відсутні докази вручення вимоги про дострокове повернення боргу, а надані банком фіскальний чек, опис вкладення та список відправлень підтверджують лише факт відправлення вимоги № 525 від 30.09.2025, але в матеріалах справи відсутні повідомлення про вручення, підпис відповідачки або дані поштового оператора про вручення; через це вимога про дострокове стягнення строкового тіла є передчасною;

- існують недоліки у вимозі від 30.09.2025, а саме вона стосується одночасно двох різних кредитних договорів (№ 711809030530 та № 711809021278) на загальну суму 346 293,28 грн і не містить деталізованого розрахунку за складовими; вимога закликає «негайно погасити прострочену заборгованість», однак у ній не зазначено, що банк достроково припиняє строк кредитування, з якої дати весь залишок вважається достроково заявленим та не вказано 7-денний строк з п. 4.2 Типових умов; після складання цієї вимоги банк продовжував приймати та розподіляти платежі за щомісячним графіком у 2026 році;

- їй безпідставно нарахували комісію в розмірі 2 322,56 грн, оскільки графік передбачає сплату комісії фіксованими платежами по 4 500,00 грн щомісяця 13 числа, станом на 28.07.2026 банк нарахував проміжну комісію 2 322,56 грн за період з 13.07.2026 по 28.07.2026, при цьому, 28.07.2026 не є датою платежу за графіком (наступна дата була 13.08.2026), а договором та Типовими умовами не передбачено пропорційного нарахування комісії за частковий місяць до настання планової дати;

- необхідно відмовити АТ «ПУМБ» у задоволенні позову в частині стягнення 89 737,76 грн строкової заборгованості та 2 322,56 грн комісії.

УСТАНОВЛЕНІ ОБСТАВИНИ

13.08.2024 Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», як Банк, та фізична особа-підприємець Олейнікова Анна Олегівна, як Позичальник, уклали кредитний договір «Кредит всеБізнес» № 711809030530 (а.с. 15-16), за умовами якого:

- Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути Банку кредит в повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та Типовими умовами (стаття 1);

- сума кредиту 250 000 грн (пункт 1.1.1);

- строк кредитування до 13 серпня 2027 року включно (пункт 1.1.3);

- комісійна винагорода за надання кредиту тариф комісійної винагороди 1%; комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту; комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до п. 6.3.1 Типових умов (пункт 1.1.4.1);

- комісійна винагорода за обслуговування кредиту - тариф комісійної винагороди 1,8% за один місяць користування кредитом; комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту відповідно до п. 6.3.2 Типових умов та сплачується щомісячно згідно графіку платежів, наведеного у п. 1.4 договору (пункт 1.1.4.2);

- процентна ставка за користування кредитом 0,00001% річних; проценти розраховуються відповідно до п. 6.2 Типових умов та сплачуються згідно Графіку платежів, наведеного в п. 1.4 Договору (пункт 1.1.4.3):

- Типовими умовами є Типові умовами кредитування у рамках кредитного договору «Кредит всеБізнес», укладеного в системі «Інтернет-банкінг ПУМБ digital business» Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», що розміщується на Інтернет-сайті банка та є невід`ємною частиною договору (пункт 1.1.8);

- Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити плату за кредит у розмірах та строки, зазначені в графіку платежів за яким починаючи з 13.09.2024 кожного 13 числа місяця сума платежу за кредитом становить щомісячно складає 6 944,60 грн (6 944,60 грн за останнім платежем 13.08.2027), з яких платіж за основною сумою кредиту 250 000 грн, комісійна винагорода за обслуговування кредиту 162 000 грн (пункт 1.4).

- договір набуває чинності з моменту його підписання Банком та Позичальником шляхом накладання КЕП/УЕП Позичальника та КЕП Уповноваженого представника Банку та діє до моменту виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору в повному обсязі (пункт 5.4).

13.08.2024 АТ «ПУМБ» та ФОП Олейнікова А.О. підписали договір шляхом накладання кваліфікаційного електронного підпису (а.с. 17).

За Типовими умовами кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБізнес» (а.с. 20-26):

- Несприятлива подія будь-яка з подій, передбачених в Статті 4 Типових умов (стаття 1);

- несплата Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з Договором/ Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання Позичальником будь-яких інших обов`язків за Договором та/або за іншими договорами, укладеними між Сторонами тлумачиться як несприятлива подія (пункт 4.1.(1));

- у випадку виникнення будь-якої Несприятливої події, Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3., п.1.4. Договору, п.5.1.1. Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з Договором, в строк не пізніше 7 (семи) Банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги. У разі невиконання Позичальником зазначеної вимоги Банк має право здійснювати Договірне списання грошових коштів з Рахунків Позичальника в порядку, встановленому Договором та Типовими умовами, для погашення Боргових зобов`язань Позичальника (пункт 4.2);

- Позичальник зобов`язаний щомісячно сплачувати Банку комісійну винагороду за обслуговування кредиту. Розмір зазначеної комісії розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди за обслуговування кредиту, зазначеного в п. 1.1.4.2 договору на розмір суми кредиту, зазначеної в п. 1.1.1 договору. Комісійна винагорода за обслуговування кредиту сплачується щомісячно згідно графіку платежів, зазначеному в п. 1.4 договору,відповідний розрахунковий період повний місяць. Під повним місяцем у цьому пункті Типових умов розуміється період, який визначається від попереднього до наступного терміну (дати) платежу згідно з графіком платежів, зазначеним в п. 1.4 договору, під першим повним місяцем розуміється період з дати надання кредиту до дати першого платежу згідно з графіком платежів (пункт 6.3.2);

- Банк має право призупинити надання Позичальнику кредиту та/або вимагати його дострокового повернення у випадках, передбачених договором, Типовими умовами та/або законодавством України (пункт 8.2.1).

Як слідує з платіжної інструкції № TR.83545548.49393.29514 (а.с. 28) 13.08.2024 на рахунок ФОП Олейнікової А.О. АТ «ПУМБ» зарахувало кошти у сумі 247 500 грн з призначенням платежу: «зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором № 711809030530 від 13.08.2024 за позикою Фізична особа-підприємець Олейнікова Анна Олегівна», а згідно платіжної інструкції № TR.83545548.49392.29514 (а.с. 27) 2 500 грн з призначенням платежу: «оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором № 711809030530 від 13.08.2024 за позикою Фізична особа-підприємець Олейнікова Анна Олегівна».

30.09.2025 за вих. № 525 АТ «ПУМБ» направило ФОП Олейніковій А.О. претензію (а.с. 30) з вимогою негайно погасити прострочену заборгованість згідно Графіку погашення платежів в загальному 346 293,28 грн. За змістом вимоги заборгованість нарахована за двома кредитними договорами, а саме № 711809030530 - 207 996,46 грн та № 711809021278 - 138 296,82 грн. Безпосередньо у судовому засіданні представник АТ «ПУМБ» зазначив, що заявлена у вимозі сума за договором № 711809030530, а саме 207 996,46 грн, включає як суму простроченої заборгованості, так і суму строкової заборгованості, яка, фактично, є залишком суми кредитування, що заявлена до повернення на підставі частини 2 статті 1050 ЦК України. Крім того, у вимозі АТ «ПУМБ» зазначило, що остаточна сума процентів буде нарахована на момент фактичного погашення кредиту у повному обсязі та додатково пред`явлена до сплати.

Як слідує з Виписки по особовому рахунку за період з 13.08.2024 по 28.07.2026 (а.с. 29) 13.08.2024 АТ «ПУМБ» перерахувало на рахунок ФОП Олейнікової А.О. 250 000 грн кредитних коштів (з яких 247 500 грн зараховано на поточний рахунок, а 2 500 грн списано в рахунок комісії за надання кредиту).

У свою чергу, ФОП Олейнікова А.О. на виконання умов договору здійснила наступні платежі: 13.09.2024 - 11 444,44 грн (з яких 6 944,44 грн - тіло кредиту, 4 500,00 грн - комісія за обслуговування); 15.10.2024 - 11 444,44 грн (з яких 6 944,44 грн - тіло кредиту, 4 500,00 грн - комісія); 14.11.2024 - 11 444,44 грн (з яких 6 944,44 грн - тіло кредиту, 4 500,00 грн - комісія); 02.01.2025 - 11 444,44 грн (з яких 6 944,44 грн - тіло кредиту, 4 500,00 грн - комісія); 13.01.2025 - 11 444,44 грн (з яких 6 944,44 грн - тіло кредиту, 4 500,00 грн - комісія); 14.02.2025 - 11 444,44 грн (з яких 6 944,44 грн - тіло кредиту, 4 500,00 грн - комісія); 15.03.2025 - 11 444,44 грн (з яких 6 944,44 грн - тіло кредиту, 4 500,00 грн - комісія); 10.04.2025/13.04.2025 - 11 500,00 грн (з яких 7 000,00 грн - тіло кредиту, 4 500,00 грн - комісія); 15.05.2025 - 11 442,46 грн (з яких 6 942,46 грн - тіло кредиту, 4 500,00 грн - комісія); 13.01.2026 - 11 500,00 грн (зараховано банком на погашення простроченої комісії); 07.04.2026 - 115 000,00 грн (69 424,60 грн спрямовано на тіло кредиту, а 38 000,00 грн - на комісію); 13.04. 2026 - 12 075,40 грн (7 575,40 грн - тіло кредиту, 4 500,00 грн - комісія) та 13.05.2026 - 11 402,90 грн (з яких 6 902,90 грн - тіло кредиту, 4 500,00 грн - комісія).

Всього ФОП Олейнікова А.О. сплатила 243 456,44 грн, з них: за сумою (тілом) кредиту 146 456,44 грн; за обслуговування кредиту - 94 500 грн; разову комісію за надання кредиту: 2 500 грн.

За змістом Розрахунку заборгованості (а.с. 13-14) заборгованість зі сплати кредиту складає 103 543,56 грн, а зі сплати комісії 11 322,56 грн. Поряд з цим, з Розрахунку слідує, що станом на час направлення вимоги (30.09.2025 за вих. № 525) ФОП Олейнікова А.О. мала поточну заборгованість з повернення кредиту у сумі 27 769,84 грн, яка складалася із несплачених платежів у червні-вересні 2025 року (6 942,46 грн щомісяця), та

ОЦІНКА УСТАНОВЛЕНИХ ОБСТАВИН ТА НОРМ ЗАКОНОДАВСТВА

Щодо правової природи договору та договірних відносин

Згідно зі статтею 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання такої форми вказує на його нікчемність.

Стаття 207 Цивільного кодексу України визначає, що правочин є вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони (частина 1); правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (частина 2); використання при вчиненні правочинів електронного підпису допускається у випадках, встановлених законом (частина 3).

У пункті 7.1. постанови від 16.06.2020 по справі № 145/2047/16-ц Велика Палата Верховного Суду надала правовий висновок стосовно застосування цієї статті та вказала, що підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію.

Таким чином, підписання договору, який укладений між сторонами за допомогою електронного підпису, є правомірним та вказує на належне дотримання цих правових положень.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України) (частина 1); до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина 2).

За результатами розгляду справ Велика Палата Верховного Суду надала правові висновки стосовно застосування положень цієї статті, а саме:

- у пункті 6.11. постанови від 04.02.2020 по справі № 912/1120/16 вказала, що у межах кредитного договору позичальник отримує кредитні кошти у своє тимчасове користування на умовах повернення, платності і строковості,

- у пункті 39. постанови від 08.03.2018 по справі № 444/9519/12 зазначила, що зобов`язання з надання кредиту, його повернення та сплати процентів є основним, а зобов`язання зі сплати штрафу та пені є додатковим до основного.

У даному випадку сторони в договорі погодили основні умови, а саме суму кредиту (250 000 грн) та розмір комісії (1 % - одноразова та 1,8% - за обслуговування кредиту щомісячно).

Поряд з цим, відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Отже, зміст та умови договору, аналіз правовідносин та господарсько-договірних зобов`язань, які виникли між сторонами на його підставі, з огляду на вказані правові положення, свідчать, що за своєю юридичною природою між ними укладений кредитний договір.

У зв`язку з наведеним, за умовами укладеного кредитного договору ФОП Олейнікова А.О., отримавши від АТ «ПУМБ» кошти у кредит, зобов`язалась протягом його дії повернути їх та щомісячно сплачувати проценти за користування у вигляді комісійних.

Щодо виконання умов договору сторонами

За змістом частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Суд установив, що АТ «ПУМБ» виконало взяті на себе зобов`язання, надавши ФОП Олейніковій А.О. кредит у сумі 250 000 грн.

У свою чергу ФОП Олейнікова А.О. виконувала умови договору з порушенням строків, визначених у Графіку, а саме, станом на час направлення АТ «ПУМБ» вимоги 30.09.2025 за вих. № 525 вона мала поточну заборгованість з повернення кредиту у сумі 27 769,84 грн, яка складалася із несплачених платежів у червні-вересні 2025 року (6 942,46 грн щомісяця). Поряд з цим, з урахуванням цієї вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, вона сплатила 243 456,44 грн, з них: за сумою (тілом) кредиту 146 456,44 грн; за обслуговування кредиту - 94 500,00 грн; разову комісію за надання кредиту: 2 500 грн.

Отож, у зв`язку з неналежним виконанням ФОП Олейніковою А.О. зобов`язань за кредитним договором станом на час звернення АТ «ПУМБ» з позовом вона заборгувала 103 543,56 грн заборгованості за сумою кредиту та 11 322,56 грн заборгованості з комісії.

Суд зазначає, що загальна сума заборгованості за сумою кредиту - 103 543,56 грн, відповідно до Розрахунку АТ «ПУМБ» складається із заборгованості у сумі 13 805,80 грн станом на 13.07.2026 (за період з 13.09.2024 по 13.07.2026) та заборгованості у сумі 89 737,76 грн (за період з 13.08.2026 по 13.08.2027). Суд оцінює заборгованість у сумі 89 737,76 грн як таку, що є заборгованістю за наслідками пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту у незалежності від вказівки банком на період несплати. Така заборгованість фактично виникла зі спливом семиденного строку після пред`явлення вимоги, що слідує з наступного.

Згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

При цьому за пунктом 4.2 Типових умов кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБізнес» у випадку несплати Позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь Банку згідно з Договором/ Типовими умовами, у передбачений ними строк, Банк набуває право вимагати від Позичальника достроково повернути виданий Позичальникові Кредит, а Позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3., п.1.4. Договору, п.5.1.1. Типових умов, виконати таку вимогу Банку і повернути отриманий Кредит в повному обсязі разом із Платою за Кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку згідно з Договором, в строк не пізніше 7 (семи) Банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги.

Таким чином АТ «ПУМБ» у Типових умовах кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБізнес», які воно затвердило та запропонувало ФОП Олейніковій А.О. до прийняття, визначило умову набуття права вимагати достроково повернути виданий кредит 7 днів з моменту отримання відповідної вимоги від Банку.

У справі Суд установив, що АТ «ПУМБ» направило ФОП Олейніковій А.О. вимогу 30.09.2025 за вих. № 525 та вимагало сплатити заборгованість за двома кредитними договорами, у тому числі за договором № 711809030530 у сумі 207 996,46 грн.

Отже, за наявності простроченої заборгованості у сумі 27 769,84 грн, яка складалася із несплачених платежів у червні-вересні 2025 року (6 942,46 грн щомісяця), у АТ «ПУМБ» виникло право вимоги повернення всієї суми кредиту, яке воно реалізувало, надіславши ФОП Олейніковій А.О. відповідну вимогу про погашення простроченої заборгованості та повернення залишку кредитних коштів.

Безпосередньо направлення вимоги на адресу ФОП Олейнікової А.О. підтверджується поштовою квитанцією АТ «Укрпошта», описом вкладення та списком згрупованих відправлень. У цьому контексті, Суд зазначає, що АТ «ПУМБ» не надало доказів вручення цього відправлення ФОП Олейніковій А.О., але ця обставина не впливає на сам факт направлення вимоги та виконання банком умов договору. У зв`язку з цим, заперечення ФОП Олейнікової А.О. щодо неотримання вимоги не є обґрунтованими.

Також Суд враховує, що вимога банку стосується декількох договорів та не відображає словесну вказівку на дострокове повернення суми кредиту, але відображення у ній загальної суми за договором № 711809030530 у сумі 207 996,46 грн є достатньою для сприйняття як вимоги про дострокове повернення кредиту та наявної простроченої заборгованості. Тому, заперечення ФОП Олейнікової А.О. у цій частині є необґрунтованими.

Таким чином, у АТ «ПУМБ» на час звернення з позовною заявою існувало право на дострокове повернення всієї суми кредиту (за наслідками несплати 27 769,84 грн, яка складалася із несплачених платежів у червні-вересні 2025 року (6 942,46 грн щомісяця), у незалежності від виконання ФОП Олейніковою А.О. у подальшому умов договору щодо сплати за кредитом.

Суд зауважує, що, за наявним Розрахунком заборгованості АТ «ПУМБ» продовжує здійснювати облік та розрахунок щомісячними платежами, що не відповідає приписам частини другої статті 1050 ЦК України, оскільки після направлення вимоги про дострокове погашення кредиту у ФОП Олейнікової А.О. виник обов`язок з повернення залишку кредиту у незалежності від наявного графіку. Проте, такий облік не може нівелювати права на дострокове повернення кредиту, а тому заперечення ФОП Олейнікової А.О. у цій частині не є обґрунтованими.

Окремо Суд виділяє заперечення ФОП Олейнікової А.О. стосовно нарахування комісії та зазначає, що за пунктом 5.2 Типових умов при повному достроковому погашенні боргових зобов`язань комісійна винагорода розраховується за повний місяць відповідно до пункту 6.3.2, а саме у разі дострокового повного погашення заборгованості за кредитом позичальник зобов`язаний погасити комісійну винагороду за повний місяць, в якому відбувається дострокове повне погашення заборгованості. Отже АТ «ПУМБ» мало право заявити до стягнення комісію у повному обсязі, а саме 4 500 грн за повний місяць. За таких обставин заперечення ФОП Олейнікової А.О. є необґрунтованими.

За пунктом 6 статті 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність, а за частиною 3 статті 509 зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Отже, цивільні права мають здійснюватися, а обов`язки виконуватися не тільки відповідно до їх призначення, а й справедливо та добросовісно, з урахуванням правил господарювання, з метою досягнення загальногосподарського інтересу.

Отже, зобов`язання, які виникли між сторонами, мали ґрунтуватися на засадах добросовісності та справедливості; кожна із сторін повинна була вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, з урахуванням інтересів другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. І напроти, відсутність потрібної турботливості може вказувати на вину боржника, котра відіграє роль суб`єктивної умови відповідальності.

Водночас, Суд не абсолютизує наведені принципи по відношенню до поведінки ФОП Олейнікової А.О., оскільки вона може бути наслідком не тільки суб`єктивних, але і об`єктивних причин. Проте, з огляду на положення статті 74 Господарського процесуального кодексу України вона повинне довести наявність відповідних причин.

У спорі Суд установив, що ФОП Олейнікова А.О. заборгованість за кредитом сплатила не у повному обсязі та з порушенням договірних зобов`язань, а також не надала доказів існування об`єктивних причин та обставин, які б вказували на вжиття нею усіх заходів, необхідних для належного (повного та у строк) виконання зобов`язання, а тому висновує, що ФОП Олейнікова А.О. порушила взяті на себе зобов`язання та під час судового розгляду не довела зворотного.

ВИСНОВКИ З ПРЕДМЕТУ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

На підставі викладеного, за результатами оцінки доказів, з урахуванням факту несплати ФОП Олейніковою А.О. 103 543,56 грн заборгованості за сумою кредиту та 11 322,56 грн заборгованості з комісії, доведеністю АТ «ПУМБ» власних вимог, Суд вважає позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовими витратами у даній справі є витрати АТ «ПУМБ» на сплату судового збору у сумі 2 662,40 грн, сплачені платіжною інструкцією № 000593131/00000026235 від 09.07.2026, згідно з приписами статті 129 ГПК України підлягають стягненню з ФОП Олейнікової А.О.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 238, 240 ГПК України,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Олейнікової Анни Олегівни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» (04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4; ідентифікаційний код 14282829) 103 543,56 грн заборгованості за сумою кредиту, 11 322,56 грн заборгованості з комісії та 2 662,40 грн компенсації по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Після набрання рішенням законної сили оформлення і видача виконавчого документу буде здійснена в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. У разі необхідності отримання виконавчого документа в паперовій формі позивач має звернутися з відповідною заявою. Одночасна видача виконавчого документа в електронній та паперовій формах не допускається.

Скорочене рішення Суд проголосив 30.09.2026.

Повне рішення Суд склав 01.10.2026.

Суддя М.К. Закурін

Копії рішення направити АТ "ПУМБ" та ФОП Олейніковій А.О. в електронній формі до Електронних кабінетів.