Ухвала суду № 140229466, 17.09.2026, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" вересня 2026 р. м. Київ Справа № 911/3284/25

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті»

про стягнення 7 866 198,42 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Забара А.В.;

від відповідача: Олійник О.С.

Обставини справи:

У провадженні Господарського суду Київської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» (відповідач) про стягнення 7 866 198,42 грн., з яких 4 376 383,66 грн. основна сума заборгованості (аванс), 3 333 256,77 грн. штраф, 87 854,76 грн. інфляційні втрати та 68 703,23 грн. 3 % річних.

27.02.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову у справі № 911/3284/25, у якій заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти на банківських рахунках, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Беті» в межах частини позовних вимог у розмірі 4 376 383,66 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструктивні технології» від 27.02.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 задоволено.

04.09.2026 через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» надійшла чергова (третя) заява про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.09.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 призначено на 11.09.2026.

Однак, судове засідання, яке було призначене на 11.09.2026 об 11:00 год., не відбулось у зв`язку з оголошенням у місті Києві сигналу «Повітряна тривога» та загрозою ракетних ударів.

У зв`язку з чим, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 було перенесено на 17.09.2026.

У судовому засіданні 17.09.2026 представник відповідача підтримав вимоги повторної заяви про скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача у судовому засіданні 17.09.2026 заперечував проти задоволення повторної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Розглянувши у судовому засіданні 17.09.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 04.09.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані ними докази, судом встановлено наступне.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2026 у справі № 911/3284/25 позов задоволено частково. З відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 4 376 383,66 грн. основного боргу, 1 094 095,91 грн. штрафу, 87 854,76 грн. інфляційних, 68 703,23 грн. 3% річних та 94 394,38 грн. витрат по сплаті судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.07.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 01.06.2026 у справі № 911/3284/25. Наказ на виконання цього рішення не видавався, виконавче провадження з його примусового виконання не відкривалося.

Відповідач (заявник) в обґрунтування повторного звернення з заявою про скасування заходів забезпечення позову стверджує про існування нових обставин, що виникли після попереднього розгляду, зокрема на ухвалення рішення по суті спору у справі № 911/3284/25, зупинення його дії апеляційним судом, погіршення фінансового стану товариства, отримання банківської виписки та листів банку і приватного виконавця.

Заявник зазначає, що в ухвалі Господарського суду Київської області від 13.03.2026 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 арешт грошових коштів було встановлено «до вирішення спору по суті». На думку заявника, оскільки рішення у справі у справі № 911/3284/25 вже ухвалене 01.06.2026, мета забезпечення позову досягнута, а підстава для подальшого збереження арешту відпала.

Відповідач вважає, що передбачений частинами сьомою та восьмою статті 145 Господарського процесуального кодексу України порядок подальшої дії заходів забезпечення не застосовується, оскільки рішення суду першої інстанції не набрало законної сили, його дію зупинено, наказ не видавався, виконавче провадження за рішенням не відкривалося, а позивач не звертався із заявою про продовження дії заходів.

Також заявник також посилається на непропорційність арешту та його негативний вплив на господарську діяльність ТОВ «Беті». На підтвердження цих доводів відповідач подав фінансову звітність товариства за перше півріччя 2026 року, витяг щодо відкритих банківських рахунків, банківську виписку, акт звірки взаєморозрахунків з адвокатом, а також листи АТ КБ «ПриватБанк» і приватного виконавця.

Відповідач стверджує, що арешт перешкоджає отриманню доходів, виконанню чинних договорів, розрахунків із субпідрядниками та постачальниками, сплаті податків і виплаті заробітної плати.

Окремо відповідач посилається на наявність заборгованості перед адвокатом, яка за актом звірки від 14.07.2026 становить 278 414,80 грн. Заявник вважає, що арешт рахунку створює ризик припинення договору про надання правничої допомоги та порушує право товариства на професійну правничу допомогу.

На думку відповідача, арешт не виконує забезпечувальної функції, оскільки на рахунку немає коштів, а обмеження операцій за ним може перешкоджати надходженню нових коштів, за рахунок яких могло б бути виконане судове рішення.

Позивач заперечує проти скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25, стверджує про необґрунтованість та безпідставність вимог заявника, оскільки норма ст. 145 Господарського процесуального кодексу України передбачає продовження дії заходів забезпечення після ухвалення рішення про задоволення позову, а тому факт ухвалення рішення від 01.06.2026 не припиняє заходів забезпечення позову. Оскільки рішення суду не набрало законної сили через його оскарження в апеляційному порядку самим відповідачем, відсутні підстави вважати спір вирішеним.

Заперечуючи проти доводів про погіршення фінансового стану відповідача, позивач посилається на клопотання ТОВ «Беті» від 18.03.2026 про застосування зустрічного забезпечення, у якому відповідач повідомляв про наявність на рахунку 2 459 037,25 грн. Позивач також зазначає, що відповідач повідомляв про виконання будівельних робіт на загальну суму 13 067 884,21 грн., наявність обладнання та матеріальних ресурсів у кількості 708 одиниць загальною вартістю 4 170 413,80 грн., а у відкритих джерелах міститься інформація про дохід відповідача за 2025 рік у сумі 22 974 500 грн.

За наведених обставин, позивач вважає, що відсутність коштів на рахунку попри раніше заявлений залишок, додатково свідчить про ризик невиконання судового рішення та підтверджує необхідність збереження арешту. Позивач також посилається на припинення відповідачем господарської діяльності після застосування заходів забезпечення та на наявність інших юридичних осіб зі схожими найменуваннями й керівниками.

Щодо доводів про порушення прав третіх осіб і неможливість оплати правничої допомоги позивач указує, що відповідач не подав достатніх доказів на підтвердження неможливості розрахунків із постачальниками, субпідрядниками, працівниками або адвокатом.

Крім того, позивач вважає повторне звернення відповідача з клопотанням про скасування арешту зловживанням процесуальними правами, оскільки більшості доводів відповідача судом вже надавалась правова оцінка під час розгляду попередніх заяв про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.

Враховуючи, що на момент подання відповідачем чергової заяви про скасування заходів забезпечення позову у справі виникли нові обставини та відповідачем надано нові докази, клопотання позивача про залишення заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Частина сьома статті 145 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачає, що в разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення продовжують діяти протягом дев`яноста днів із дня набрання цим рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом зазначеного строку за заявою позивача або стягувача відкрито виконавче провадження, заходи забезпечення діють до повного виконання судового рішення.

Отже, процесуальний закон передбачає можливість розгляду вмотивованого клопотання про скасування заходів забезпечення і після ухвалення рішення по суті спору.

Наведене у ст. 232 Господарського процесуального кодексу України визначення, що розгляд справи по суті закінчується ухваленням рішення, не є тотожним поняттю «вирішення спору по суті» і не змінює імперативних положень статті 145 цього Кодексу щодо дії заходів забезпечення.

Зокрема, нормами ч. ч. 7 - 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

При цьому, відповідні норми ст. 145 Господарського процесуального кодексу України викладено імперативно і не передбачено їх зміни на розсуд суду. До того ж, спір по суті не може вважатись вирішеним до набрання рішенням суду законної сили.

Забезпечення позову має тимчасовий характер і спрямоване на охорону майнового інтересу позивача до моменту, коли судове рішення можна буде виконати у встановленому законом порядку.

Рішення суду у справі № 911/3284/25 не набрало законної сили, а тому судове провадження щодо остаточного визначення обсягу грошових зобов`язань відповідача триває. Водночас рішення суду першої інстанції, яким вимоги про стягнення основного боргу визнано обґрунтованими, є обставиною, що має враховуватися при оцінці актуальної потреби в збереженні забезпечення до завершення апеляційного перегляду.

Доводи відповідача, що арешт не виконує забезпечувальної функції, оскільки на єдиному банківському рахунку товариства відсутні кошти, навпаки свідчать про обґрунтованість та необхідність вжитих судом заходів забезпечення позову для охорони майнового інтересу позивача.

В той же час, арешт рахунків боржника не перешкоджає надходженню на них коштів і свідчить лише про обмеження розпорядження ними в розмірі накладеного забезпечення для гарантії виконання рішення суду в частині задоволених позовних вимог. Таким чином, відсутні підстави вважати, що арешт втратив практичне значення або що скасування арешту не вплине на можливість виконати судове рішення.

Арешт коштів має на меті зберегти кошти у межах визначеної суми та запобігти їх виведенню до моменту вирішення питання про виконання рішення суду. За наявності регулярних або майбутніх надходжень обмеження може забезпечити їх збереження для можливого звернення стягнення. Тому саме по собі посилання на відсутність коштів на дату банківської виписки не спростовує необхідності збереження арешту.

Погіршення фінансового стану відповідача не перебуває у прямій залежності від заходів забезпечення позову, навпаки свідчить про додаткові ризики неможливості виконання рішення суду та порушення майнового інтересу позивача.

Сам по собі незадовільний фінансовий стан не свідчить автоматично про непропорційність забезпечення. Такий стан необхідно оцінювати разом із розміром вимог, характером обмеження, ризиком невиконання судового рішення та можливістю застосування менш обтяжливого, але достатнього заходу.

Арешт накладено не на всі активи відповідача, а на грошові кошти на банківських рахунках лише в межах 4 376 383,66 грн. Ця сума відповідає розміру основного боргу, присудженого рішенням суду першої інстанції. Захід забезпечення позову не передає кошти позивачу, не припиняє право власності відповідача та не вирішує остаточно питання про належність чи стягнення коштів. Він тимчасово обмежує можливість розпорядження коштами в межах установленої суми.

Твердженням заявника про блокування його господарської діяльності та неможливості оплати послуг адвоката судом надано правову оцінку під час розгляду попередніх заяв відповідача про скасування заходів забезпечення позову, що викладено в ухвалах від 23.03.2026 та від 27.04.2026 у справі № 911/3284/25, які оскаржені в апеляційному порядку і відповідні правові оцінки суду підлягають перевірці апеляційним судом, а не повторній оцінці в межах розгляду чергової заяви відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

У цій справі відповідач навів докази несприятливого фінансового стану, однак не довів, що арешт у визначених межах позбавляє його будь-якої можливості здійснювати господарську діяльність або що права третіх осіб порушуються настільки, що це переважає необхідність збереження можливості виконання судового рішення перед позивачем. Доказів того, що арешт охоплює кошти понад визначену ухвалою суму, відповідач також не подав.

Відповідач не запропонував іншого конкретного способу забезпечення, який міг би належно гарантувати виконання рішення та водночас бути менш обтяжливим для його господарської діяльності. Зокрема, не надано доказів наявності банківської гарантії, коштів на депозитному рахунку суду або іншого достатнього ліквідного забезпечення.

Як визначено ст. 145 Господарського процесуального кодексу України,

1. Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

3. У разі надання відповідачем до суду документа, який підтверджує здійснене ним забезпечення позову у відповідності до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, відповідне клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, розглядається судом не пізніше наступного дня після надання вказаного документа.

4. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

5. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена.

6. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

7. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

8. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

9. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

11. Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

12. Грошові кошти, внесені відповідачем (іншою особою) на рахунок суду з метою забезпечення позову відповідно до частини четвертої статті 143 цього Кодексу, підлягають поверненню відповідачу (іншій особі), який здійснив таке забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили рішенням суду про повну відмову в позові або ухвалою суду про залишення позову без розгляду або закриття провадження.

13. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Оцінивши доводи заявника та заперечення позивача в сукупності, суд доходить висновку, що відповідач не довів припинення обставин, які зумовили застосування заходу забезпечення, втрату арештом забезпечувальної мети або його явну неспівмірність.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.06.2026 у справі № 911/3284/25 позов задоволено частково та присуджено до стягнення 4 376 383,66 грн. основного боргу. Це рішення не набрало законної сили, перебуває на апеляційному перегляді, а його дію зупинено. За таких обставин збереження арешту в межах суми основної вимоги залишається необхідним для забезпечення можливості виконання судового рішення у разі залишення його без змін.

Фінансові документи відповідача підтверджують його складний майновий стан, однак не спростовують ризику утруднення виконання рішення та не доводять, що скасування арешту є необхідним для захисту прав відповідача або третіх осіб. Відповідач також не запропонував іншого належного та достатнього способу забезпечення можливого виконання рішення.

За наслідками розгляду повторної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25 судом не встановлено і представником відповідача не обґрунтовано підстав для скасування заходів забезпечення позову, а обставини щодо руху коштів на рахунку відповідача в сукупності з відсутністю у відповідача майнових активів, свідчать про обґрунтованість вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25, які до того ж стосуються лише частини заявлених у справі позовних вимог (щодо близько половини заявленої у позові суми) без врахування штрафних санкцій.

За наведених обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 04.09.2026 та скасування вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 13.03.2026 заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.

Клопотання позивача про залишення заяви без розгляду, застосування до представника відповідача заходів процесуального примусу та постановлення окремої ухвали також не підлягають задоволенню як безпідставні.

Керуючись ст. ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Беті» від 04.09.2026 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 911/3284/25.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку і строк встановлені, ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026.

Суддя Т.П. Карпечкін