Ухвала суду № 140229190, 29.09.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.09.2026Справа № 910/5765/26

Суддя Господарського суду міста Києва Ягічева Н.І., при секретарі судового засідання Вілінської О.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Петлюри Симона, 25, код ЄДРПОУ 00100227)

до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 50, код ЄДРПОУ 14360506),

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" (08132, Бучанський р-н, Київська обл., м. Вишневе, вул. Чорновола, буд. 52, код ЄДРПОУ 37605927)

про стягнення 1 235 714,32 грн.,

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Банк Альянс" (далі - відповідач) про стягнення коштів у розмірі 1 235 714,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" не виконало зобов`язань за договором № 01/089-24 від 16.07.2024, у зв`язку з чим позивач направив відповідачу вимогу про сплату коштів за банківською гарантією № 4090-24 від 18.07.2024. Однак, відповідач виплату в установлений строк не здійснив, що, на думку позивача, суперечить умовам банківської гарантії та стаття 563-565 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та залучено до участі у справі ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ", у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та клопотання про залишення позовної заяви без руху.

04.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.06.2026 вирішено здійснювати розгляд справи № 910/5765/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 07.07.2026.

09.06.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 04.08.2026.

07.07.2026, після проведення підготовчого засідання, через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження, відкладення підготовчого засідання та участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

04.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшла заява про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/5765/26.

У судовому засіданні 04.08.2026 суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви представника третьої особи про відвід судді Ягічевої Н.І. від розгляду справи № 910/5765/26.

Також, 04.08.2026 через підсистему "Електронний суд" від представника третьої особи надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, відзив на позовну заяву (пояснення третьої особи), заява про поставлення питань учаснику справи (Позивачу) (в порядку ст. 90 ГПК України).

У судовому засіданні 04.08.2026 представником третьої особи було заявлено усне клопотання про залишення судом без розгляду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 залишено без розгляду клопотання представника третьої особи про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2026 задоволено клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про повернення до стадії підготовчого провадження та відкладення розгляду справи, здійснено повернення зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження у справі № 910/5765/26, прийнято до розгляду відзив на позовну заяву (пояснення третьої особи щодо позову), заяву про поставлення питань учаснику справи (Позивачу) (в порядку ст. 90 ГПК України) та відкладено підготовче засідання на 08.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2026 відкладено розгляд справи на 22.09.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2026 усне клопотання представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "САБ ЕНТЕРПРАЙЗ" про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" надати відповіді на питання, викладені у заяві про поставлення питань учаснику справи (Позивачу) (в порядку ст. 90 ГПК України) задоволено. Зобов`язано керівника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" - Зайченка Віталія Борисовича / посадову особу Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за дорученням керівника у строк до 29.09.2026 надати відповіді на питання.

29.09.2026 в системі «Електронний суд» позивачем сформовано заяву про долучення заяви свідка.

Також, 29.09.2026 в системі «Електронний суд» відповідачем сформовано заяву про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні 29.09.2026 та розглянувши подану заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

При цьому предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

В даному випадку, предметом спору є стягнення заборгованості у розмірі 1 235 714,32 грн.

Як вбачається з долучених сторонами доказів, відповідач здійснив погашення наявного перед позивачем боргу у загальному розмірі 1 235 714,32 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №118840 від 23.09.2026.

З огляду на те, що відповідачем сплачено під час розгляду 1 235 714,32 грн. заборгованості, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Суд зазначає, що у відповідності до частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням наведених приписів Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір", оскільки позивачем не заявлено клопотання про повернення судового збору, судовий збір не повертається.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №910/5765/26.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата підписання повного тексту ухвали 01.10.2026.

Суддя Наталія ЯГІЧЕВА