Ухвала суду № 140229137, 30.09.2026, Господарський суд Івано-Франківської області

Справа № 909/836/26

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.09.2026 м. Івано-ФранківськГосподарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Кобецької С.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Васильєва Павла Володимировича,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Барчука Павла Любомировича,

про стягнення грошових коштів у розмірі 40 000,00 грн

представники сторін у судове засідання не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Васильєв Павло Володимирович (далі позивач) звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Барчука Павла Любомировича (далі відповідач) про стягнення грошових коштів у розмірі 40 000,00 грн, сплачених як попередня оплата згідно рахунку № 41 від 17.04.2026 р.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 01.09.2026 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про підтверджується довідкою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.09.2026 про доставку електронного листа (ухвали суду від 01.09.2026 у справі № 909/836/26) до його електронного кабінету.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.09.2026 р. Однак подав до суду клопотання у справі за вх. № 8954/26 від 30.09.2026 р., в якому зазначив, що відповідачем повернуто позивачу грошові кошти в сумі 40 000,00 грн, вказує на відсутність предмету спору між сторонами, просить суд закрити провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши подані докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 зазначено, що господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

У поданій до суду позовній заяві позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 40 000,00 грн, сплачених як попередня оплата згідно рахунку № 41 від 17.04.2026 р.

У той же час судом встановлено, що після відкриття провадження у справі відповідач сплатив позивачу грошові кошти в сумі 40 000,00 грн як повернення помилково зарахованих коштів, що підтверджується платіжною інструкцією № 6ab6a0f93287e6ca1 f773804_conv163023 від 29.09.2026 р.

Відтак, у зв`язку з відсутністю предмета спору, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України.

Частиною третьою статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з частиною третьою статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

Абзацом 2 частини восьмої статті 129 ГПК України унормовано, що такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Враховуючи викладені вимоги Господарського процесуального кодексу України, оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога часитини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні.

Водночас в такому випадку до правовідносин сторін підлягає застосуванню інша вимога часитини восьмої статті 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат впродовж п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06.10.2020 у справі № 922/376/20.

Як встановлено судом, позивач у позовній заяві вказав, що попередня вартість узгодженої та наданої йому правничої допомоги складає 25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч гривень 00 копійок), докази щодо вартості послуг будуть надані суду пізніше.

Станом на момент постановлення цієї ухвали, позивач не надав детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що позбавляє суд можливості здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що відповідно до квитанції від 23.06.2026 р. позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн за подання вищезазначеного позову.

Зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України підтверджено відповідною випискою.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про необхідність повернення, на підставі частини четвертої статті 231 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплаченого позивачем судового збору в розмірі 3 328,00 грн.

Керуючись статтями 231, 234, 235 ГПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 909/836/26 за позовом Фізичної особи-підприємця Васильєва Павла Володимировича до Фізичної особи-підприємця Барчука Павла Любомировича про стягнення грошових коштів у розмірі 40 000,00 грн закрити.

Повернути Фізичній особі-підприємцю Васильєву Павлу Володимировичу ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) зі спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3 328,00 грн (три тисячі триста двадцять вісім гривень 00 копійок), сплачений відповідно до квитанції від 23.06.2026 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 ГПК України.

Ухвала складена та підписана 30.09.2026 р.

Суддя Світлана КОБЕЦЬКА