Ухвала суду № 140228893, 01.10.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

01.10.2026 Справа № 5/74б

Суддя Господарського суду Донецької області Чернова О.В., розглянувши клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та стягнення коштів з кредиторів у справі

за заявою кредитора (заявника) Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», м. Бахмут

до боржника Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області (код ЄДРПОУ 00191141)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №5/74б за заявою Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», м. Бахмут Донецької області про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області.

Ухвалою господарського суду від 07.09.2026 провадження у справі №5/74б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області (код ЄРДПОУ 00191141) закрито.

07.09.2026 від арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшло клопотання про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та стягнення коштів з кредиторів в загальному розмірі 631023,00грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.09.2026 клопотання арбітражного керуючого Вербицького О.В. про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та стягнення коштів з кредиторів прийнято до розгляду в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення учасників справи.

21.09.2026 від Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ надійшло заперечення на клопотання арбітражного керуючого, за змістом якого вважає клопотання необґрунтованим, оскільки арбітражним керуючим не надано належних доказів на підтвердження здійснення заходів з пошуку та збереження майна боржника. Також, на думку кредитора, арбітражним керуючим не наведено правових підстав щодо стягнення грошової винагороди арбітражного керуючого з кредиторів.

24.09.2026 від арбітражного керуючого Вербицького О.В. надійшли письмові пояснення щодо заперечень Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ, за змістом яких зазначає, що ним виконані всі можливі дії для виявлення майна боржника. Крім цього, можливість стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат узгоджується з практикою Верховного суду.

Розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат та стягнення коштів з кредиторів, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч.ч. 1, 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства Арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором (ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Ухвалою господарського суду від 24.02.2021 призначено ліквідатором у справі №5/74б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича.

Відповідно до наданих звітів про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення відшкодування витрат, які охоплюють період виконання повноважень з 01.11.2021 по 31.03.2026, розмір основної грошової винагороди становить 631023,00грн та розмір витрат, понесених під час здійснення ліквідаційної процедури за період з 24.02.2021 по 31.03.2026, становить 13165,58грн.

На засіданнях комітету кредиторів від 03.06.2021, 06.10.2021 та 22.05.2026, що підтверджені протоколами №1, 2 та 5 схвалені звіти про нарахування грошової винагороди та відшкодування витрат.

Суд зауважує, що хоча нормою ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства і передбачено схвалення комітетом кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, однак саме схвалення комітету кредиторів такого звіту не є безумовною підставою для подальшого затвердження судом такого звіту, оскільки дії суду законодавство про банкрутство пов`язує не з наявністю або відсутністю схвалення звіту, а із тим, яких висновків дійде суд за результатом його розгляду. Наявність різного роду схвалень та погоджень (плану санації, звіту ліквідатора, тощо) є лише додатковими гарантіями дотримання прав учасників провадження у справі про банкрутство. Господарський суд не зв`язаний такими погодженнями (або їх відсутністю) у своїх правових позиціях та у своїх процесуальних діях.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2019 у справі №910/18919/13, від 04.06.2019 у справі №Б-24/172-09 та від 24.07.2018 у справі №5019/2862/11.

Отже, факт схвалення комітетом кредиторів боржника звіту ліквідатора Вербицького О.В. про нарахування основної винагороди не є вирішальним та таким, що має суттєве значення при вирішенні відповідного питання судом, оскільки розгляд звіту арбітражного керуючого є прерогативою саме господарського суду.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.05.2018 у справі №29/5005/468/2012 при визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого під час здійснення ним повноважень у справі про банкрутство має досліджуватись не тільки період здійснення арбітражним керуючим процедури банкрутства, а й які фактичні дії вчинялись арбітражним керуючим протягом відповідної процедури банкрутства, оскільки оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала означена процедура.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, яка кореспондується зі ст.13 Цивільного кодексу України, під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).

При визначенні розміру оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд, через призму зазначених статей та процесуального законодавства, має досліджувати якість виконаних робіт, час за який вони виконані, які фактичні дії вчинялись розпорядником майна за заявлений ним період та чи дійсно такі дії потребують на їх вчинення саме стільки часу, оскільки оплаті підлягає виключно належно виконана робота (її обсяг), а не період часу, протягом якого тривала зазначена процедура, враховуючи те, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства).

Суд зауважує, що саме по собі настання строку для виплати грошової винагороди не тягне за собою обов`язку суду для її призначення, оскільки, як зазначено вище, суд має оцінити фактичне та належне виконання обов`язків арбітражним керуючим у період виконання обов`язків і час реального виконання таких обов`язків.

Крім того, законодавство не передбачає оплату винагороди арбітражного керуючого, який неналежно виконував обов`язки та своїми діями сприяв порушенню строків, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства та ухвалами суду, оскільки такі порушення фактично є зловживанням процесуальними правами.

Законодавець закріпив право на отримання грошової винагороди тільки за тим арбітражним керуючим, який фактично виконував покладенні на нього Кодексом України з процедур банкрутства обов`язки.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійсненні наступні дії:

В період з 02.11.2021 по 03.03.2026 здійснювались регулярні звітування перед судом щодо ліквідаційної процедури. При цьому, суд має зауваження щодо змісту наданих арбітражним керуючим звітів, оскільки більшість з них мають ідентичний зміст, а також в них відсутня інформація щодо здійснених ліквідатором дій за кожен місяць виконання обов`язків.

16.02.2026 укладено договір проведення незалежної оцінки об`єкта №3, з метою подальшого продажу майна боржника на аукціоні.

Крім цього, ліквідатором неодноразово здійснювались спроби щодо скликання зборів кредиторів, зокрема, 17.03.2026 з метою погодження продажу майна боржника на аукціоні.

Інших активних дій з встановлення та реалізації майна боржника, судом не встановлено.

Суд наголошує, що ліквідатором з 04.11.2024 повідомлялось про неможливість здійснення ліквідаційної процедури, у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації та запровадженням на території України з 24.02.2022 року правового режиму воєнного стану.

При цьому, жодних обґрунтованих пояснень щодо подання клопотання про закриття провадження, у зв`язку з неможливістю закінчити ліквідаційну процедуру лише 24.07.2026 ліквідатором надано не було.

Суд звертає увагу, що зволікання у здійсненні дієвих та належних заходів у ліквідаційній процедурі призводить до затягування розгляду справи, порушення прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, пов`язаних із здійсненням процедур банкрутства, оскільки має наслідком зростання (нарощування) грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним повноважень у справі.

Таким чином, враховуючи принцип співрозмірності та фактичний обсяг робіт здійснених ліквідатором, а також тривалий час бездіяльності, що призвело до значного затягування розгляду справи, судом зроблено висновок, що виконаний арбітражним керуючим можливо було виконати за чотири місяці виконання обов`язків, а тому саме за такий період винагорода арбітражного керуючого і підлягає затвердженню.

Враховуючи вищевикладене, звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражному керуючому Вербицькому О.В. за виконання повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області за період з 01.11.2021 по 31.03.2026 на загальну суму 631023,00грн підлягає затвердженню судом частково, а саме затвердженню підлягає сума основної грошової винагороди у розмірі 103764,00грн, решта суми судом відхиляється.

Також, ліквідатор просить відшкодувати витрати, пов`язані з виконанням ним повноважень у загальному розмірі 13165,58грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.

На підтвердження вказаних витрат, арбітражною керуючою надані квитанції, платіжні інструкції, службові чеки АТ «Укрпошта», договір проведення незалежної оцінки об`єкта №3 від 16.02.2026 на загальну суму 13165,58грн.

Враховуючи підтвердження належними доказами понесених ліквідатором витрат у ліквідаційній процедурі, суд дійшов висновку про затвердження звіту про відшкодування витрат на суму 13165,58грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі, або коштів фонду, створеного кредиторами для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (у разі його створення).

Кредитори можуть створювати фонд для виплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням зборів кредиторів (у справі про неплатоспроможність фізичної особи) чи комітету кредиторів (у справі про банкрутство юридичної особи) та затверджуються ухвалою господарського суду (ч. 5 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства).

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011, від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).

Як вбачається з матеріалів справи, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у справі №5/74б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області кредиторами не створено, кошти, одержані від господарської діяльності банкрута або від продажу його майна відсутні.

Одночасно, згідно з частинами 1, 4, 7 статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Європейський Суд з прав людини (рішення від 28.03.2006 за заявою №31443/96 у справі «Броньовський проти Польщі») зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Відмова від авансування, відсутність майна боржника або ж відсутність інших джерел для покриття на виплату винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956, Конвенції Міжнародної організації №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України.

Пунктом 14.1.226. статті 14 Податкового кодексу України визначено, що самозайнята особа - платник податку, який є фізичною особою - підприємцем або провадить незалежну професійну діяльність за умови, що така особа не є працівником в межах такої підприємницької чи незалежної професійної діяльності.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, артистичній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, приватних виконавців, адвокатів, арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), аудиторів, бухгалтерів, оцінщиків, інженерів чи архітекторів, особи, зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умови, що така особа не є працівником або фізичною особою - підприємцем (за виключенням випадку, передбаченого пунктом 65.9 статті 65 цього Кодексу) та використовує найману працю не більш як чотирьох фізичних осіб.

Отже, відповідно до приписів Податкового кодексу України поняття незалежна професійна діяльність визначене через термін «самозайнята особа». Відтак, надання послуг арбітражного керуючого, як суб`єкта незалежної професійної діяльності, повинно відбуватися на платній основі.

При цьому, діяльність ліквідатора банкрута спрямована на досягнення остаточної мети ліквідаційної процедури - найповнішого задоволення вимог кредиторів шляхом пошуку та реалізації активів ліквідаційної маси. Поза межами ліквідаційної процедури кредитори боржника не можуть задовольнити свої вимоги в інший спосіб, окрім як через реалізацію майна боржника в ліквідаційній процедурі (частина чотирнадцята статті 39 Кодексом України з процедур банкрутства). Тому основними отримувачами послуг арбітражного керуючого у цій процедурі є саме кредитори неплатоспроможного боржника.

Кредитори боржника на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство можуть відмовитися від своїх вимог до боржника, заявлених у порядку Кодексом України з процедур банкрутства статті 45 Кодексом України з процедур банкрутства, припинивши свою участь у процедурі банкрутства як учасники провадження (сторони у справі).

Одночасно, від кредиторів заяв про відмову від вимог до боржника до суду не надходили.

Відтак, беручи участь у справі про банкрутство, кредитор не тільки має певні процесуальні права, зокрема на задоволення своїх грошових вимог за рахунок активів ліквідаційної маси, а й як учасник провадження (сторона) може нести певні обов`язки, пов`язані з розглядом провадження у справі. За ухвалою суду на нього можуть покладатися певні судові витрати: оплата послуг перекладача, судового експерта, арбітражного керуючого.

Кредитори як споживачі послуг арбітражного керуючого, які очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що арбітражний керуючий в свою чергу правомірно очікує на отримання передбаченої законом грошової винагороди, відшкодування витрат у зв`язку із належним здійсненням ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією у конкретній справі.

У випадку, коли оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника у зв`язку з відсутністю таких коштів, то оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, зокрема, ліквідатора банкрута, має здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.

Крім того, законодавець не ставить порядок розподілу витрат на оплату послуг арбітражного керуючого в залежність від обсягу його діяльності (за умови достатності та відповідності цих дій вимогам Кодексу України з процедур банкрутства), від розміру задоволених вимог кредиторів у справі, майнового стану кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів роботи арбітражного керуючого у справі про банкрутство.

Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно. Наведена правова позиція є усталеною в практиці Верховного Суду.

Встановивши факт невиконання кредиторами у добровільному порядку обов`язку щодо оплати послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з таких кредиторів відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Практика покладення судом на кредиторів витрат за оплату послуг арбітражного керуючого у справах про банкрутство залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого відповідно до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, якщо кредитори не утворюють за власною ініціативою фонду оплати послуг арбітражного керуючого та відсутністю коштів боржника від реалізації його активів, а провадження у справі про банкрутство має бути завершеним.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої палати Верховного суду від 19.04.2023 у справі №5002-17/1718-2011.

Ліквідатором заявлено стягнення основної грошової винагороди з кредиторів пропорційно розміру грошових вимог, процентне співвідношення становить: ГУ ДПС у Донецькій області 5,13% (розмір грошових вимог 2459728,87грн), ГУ ПФУ в Донецькій області 2,18% (розмір грошових вимог 1046860,38грн), Костянтинівський міський центр зайнятості 0,30% (розмір грошових вимог 148319,92грн), ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» - 50,59% (розмір грошових вимог 24221635,48грн), ПрАТ «Донецьксталь Металургійний завод» - 0,06% (розмір грошових вимог 30000,00грн), КП «Компанія «Вода Донбасу» - 0,22% (розмір грошових вимог 106911,80грн), ТОВ «Вістек» - 10,52% (розмір грошових вимог 5039212,12грн), ДП «Універсальна юридична компанія «Естоппель» - 0,45% (розмір грошових вимог 220032,71грн), ГУ ДСНС України у Донецькій області 0,53% (розмір грошових вимог 256573,27грн), ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - 0,10% (розмір грошових вимог 52211,79грн), ТОВ «СП Алтай» - 0,0027% (розмір грошових вимог 1311,68грн), АТ «Укртрансгаз» - 27,80% (розмір грошових вимог 13311425,00грн), АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - 2,04% (розмір грошових вимог 976626,60грн).

Отже, здійснивши власний розрахунок та враховуючи часткове затвердження звіту ліквідатора про нарахування основної грошової винагороди та відшкодування витрат в загальному розмірі 116929,58грн, вказана сума підлягає стягненню в такому співвідношенні: ГУ ДПС у Донецькій області 5998,49грн , ГУ ПФУ в Донецькій області 2549,06грн, Костянтинівський міський центр зайнятості 350,79грн, ПрАТ «Машинобудівний завод «Вістек» - 59154,67грн, ПрАТ «Донецьксталь Металургійний завод» - 70,16грн , КП «Компанія «Вода Донбасу» - 257,25грн, ТОВ «Вістек» - 12300,99грн, ДП «Універсальна юридична компанія «Естоппель» - 526,18грн, ГУ ДСНС України у Донецькій області 619,73грн, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» - 116,93грн, ТОВ «СП Алтай» - 3,16грн, АТ «Укртрансгаз» - 32506,42грн та АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» - 2385,36грн.

Матеріали справи не містять доказів добровільної виплати арбітражному керуючому Вербицькому О.В. основної грошової винагороди та відшкодування витрат, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з кредиторів основної грошової винагороди у наведеному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 60, 61, 90 Кодексу України з питань банкрутства, ст. 231, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про затвердження звітів про виплату основної винагороди та відшкодування задовольнити частково.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича про нарахування і виплату грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора у справі №5/74б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області за період з 01.11.2021 по 31.03.2026 у розмірі 103764,00грн та про відшкодування витрат за період з 24.02.2021 по 31.03.2026 у розмірі 13165,58грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (87515, Донецька обл., місто Маріуполь, вул.Італійська (Центральний район), будинок 59, ідентифікаційний код 44070187) на користь ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Олексія Різниченка, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 5998,49грн.

Стягнути з Головного управління ПФУ у Донецькій області (84122, Донецька обл., місто Слов`янськ, ПЛОЩА СОБОРНА, будинок 3, ідентифікаційний код 13486010) на користь ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Олексія Різниченка, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 2549,06грн.

Стягнути з Костянтинівського міського центру зайнятості (85110, Донецька обл., місто Костянтинівка, ПЛОЩА ПЕРЕМОГИ, будинок 8, ідентифікаційний код 23119554) на користь ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Олексія Різниченка, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 350,79грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» (84500, Донецька обл., місто Бахмут, ВУЛИЦЯ МИРУ, будинок 6, ідентифікаційний код 31226457) на користь ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Олексія Різниченка, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 59154,67грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь - металургійний завод» (69006, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул.Лобановського Валерія, будинок 6а, кімната 4, ідентифікаційний код 30939178) на користь ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Олексія Різниченка, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 70,16грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (85307, Донецька обл., Покровський р-н, місто Покровськ, вул.Захисників України, будинок 11, ідентифікаційний код 00191678) на користь ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Олексія Різниченка, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 257,25грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вістек» (83004, Донецька обл., місто Донецьк, ВУЛИЦЯ РАДЯНСЬКА, будинок 27, ідентифікаційний код 31031091) на користь ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Олексія Різниченка, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 12300,99грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Універсальна юридична компанія «Естоппель» (01015, місто Київ, ВУЛИЦЯ МОСКОВСЬКА, будинок 39, офіс 1, ідентифікаційний код 21692092) на користь ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Олексія Різниченка, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 526,18грн.

Стягнути з Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області (84313, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул. Тихого Олекси, будинок 10-і, ідентифікаційний код 38652962) на користь ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Олексія Різниченка, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 619,73грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Арселорміттал Кривий ріг» (50095, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ВУЛ.ОРДЖОНІКІДЗЕ, будинок 1, ідентифікаційний код 24432974) на користь ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Олексія Різниченка, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 116,93грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Алтай» (25491, Кіровоградська обл., місто Кіровоград, ВУЛИЦЯ КАЛИНОВА, будинок 34, ідентифікаційний код 37709085) на користь ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Олексія Різниченка, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 3,16грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, місто Київ, КЛОВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) на користь ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Олексія Різниченка, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 32506,42грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» (84302, Донецька обл., Краматорський р-н, місто Краматорськ, вул.Комерційна, будинок 8, ідентифікаційний код 00131268) на користь ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Костянтинівський металургійний завод», м. Костянтинівка Донецької області арбітражного керуючого Вербицького Олексія Вікторовича (вул. Олексія Різниченка, 82-4, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50084, РНОКПП НОМЕР_1 ) основну грошову винагороду та відшкодування витрат в загальному розмірі 2385,36грн.

Видати накази на виконання ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 01.10.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду у строк та порядок, встановленими статтями 256-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Чернова