Ухвала суду № 140228869, 24.09.2026, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5

_________________

У Х В А Л А

у справі про банкрутство

24.09.2026 Справа №5/67б

за заявою кредитора: Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, м.Слов`янськ

до боржника: Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод», м.Курахове

про банкрутство

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Білогубова В.В.

Представники учасників розгляду справи у судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 29.03.2004 (суддя Чорненька І.К.) за заявою Управління Пенсійного Фонду України в м.Мар`їнка Донецької області була порушена справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Курахівський механічний завод».

Ухвалою суду від 16.11.2004 за результатами попереднього засідання затверджений реєстр вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Донецької області від 28.02.2005 Відкрите акціонерне товариство «Курахівський механічний завод» визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий Набока М.С.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.06.2005 постанову Господарського суду Донецької області від 28.02.2005 скасовано, справу №5/67б направлено на новий розгляд.

Ухвалою суду від 07.09.2005 строк розпорядження майном продовжено до 26.12.2005.

Ухвалою суду від 15.09.2005 частково скасовані заходи щодо забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалами суду строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався до 13.06.2006, 15.08.2006, 15.09.2007, 09.05.2007, 31.07.2007, 31.01.2008, 17.04.2008, 28.05.2008 та 24.10.2008.

Постановою Господарського суду Донецької області від 10.04.2005 Відкрите акціонерне товариство «Курахівський механічний завод» визнано банкрутом; відкрита ліквідаційна процедура строком на 6 місяців до 10.10.2009; ліквідатором призначений арбітражний керуючий Жмайло О.І.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2009 постанова господарського суду залишена без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2009 постанова господарського суду від 10.04.2009 та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 20.07.2009 скасовані та справа направлена на новий розгляд на стадії розпорядження майном.

Ухвалами суду строк процедури розпорядження майном неодноразово продовжувався до 24.05.2010, 26.10.2010, 21.04.2011, 21.10.2011, 21.04.2012, 21.10.2012 та 21.10.2013.

Постановою Господарського суду Донецької області від 05.02.2014 Публічне акціонерне товариство «Курахівський механічний завод» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначена арбітражна керуюча Маншиліна Г.О.

У зв`язку з проведенням на території міста Донецька антитерористичної операції матеріали справи №5/67б були втрачені.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2015 справа призначена судді Тарапаті С.С.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.06.2016 відновлено втрачену справу №5/67б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» на стадії ліквідаційної процедури частково за наявними документами.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.04.2018 ліквідатором Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» призначено арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку із перебуванням судді Тарапати С.С. на лікарняному, 24.07.2020 здійснено повторний автоматичний розподіл судової справи, внаслідок чого справу №5/67б передано на розгляд судді Паляниці Ю.О.

Ухвалами господарського суду від 29.07.2020 замінено сторін (кредиторів) у справі №5/67б з Управління Пенсійного фонду України в Мар`їнському районі Донецької області на його правонаступника Великоновосілківське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області на його правонаступника Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях.

На підставі ухвали суду від 03.09.2020 скасовано арешт (відновлено операції), накладений на ліквідаційний рахунок № НОМЕР_1 та кошти банкрута, які містяться на ньому, що відкритий у Акціонерному товаристві комерційному банку «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570).

Ухвалою суду від 19.10.2021 замінено сторону (кредитора) у справі №5/67б з Великоновосілківського об`єднаного управління Пенсійного фонду України на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Ліквідатор Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» арбітражний керуючий Карпенко А.А. звернувся до Господарського суду Донецької області із позовом в межах справи про банкрутство до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь» про визнання недійсним правочину та повернення нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.11.2021 у справі №5/67б (905/1174/21) позов ліквідатора задоволено частково, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.10.2007 цеху нестандартного обладнання, що знаходиться за адресою: Донецька обл., Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, 69/16, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Курахівський механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Футбольний спортивний клуб «Промінь»; в іншій частині позову відмовлено.

14.12.2021 вказане судове рішення набрало законної сили, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалось.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 30.03.2023 у справі №5/67б змінено найменування кредитора у справі №5/67б з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях.

Листом №42545/11.2/10/25 від 31.12.2025 Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції та листом №148/11.2/10/26 від 05.01.2026 Сумське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України повідомили суд, що Департаментом внесено до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України інформацію про тимчасове зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого Карпенка Андрія Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №1000, видане 16.05.2013 Міністерством юстиції України) на підставі наказу Міністерства юстиції України №3632/5 від 29.12.2025 «Про застосування до арбітражного керуючого Карпенка А.А. дисциплінарного стягнення у вигляді тимчасового зупинення права на здійснення діяльності арбітражного керуючого» строком на 270 днів.

Ухвалою суду від 09.07.2026 було призначено судове засідання на 06.08.2026 з розгляду питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Карпенка А.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/67б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод».

Зобов`язано комітет кредиторів до 31.07.2026 надати суду:

- кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/67б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод», у відповідності до приписів п.5 ч.5 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, за його письмовою згодою;

- повідомити суд про порядок, спосіб та джерела оплати послуг арбітражного керуючого за виконання послуг ліквідатора;

- надати суду пропозиції щодо порядку здійснення подальшого провадження у цій справі про банкрутство.

Комітет кредиторів у встановлений строк пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/67б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» не надав.

На виконання вимог вказаної ухвали Мар`їнський районний центр зайнятості надіслав заяву №03/6/01-38-26 від 15.07.2026, згідно з якою повідомив суд про те, що він є кредитором боржника на суму 87515,17 грн, кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/67б не має, прийняти участь у судовому засіданні не має можливості.

Також, до суду надійшла заява б/н від 30.07.2026 Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до якої зазначалось, що у управління відсутня кандидатура арбітражного керуючого, який може подати заяву про участь у справі для призначення ліквідатором боржника. У заяві також наголошувалось, що бюджет Пенсійного фонду України на 2026 рік не передбачає видатків в частині сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих. При цьому, управління вказувало на свою зацікавленість в отриманні коштів в рахунок погашення заборгованості та ліквідації боржника.

Від інших учасників розгляду справи будь-яких заяв чи клопотань не надходило, у судове засідання учасники відповідного судового провадження не з`явились, судом не викликались.

Ухвалою суду від 06.08.2026 відсторонено арбітражного керуючого Карпенка А.А. від виконання повноважень ліквідатора у справі №5/67б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод». Відкладено розгляд справи на 20.08.2026. Вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/67б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, із застосуванням автоматизованої системи. Запропоновано кредиторам у разі відсутності заяви арбітражного керуючого про участь у справі, визначеного згідно із запитом на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод», провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод»; відповідне рішення комітету кредиторів та відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду до 19.08.2026.

06.08.2026 здійсненено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

10.08.2026 отримана довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено для участі у справі №5/67б арбітражну керуючу Сабуру Світлану Олександрівну (свідоцтво №2137 від 04.07.2024).

Ухвалою суду від 13.08.2026 запропоновано арбітражній керуючій Сабурі Світлані Олександрівні (свідоцтво №2137 від 04.07.2024), в строк до 20.08.2026 надати суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» (у разі наявності згоди на участь) та повідомлення про те, що вона не належить до осіб, зазначених у ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства. Комітету кредиторів (кредиторам) реалізувати право на участь у призначенні ліквідатора, для чого, в строк до 20.08.2026, надати суду письмові пояснення, а саме:

- висловити позицію щодо кандидатури арбітражної керуючої Сабури С.О., відібраної системою, та надати письмові пояснення щодо визначених джерел оплати послуг арбітражного керуючого;

- розглянути можливість подання кандидатури арбітражного керуючого, обраного комітетом кредиторів разом із відповідною заявою такого арбітражного керуючого про участь у справі та підтвердженням джерел оплати його послуг.

У встановлений господарським судом строк від арбітражного керуючого Сабури С.О. відповіді не отримано.

Комітет кредиторів у встановлений строк пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/67б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» не надав.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало заяву №0500-1005-7/85777 від 19.08.2026, згідно з якою зазначало, що не заперечує проти призначення арбітражної керуючої Сабури С.О. ліквідатором у справі №5/67б, а також наголошувало, що бюджет фонду на 2026 рік не передбачає видатків в частині сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих.

20.08.2026 на електронну пошту суду надійшли аналогічні за змістом заяви №03/7/01-38-26 від 19.08.2026, б/н і дати Мар`їнського районного центру зайнятості щодо відсутності заперечень проти призначення арбітражної керуючої Сабури С.О. ліквідатором у справі №5/67б. Однак, ці заяви не були скріплені електронним цифровим підписом.

Від інших учасників розгляду справи будь-яких заяв чи клопотань не надходило, у судове засідання учасники відповідного судового провадження не з`явились, судом не викликались.

З огляду на наведене, ухвалою суду від 20.08.2026, зокрема, вирішено відкласти розгляд справи на 24.09.2026. Визначити кандидатуру арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/67б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору в порядку, встановленому Кодексом України з процедур банкрутства, із застосуванням автоматизованої системи. Запропоновано кредиторам у разі відсутності заяви арбітражного керуючого про участь у справі, визначеного згідно із запитом на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод», провести засідання комітету кредиторів, на якому розглянути питання щодо визначення кандидатури арбітражного керуючого для участі у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод»; відповідне рішення комітету кредиторів та відповідне клопотання разом із заявою обраної кандидатури арбітражного керуючого про згоду на участь у справі надати суду до 21.09.2026.

24.08.2026 здійсненено електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

25.08.2026 отримана довідка щодо кандидатури арбітражного керуючого, якою визначено для участі у справі №5/67б арбітражного керуючого Бігуна Романа Дмитровича (свідоцтво №805 від 19.04.2013).

Ухвалою суду від 25.08.2026 запропоновано арбітражному керуючому Бігуну Роману Дмитровичу (свідоцтво №805 від 19.04.2013), в строк до 15.09.2026 надати суду заяву про участь у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» (у разі наявності згоди на участь) та повідомлення про те, що він не належить до осіб, зазначених у ч.3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства. Комітету кредиторів (кредиторам) реалізувати право на участь у призначенні ліквідатора, для чого, в строк до 15.09.2026, надати суду письмові пояснення, а саме:

- висловити позицію щодо кандидатури арбітражного керуючого Бігуна Р.Д., відібраної системою, та надати письмові пояснення щодо визначених джерел оплати послуг арбітражного керуючого;

- розглянути можливість подання кандидатури арбітражного керуючого, обраного комітетом кредиторів разом із відповідною заявою такого арбітражного керуючого про участь у справі та підтвердженням джерел оплати його послуг.

У встановлений господарським судом строк від арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. відповіді не отримано.

Комітет кредиторів у встановлений строк пропозицій щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором у справі №5/67б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» не надав.

Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подало заяву б/н від 12.09.2026, згідно з якою зазначало, що не заперечує проти призначення арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. ліквідатором у справі №5/67б, а також наголошувало, що бюджет фонду на 2026 рік не передбачає видатків в частині сплати грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражних керуючих.

Від інших учасників розгляду справи будь-яких заяв чи клопотань не надходило, у судове засідання учасники відповідного судового провадження не з`явились, судом не викликались.

Суд зазначає, що учасники справи, які мають «Електронний кабінет» у підсистемі «Електронний суд», були повідомлені про місце, час та дату засідання суду засобом електронного зв`язку. Також, з метою повідомлення учасників справи про розгляд справи, відповідні ухвали надсилались на доступні для поштового зв`язку адеси, в інших випадках розміщувались оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України на офіційному веб-сайті Господарського суду Донецької області у рубриці «Повідомлення для учасників процессу» розділу «Інше».

Крім того, всі процесуальні документи розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що у силу ст.ст.2, 4 Закону «Про доступ до судових рішень» свідчить про наявність додаткової можливості сторін справи ознайомитись із судовими рішеннями.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з матеріалами справи учасники справи мали достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених Господарського процесуального кодексу України, в тому числі, права на висловлення своєї позиції щодо стану провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи належне повідомлення учасників про місце, час та дату засідання суду, не визнання присутності учасників справи обов`язковою, поточну ситуацію щодо введення на території України воєнного стану, а також тривалість здійснення провадження у цій справі, підстави для відкладення чи оголошення перерви у судовому засіданні відсутні.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у цій справі, з огляду на таке:

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України «Про міжнародне приватне право», а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно із ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Частиною 1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом преамбули Кодексу України з процедур банкрутства він встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства за своєю суттю є конкурсним процесом, основною метою якого, зокрема, є рівномірне і справедливе задоволення вимог всієї сукупності кредиторів неплатоспроможного боржника.

Входячи зі змісту преамбули Кодексу України з процедур банкрутства, одним з основних завдань провадження у справі про банкрутство є максимальне задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника у передбачених Кодексом України з процедур банкрутства у справі про банкрутство процедурах.

Така процедура провадження у справі про банкрутство як ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури, зокрема виявити та реалізувати виявлене майно боржника задля задоволення за рахунок отриманих від продажу коштів визнаних судом у справі про банкрутство вимог кредиторів (ст.ст.61-64 цього Кодексу). Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

Водночас, Кодексом України з процедур банкрутства закріплено принцип строковості судових процедур у справі про банкрутство, який полягає в тому, що кожна судова процедура у справі може здійснюватися, а дії учасників справи - мають реалізовуватися в межах строку, визначеного цим Кодексом для такої процедури.

У відповідності до приписів ст.58 Кодексу України з процедур банкрутства строк ліквідаційної процедури не може перевищувати 12 місяців. Тоді як, ліквідаційна процедура у цій справі триває з 2014 року, понад 12 років.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Параграф 1 ст.6 Конвенції зобов`язує держави-учасниці організовувати правові системи таким чином, аби забезпечити відповідність судів її різноманітним вимогам. Сукупність порушень держави створює судову практику, що несумісна з Конвенцією (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Боттацці проти Італії»).

В силу норм ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд неодноразово встановлював порушення п.1 ст.6 Конвенції у справах, в яких порушувалися питання про тривалість провадження (рішення ЄСПЛ у справі «Фрідлендер проти Франції».

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється залежно від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі «Красношапка проти України»).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сюрмелі проти Німеччини» від 08.06.2006 визнав порушенням п.1 ст.6 Конвенції тривалість судового провадження, яке продовжувалося у судах понад 16 років та відсутність ефективних засобів оскарження затяжного характеру триваючого розгляду цивільної справи в національному законодавстві Німеччини.

Близького за змістом висновку ЄСПЛ дійшов у рішенні від 10.12.2020 у справі «Парінов проти України», в якому суд визнав тривалість провадження у справі про банкрутство понад дев`ять років такою, що не відповідала вимозі «розумного строку», а отже порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

Отже, у разі тривалого здійснення провадження у справі про банкрутство через неможливість його завершення із застосуванням спеціальних норм законодавства про банкрутство суд має право застосувати загальні процесуальні норми з метою забезпечення права на справедливий суд в розумінні строків розгляду справи і забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника під час судового провадження.

Водночас, на державні органи покладено обов`язок щодо дотримання принципу «належного урядування» і ті з них, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (рішення ЄСПЛ від 20.11.2011 у справі «Рисовський проти України»).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 зазначила, що «відсутність предмета спору» в розумінні п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України означає припинення існування спірних правовідносин внаслідок певних обставин (оплати боргу, знищення предмета спору, скасування оспорюваного акта).

Норми ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають порядок та підстави закриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), як і інші положення цього Кодексу, не містять окремого визначення такої підстави для закриття провадження у справі про банкрутство як-то «відсутність предмета спору» (знищення предмета спору), однак протилежний підхід, тобто продовження провадження у справі за цих умов, матиме наслідком порушення прав та інтересів боржника, його кредиторів та в цілому суперечитиме спрямованості законодавства про банкрутство.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Лейла Шахін проти Туреччини» від 10.11.2005 зазначається, що згідно з практикою закон є чинним положенням, яке застосовується з урахуванням тлумачення, яке дають йому компетентні суди.

У своїй практиці ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоб позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (рішення у справі «Кантоні проти Франції» від 11.11.1996; рішення у справі «Вєренцов проти України» від 11.04.2013).

Судом враховано, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, введено в Україні воєнний стан з 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діє по теперішній час.

В свою чергу, банкрут Публічне акціонерне товариство «Курахівський механічний завод», зареєстрований за адресою: Донецька область, Мар`їнський район, м.Курахове, Промислова зона, 69.

Станом на 24.09.2026 звіт ліквідатора про проведену роботу та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження суду не надані; більшість кредиторів письмових пояснень щодо подальшого провадження у справі не висловили. Матеріали справи відновлені лише частково у зв`язка з неможливістю їх відновлення в повному обсязі. Відомості щодо майнового стану банкрута та щодо стану проведення заходів з ліквідації банкрута станом на теперішній час, у суду відсутні, заходи, вжиті судом для призначення ліквідатора, не дали результату.

Більшість кредиторів втратила інтерес щодо стану проведення ліквідаційної процедури та подальшої долі банкрута. Кредитори, які надали пояснення, зазначають про зацікавленість у подальшому проведенні ліквідаційної процедури, однак, зазначають про відсутність коштів для фінансування роботи арбітражного керуючого. Протягом ліквідаційної процедури кредитори не наводять переконливих аргументів та доводів щодо необхідності продовження ліквідаційної процедури за встановлених обставин, з огляду на невизначеність строку ліквідаційної процедури для виконання необхідних дій. Тоді як, будучи учасниками провадження у справі про банкрутство кредитори наділені широким обсягом прав та повноважень, в тому числі правом на звернення до суду в межах провадження у справі про банкрутство із заявами з процесуальних питань, реалізуючи які вони мають діяти своєчасно та у належний спосіб. Саме від таких дій кредиторів залежить досягнення основної мети його участі у справі про банкрутство - задоволення (погашення) його вимог. Відсутність прояву активних дій та пасивна поведінка кредиторів, свідчить про відсутність у них зацікавленості в ефективності здійснення ліквідаційної процедури та не відповідає меті участі кредитора у справі.

Водночас, відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом №376 від 28.02.2025 Міністерства розвитку громад та територій України (в редакції наказу №987 від 26.05.2026), Курахівська міська територіальна громада включена станом на теперішній час до переліку територій, які визначені як території, що є тимчасово окупованими.

Вказані обставини є перешкодою в проведенні подальших ліквідаційних заходів, внаслідок чого настала об`єктивна неможливість завершити процедуру ліквідації боржника за правилами Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи наведені висновки щодо мети та цілей здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема, на стадії ліквідації боржника, суд зазначає, що воєнний стан сам по собі не є безумовною підставою для продовження судом строку процедури ліквідації у справі про банкрутство. Такий строк може бути продовжений через воєнний стан у розумних межах, тобто за умови, що мета провадження у справі про банкрутство та цілі ліквідації боржника є об`єктивно досяжними, тобто реальними, а їх досягнення у межах встановлених Кодексом України з процедур банкрутства строків через воєнний стан сповільнюється, однак не перестає бути можливим.

Поряд із цим, слід зауважити, що довготривалість процедури банкрутства на стадії ліквідації з триваючим мораторієм на задоволення вимог кредиторів та безперспективність очікування її завершення, призведе лише до порушення прав як кредиторів так і боржника, матиме наслідком збільшення додаткових витрат, пов`язаних з провадженням у справі, зокрема, витрат на оплату послуг арбітражного керуючого, що не відповідає цілям та завданням господарського судочинства, а тому закриття провадження у цій справі суд вважає доцільним та обґрунтованим.

Матеріали справи не містять доказів, які свідчать про наявність невирішених господарським судом спорів, які підлягали розгляду в межах справи №5/67б на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства.

У постанові від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що відсутність встановлення обставин щодо наявності майна боржника, унеможливлюють успішне завершення процедури банкрутства боржника та позбавляють можливості досягнення легітимної мети Кодексу України з процедур банкрутства, що через призму судового контролю у цій категорії справ, не можуть бути залишені поза увагою господарського суду під час вирішення питання закриття провадження у справі про банкрутство боржника.

Також, суд касаційної інстанції наголосив, що у разі, якщо після закриття провадження у справі буде виявлено майно банкрута, достатнє для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, суд за клопотанням учасника справи може поновити провадження у справі (абз.2 ч.3 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства).

Беручи до уваги, що провадження у справі №5/67б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» триває з 2014 року; понад 12 років на стадії ліквідаційної процедури; ліквідаційна процедура об`єктивно не здійснюється; відсутність дієвого інтересу кредиторів щодо стану проведення ліквідаційної процедури та подальшої долі банкрута; відсутність інформації щодо майнових активів банкрута та безперспективність очікування завершення судових процесів, результати яких за наведених обставин ніяким чином не вплинуть на збільшення (поповнення) ліквідаційної маси, а також для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом та гарантування правової певності, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод», відповідно до загальних процесуальних норм (п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України) та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладеною у постановах від 10.12.2019 у справі №906/1290/15 та від 17.04.2024 у справі №5006/27/116б/2012.

Згідно із ч.8 ст.41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, суд зауважує, що закриття провадження у справі про банкрутство за наведених умов та обставин не є підставою для списання/прощення наявної у боржника заборгованості та виключення Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, не припиняє господарську діяльність боржника, не перешкоджає виконанню боржником своїх наявних грошових зобов`язань, не позбавляє як фізичних так і юридичних осіб на подальше ведення господарської діяльності із боржником, та у разі порушення підприємством відповідних зобов`язань, на судових захист.

Зазначені висновки відповідають меті та цілями здійснення провадження у справі про банкрутство, зокрема, на стадії ліквідації боржника, а також такій ознаці як строковість здійснення провадження та відповідних процедур у справі про банкрутство як гарантії права на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку.

Також, суд наголошує, що положення ч.3 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства унормовують, що виявлення після закриття провадження у справі про банкрутство майна банкрута, достатнього для покриття витрат, пов`язаних з провадженням у справі, є підставою для поновлення господарським судом провадження у справі за клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.28, 30, 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.231-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №5/67б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» (код ЄДРПОУ 00109274).

2. Скасувати дію мораторію у справі №5/67б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» (код ЄДРПОУ 00109274) на задоволення вимог кредиторів.

3. Державному реєстратору внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про закриття провадження у справі №5/67б про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Курахівський механічний завод» (код ЄДРПОУ 00109274).

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі про банкрутство, державному органу з питань банкрутства, суб`єкту державної реєстрації для внесення відповідної інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

5. Вступну та резолютивну частини ухвали складено 24.09.2026.

6. Повний текст ухвали складено 29.09.2026.

7. Ухвала набрала законної сили 29.09.2026 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строки передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.О.Паляниця