Рішення № 140228835, 01.10.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2026м. ДніпроСправа № 904/4217/26Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» м. Київ

до фізичної особи-підприємця Афанасьєва Івана Євгеновича м. Підгородне

про стягнення простроченої заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 29800грн, строкової заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 85000грн, простроченої заборгованості зі сплати комісії у розмірі 2780грн

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до фізичної особи-підприємця Афанасьєва Івана Євгеновича з позовом про стягнення простроченої заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 29800грн, строкової заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 85000грн, простроченої заборгованості зі сплати комісії у розмірі 2780грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором «Кредит «всеБІЗНЕС» від 13.11.2025 №747893470370.

Позивач повідомив, що між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та фізичною особою-підприємцем Афанасьєвим Іваном Євгеновичем був укладений кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» 13.11.2025 №747893470370 за допомогою системи «Інтернет Банкінг» шляхом укладення в електронному вигляді та підписання електронним цифровим підписом. Факт укладення кредитного договору з боку відповідача (позичальника) підтверджується протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 13.07.2026. Згідно з цим протоколом файл «Dogovir_vseBusiness_747893470370.pdf», що містить кредитний договір, підписаний Афанасьєвим Іваном Євгеновичем 10:27:42 13.11.2025.

Позивач вказав, що на виконання кредитного договору відповідачу наданий кредит у розмірі 118440грн платіжною інструкцією NTR.103747420.41115.29514 вiд 13.11.2025 з призначенням платежу: «Зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором №747893470370 від 13/11/2025 за позикою фізична особа-підприємець Афанасьєв Іван Євгенович» та у розмірі 1560грн платіжною інструкцією NTR.103747420.41114.29514 вiд 13.11.2025 з призначенням платежу: «Оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №747893470370 від 13/11/2025 за позикою фізична особа-підприємець Афанасьєв Іван Євгенович».

Позивач послався на затверджений кредитним договором графік платежів та зазначив, що позичальник зобов`язаний, починаючи з 13.12.2025, щомісячно не пізніше 13 числа місяця до 13.11.2027 сплачувати суму у розмірі 7400грн,, з яких на погашення основної суми (тіла) кредиту по 5000грн та на погашення комісії по 2400грн щомісячно. Загальна сума, яка має бути сплачена позичальником на погашення кредиту, дорівнює 177600грн., з яких 120000грн. - погашення основної суми (тіла) кредиту, 57600грн. - погашення комісії.

Позивач зазначив, що за користування кредитом та його обслуговування станом на 08.07.2026 нарахована комісія у розмірі 2780грн за період з 13.01.2026 по 08.07.2026. Станом на 08.07.2026 розмір простроченої заборгованості за тілом кредиту дорівнює 29800грн.

Позивач вказав про направлення на адресу відповідача вимоги від 26.05.2026 №385 про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором від 13.11.2025 №747893470370. Вимога не була виконана.

За розрахунками позивача станом на 08.07.2026 (включно) загальний розмір заборгованості за кредитним договором від 13.11.2025 №747893470370 становить 117580грн та складається з:

- суми боргу в розмірі 114800грн зі сплати кредиту (тіло), включаючи прострочену заборгованість за сумою кредиту у розмірі 29800грн та строкову заборгованість за сумою кредиту у розмірі 85000грн;

- суми боргу в розмірі 2780грн зі сплати комісії.

Позивач просив суд розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2026 суд прийняв позов до розгляду, задовольнив клопотання позивача та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Суд роз`яснив відповідачу, що відповідно до ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, він має право надати заяву з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в строк протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Суд роз`яснив відповідачу право у строк протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Згідно з довідкою Господарського суду Дніпропетровської області ухвала суду від 17.07.2026 доставлена до електронного кабінету відповідача 20.07.2026 о 17:34.

Відповідно до частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином ухвала суду від 17.07.2026 вважається вручено відповідачу 21.07.2026.

Відповідач мав право надати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у строк до 27.07.2026включно.

Відповідач мав право надати до суду відзив на адресу суду у строк до 05.08.2026включно.

На адресу суду 05.08.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 05.08.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на - значну складність справи; детальне з`ясування обставин і дослідження матеріалів безпосередньо в межах загального позовного провадження; можливість виключно у засіданні за правилами загального позовного провадження постановки питань позивачу щодо алгоритму проведення нарахувань та надання сторонами усних пояснень.

Враховуючи подання відповідачем клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження поза межами встановленого процесуального строку, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.08.2026 суд залишив без розгляду клопотання відповідача від 05.08.2026 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

На адресу суду 05.08.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 05.08.2026 про витребування у позивача оригінал електронного документа - кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» №747893470370 від 13.11.2025 з накладеними КЕП/УЕП сторін.

Відповідач також просив суд зобов`язати позивача надати зазначені оригінали електронних документів шляхом завантаження до системи «Електронний суд» у вихідному файловому форматі, що дозволяє провести процедуру верифікації підписів та перевірити цілісність даних за допомогою загальнодоступних засобів криптографічного контролю.

Відповідач зазначив, що заперечує факт укладення кредитного договору та накладення електронного підпису.

Відповідач вказав, що під час аналізу наданих позивачем паперових копій документів встановив істотні розбіжності між поданим примірником договору та Протоколом перевірки КЕП, зокрема: розмір файла кредитного договору не відповідає (є різним) розміру файла, вказаному у Протоколі перевірки підпису. На думку відповідача, така розбіжність ставить під сумнів автентичність наданих позивачем доказів та свідчить про те, що поданий договір і документ, на який накладавався підпис, не є тотожними.

Відповідач пояснив, що необхідність витребування оригіналу кредитного договору обумовлена тим, що позивачем до матеріалів справи додано виключно копії електронних документів, з яких неможливо встановити їх цілісність, дату та час накладення підпису, а також факт дійсної наявності КЕП/УЕП сторін.

На адресу суду 05.08.2026 надійшов сформований в системі «Електронний суд» відзив відповідача від 05.08.2026 на позов про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що наданий позивачем примірник кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» №747893470370 від 13.11.2025 не містить електронних цифрових підписів (кваліфікованих електронних підписів) сторін. За результатами аналізу Протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису та кредитного договору вбачається наявність істотних розбіжностей між ними. Різниця в розмірах файлів унеможливлює стверджувати, що Протокол перевірки підпису стосується саме того примірника та змісту договору, який позивач надав суду. Це не дозволяє ідентифікувати поданий до позовної заяви кредитний договір як той документ, на який відповідно до Протоколу було накладено електронний підпис.

Відповідач стверджував, що позивач не довів факт ознайомлення відповідача з конкретною редакцією Умов кредитування та їх погодження. Тому вказані Умови не можуть вважатися складовою частиною договору та не створюють обов`язки для відповідача.

Відповідач зазначив, що надана позивачем виписка за період з 13.11.2025 по 08.07.2026 по рахунку, відкритому на ім`я ФОП Афанасьєва Івана Євгеновича, не відповідає вимогам закону. Ця виписка не містить - особистого підпису чи інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у складанні виписки з рахунку клієнта; відбитка печатки банківської установи чи штампа про засвідчення копії. Додані позивачем платіжні інструкції не містять власноручних або належним чином накладених електронних підписів (КЕП/УЕП) уповноважених осіб надавача платіжних послуг та платника, не містять зазначення прізвища, власного ім`я, по батькові та посади уповноваженої особи банку, яка відповідала за здійснення відповідної платіжної операції.

Відповідач вказав про відсутність у матеріалах справи доказів та первинних документів на підтвердження відкриття позивачем банківського рахунку відповідачу. Позивач не надав заяву відповідача про відкриття банківського рахунку, договір банківського рахунку, повідомлення чи довідку про його відкриття. Тому є безпідставними посилання позивача на зарахування чи списання коштів з рахунку.

Відповідач наполягав на відсутності у позивача права нараховувати щомісячні платежі після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту. Згідно з наданим розрахунком заборгованості позивач протиправно продовжив нарахування щомісячної комісії за обслуговування кредиту поза межами встановленого позивачем строку виконання зобов`язання.

Відповідач звернув увагу, що в тексті кредитного договору від 13.11.2025 №747893470370 відсутні норми щодо права банку вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту та змінювати строк виконання зобов`язання. Типові умови не є складовою частиною договору та не створюють для відповідача обов`язків. Тому відсутні договірні підстави пред`явлення позивачем вимоги про дострокове стягнення всієї суми кредиту.

Відповідач зазначив, що нарахування та стягнення комісійних винагород за кредитним договором від 13.11.2025 №747893470370 є безпідставним та протиправним протягом усього періоду дії договірних відносин через їхню суперечність правовій природі кредитних зобов`язань. Це стосується щомісячної комісійної винагороди за обслуговування кредиту в розмірі 2% від суми кредиту (2400грн щомісяця) і одноразової комісійної винагороди за надання кредиту у розмірі 1,3% від суми кредиту. Кредитний договір від 13.11.2025 №747893470370 не містить положень про надання відповідачу будь-яких додаткових чи супутніх банківських послуг. Відсутній перелік конкретних операцій, дій чи послуг, які банк зобов`язувався надавати відповідачу в обмін на сплату вказаних комісій.

Відповідач стверджував про нікчемність умов пунктів 1.1.4.1 та 1.1.4.2 кредитного договору від 13.11.2025 №747893470370 з огляду на те, що умови про комісії суперечать імперативним нормам чинного законодавства, у договорі відсутні перелік реальних послуг, несправедливий характер таких вимог. Тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за комісією у розмірі 2780грн не підлягають задоволенню.

Відповідач зазначив про безпідставне включення до розрахунку заборгованості періоду липень 2026року - листопад 2027року, оскільки станом на момент формування розрахунку та звернення з позовом до суду строк виконання зобов`язань за цей період не настав.

Відповідач вказав, що станом на 08.07.2026 позивач безпідставно нарахував комісію у розмірі 2080грн до настання планової дати платежу (13.07.2026).

Відповідач зауважив, що майже всі внесені грошові суми банк спрямував на погашення комісії (16100грн із сплачених 21300грн), замість погашення основної суми боргу (тіла кредиту). У тексті кредитного договору від 13.11.2025 №747893470370 не визначена черговість та порядок зарахування коштів, у разі здійснення часткових платежів.

На підставі ч. 1 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України відповідач ставив позивачу наступні письмові запитання:

1. Яким саме чином будь-яка особа або клієнт має можливість ознайомитися з «Типовими умовами кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» безпосередньо на офіційному вебсайті позивача?

2. Якщо ознайомлення здійснюється через вебсайт позивача, то в якому саме конкретному розділі, підрозділі, вкладці або за якою точною URL-адресою (посиланням) розміщено вказані Типові умови кредитування?

3. Яким чином на сайті позивача забезпечується доступ до редакцій Типових умов кредитування, які діяли в минулому, та як саме клієнт може перевірити зміст редакції цих Умов, що була чинною станом на дату нібито укладення договору - 13.11. 2025?

На адресу суду 11.08.2026 надійшла сформована в системі «Електронний суд» відповідь позивача від 10.08.2026 на відзив.

Позивач повідомив про долучення через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» до відповіді на відзив оригіналів кредитного договору від 13.11.2025 №747893470370 та заяви про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів, з накладеними КЕП уповноваженого представника позивача та КЕП/ УЕП відповідача. Аналогічні примірники договору та заяви про приєднання має відповідач. Позивач пояснив, що наявність електронних підписів позивача та відповідача можливо перевірити за допомогою відповідних електронних сервісів.

Позивач послався на норми Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV та зазначив, що договір та заява про приєднання є електронними документами, складеними з дотриманням вимог, встановлених чинним законодавством. Факт підписання відповідачем є безспірним. Твердження відповідача про недоведеність позивачем укладення доданого до позову кредитного договору від 13.11.2025 №747893470370 в електронній формі є необґрунтованими.

Позивач послався на пункт 5.1 кредитного договору від 13.11.2025 №747893470370 та вказав, що цей договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням договору позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з договором та Типовими умовами, умови договору та Типових умов позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи договір, позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно позичальника, рівно як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно банку.

Позивач послався на пункти 4.1, 4.2 ст. 4 Типових умов та зазначив, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3, п.1.4 договору, п.5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з договором, в строк не пізніше 1 (одного) банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги. Несприятливою подією, зокрема, є несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно з договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами.

Позивач пояснив, що з січня 2026року відповідач почав допускати неналежне виконання умов договору. Неналежне виконання умов договору продовжується станом на момент складання відповіді на відзив, що однозначно тлумачиться як несприятлива подія.

Позивач вказав, що виписка з рахунку та платіжні інструкції сформовані автоматично та містять електронний підпис представника позивача. Отже, є електронними документами в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV. Заперечення відповідачем юридичної сили вищевказаних документів виключно через те, що вони мають електронну форму, є необґрунтованим та безпідставним.

Позивач зазначив, що комісійна винагорода за надання кредиту та за обслуговування кредиту є платежами, що визначені та узгоджені позивачем і відповідачем при підписанні договору та при прийнятті відповідачем умов договору та Типових умов. Проценти за користуванням кредитом не нараховувались. Штрафна санкції за порушення умов Договору не нараховувались.

Позивач надав відповіді по суті заданих відповідачем питань та вказав, що відповідно до юридичних та фактичних обставин відповідач належним чином ознайомився з усією необхідною інформацією, зокрема, з Типовими умовами, підписав договір, попередньо ознайомившись з його умовами та прийнявши їх.

Позивач пояснив, що посилання відповідача на судову практику, зокрема, на постанову Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі №496/3134/19, постанову Верховного Суду від 31.08.2022 у справі №202/5330/19 не може бути взято до уваги оскільки предметом розгляду у вказаних справах були правовідносини в сфері споживчого кредитування. Але між позивачем та відповідачем виникли саме господарські правовідносини.

Щодо клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу електронного документа - кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС» №747893470370 від 13.11.2025 з накладеними КЕП/УЕП сторін, суд зазначає таке.

Згідно з наданими позивачем поясненнями, разом із відповіддю на відзив через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» позивач долучив оригінали кредитного договору від 13.11.2025 №747893470370 та заяви про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів (файл « 2-2-cc9d69a0-94d1-11f1-abdf-c30a6c007daa.pdf» з назвою «Dogovir_vseBusiness_747893470370.pdf» та файл « 2-2-ce0c14d0-94d1-11f1-93a9-b1efebd43dca.pdf» з назвою «Заява про приєднання.pdf»).

Відповідно до протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису від 28.09.2026, створених за допомогою ресурсу https://czo.gov.ua/verify ,

- файл « 2-2-cc9d69a0-94d1-11f1-abdf-c30a6c007daa.pdf» з назвою «Dogovir_vseBusiness_747893470370.pdf» містить підписи Афанасьєва Івана Євгеновича та ОСОБА_2 , накладені 13.11.2025 о 10:27:42 та 13.11.2025 о 10:27:48;

- файл « 2-2-ce0c14d0-94d1-11f1-93a9-b1efebd43dca.pdf» з назвою «Заява про приєднання.pdf» містить підписи Афанасьєва Івана Євгеновича та ОСОБА_3 , накладені 15.01.2025 об 11:20:12 та 15.01.2025 об 11:20:22.

Таким чином клопотання відповідача про витребування від позивача оригіналу електронного документа фактично задоволене.

З урахуванням режиму воєнного стану та повітряних тривог у суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Справу розглянуто у розумні строки, враховуючи вищевказані обставини та факти, а також беручи до уваги перебування судді у відпустці та необхідність надання сторонам часу для реалізації своїх прав.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Частинами 7, 8, 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» від 03.09.2015 №675-VIII (із змінами та доповненнями) передбачено, що електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) або електронний договір повинні містити інформацію щодо можливості отримання стороною такої пропозиції або договору у формі, що унеможливлює зміну змісту.

Якщо покупець (споживач, замовник) укладає електронний договір шляхом розміщення замовлення за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, продавець (виконавець, постачальник) зобов`язаний оперативно підтвердити отримання такого замовлення.

Замовлення або підтвердження розміщення замовлення вважається отриманим у момент, коли сторона електронного договору отримала доступ до нього.

У разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" від 03.09.2015 №675-VIII (із змінами та доповненнями), якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання:

електронного підпису відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину;

електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;

аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Між Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - банк) та фізичною особою-підприємцем Афанасьєвим Іваном Євгеновичем (далі -позичальник) за допомогою системи «Інтернет Банкінг» укладений кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» від 13.11.2025 №747893470370 (далі - кредитний договір від 13.11.2025).

Згідно зі статтею 1 кредитного договору від 13.11.2025 банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити за кредит та повернути банку кредит у повному обсязі в порядку та у строки, обумовлені договором та Типовими умовами, зокрема (але не виключно) відповідно до наступного:

- сума кредиту - 120000грн ;

- строк кредитування - до 13 листопада 2027 року включно;

- комісійна винагорода за надання кредиту - 1%; комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту. Комісійна винагорода сплачується одноразово за рахунок кредитних коштів відповідно до пункту 6.3.1 Типових умов.

- комісійна винагорода за обслуговування кредиту - 2% за один місяць користування кредитом. Комісійна винагорода розраховується шляхом множення тарифу комісійної винагороди на суму кредиту відповідно до п. 6.3.2 Типових умов та сплачується щомісячно згідно з Графіком платежів, наведеним у п. 1.4 договору;

- процентна ставка за користування кредитом - 0,000001% річних. Проценти нараховуються відповідно до п. 6.2 Типових умов та сплачуються за Графіком платежів, наведеним у п. 1.4 договору;

- процентна ставка на прострочену суму кредиту - 0,000001% річних. Проценти нараховуються відповідно до п. 6.2 Типових умов;

- цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності позичальника, на здійснення яких позичальник має право відповідно до законодавства України і кредитування яких не заборонено законодавством України та договором, а також на сплату комісійної винагороди, передбаченої п. 1.1.4.1 договору (у разі наявності такої комісійної винагороди) в сумі, що визначається згідно п. 1.1.4.1 договору;

- Типові умови кредитування в рамках кредитного договору «Кредит «всеБІЗНЕС», укладеного в системі Інтернет-банкінг ПУМБ DIGITAL BUSINESS Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», що розміщуються на інтернет-сайті банка (за електронною адресою: https://www.pumb.ua/) (далі - Типові умови) та є невід`ємною частиною договору.

У статті 1 кредитного договору від 13.11.2025 також визначені поточний рахунок позичальника та рахунок для погашення боргових зобов`язань, відкриті в АТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Пунктом 1.4 статті 1 кредитного договору від 13.11.2025 передбачено, що позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити за кредит у розмірах та строки, зазначені в наведеному в договорі Графіку платежів.

Відповідно до наведеного у пункті 1.4 кредитного договору від 13.11.2025 Графіку платежів позичальник має сплачувати з 13.12.2025 по 13.11.2027 щомісячно до 13 числа відповідного місяця включно суму платежу за кредитом у розмірі 7400грн, що складається з - платежу за основною сумою кредиту у розмірі 5000грн та комісійної винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 2400грн. Загальний розмір платежу за кредитом дорівнює 177600грн та складається з платежу за основною сумою кредиту у розмірі 120000грн та комісійної винагороди за обслуговування кредиту у розмірі 57600грн. Проценти за користування кредитом дорівнюють 0грн.

Згідно з пунктом 1.5 статті 1 кредитного договору від 13.11.2025 повернення кредиту, сплата плати за кредит та інших боргових зобов`язань здійснюється позичальником шляхом безготівкових перерахувань грошових коштів на користь банку на рахунок для погашення боргових зобов`язань.

Пунктами 2.1, 2.2 статті 2 кредитного договору від 13.11.2025 встановлено, що підписанням договору позичальник звертається до банку за наданням кредиту в сумі, зазначеній в п.1.1.1. договору, та підтверджує, що кредитні кошти будуть використані за цільовим призначенням відповідно до договору. Умови цього пункту договору є заявою (клопотанням) позичальника про надання кредиту.

Банк надає кредит протягом трьох банківських днів з дня укладення договору. Кредит надається разово однією сумою в розмірі, зазначеному в п.1.1.1. договору. Банк приймає рішення про надання кредиту на власний розсуд та відповідно до своїх внутрішніх положень, тобто зобов`язання банку щодо надання кредиту за договором є відкличними. Ненадання кредиту в зазначений строк вважається відмовою банку в наданні кредиту та договір вважається таким, що припинив свою дію.

В пункті 2.3 статті 2 кредитного договору від 13.11.2025 вказано, що позичальник уповноважує банк здійснити за рахунок кредитних коштів переказ суми комісійної винагороди за надання кредиту у розмірі, визначеному відповідно до п.1.1.4.1. договору, на користь банку, згідно з п.6.3.1 Типових умов. Сума кредиту, що залишиться після переказу суми комісійної винагороди за надання кредиту на користь банку, зараховується на поточний рахунок позичальника, зазначений в п.1.1.5. договору.

Відповідно до пункту 4.3 статті 4 кредитного договору від 13.11.2025 підписанням договору позичальник підтверджує, що до укладення договору йому в належній формі була надана необхідна, повна, доступна та достовірна інформація про фінансову послугу, достатня для прийняття ним свідомих рішень, зокрема про вартість такої послуги, про надавача фінансової послуги, а також про ризики, пов`язані з отримання такої фінансової послуги відповідно до вимог Закону України "Про фінансові послуги та фінансові компанії", в тому числі шляхом надання позичальнику доступу до такої інформації на власному веб-сайті банку та попереднього погодження проекту договору (що за домовленістю сторін є належним способом надання відповідної інформації). Всі умови та положення договору та Типових умов позичальнику зрозумілі, згоди з усіх істотних умов договору досягнуто.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2 статті 5 кредитного договору від 13.11.2025 цей договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною. Банк має право в будь-який час вносити зміни до Типових умов, повідомляючи про це позичальника як передбачено Типовими умовами. Підписанням договору позичальник підтверджує своє ознайомлення та повну, безумовну і остаточну згоду з договором та Типовими умовами. Умови договору та Типових умов позичальнику відомі та зрозумілі. Укладаючи договір, позичальник приймає на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно позичальника, так само як і банк бере на себе всі обов`язки та набуває всіх прав, передбачених Типовими умовами стосовно банку.

В усіх випадках, не передбачених договором, сторони керуються положеннями Типових умов та законодавством. У разі наявності будь-яких протиріч та/або невідповідностей між Типовими умовами та положеннями договору, такі положення договору мають пріоритет.

Пунктами 5.3 - 5.6 статті 5 кредитного договору від 13.11.2025 визначено, що цей договір укладається сторонами у формі електронного документа за допомогою системи "Інтернет-банкінг". Договір є оригіналом електронного документу після його підписання сторонами шляхом накладення КЕП уповноваженого представника банку та КЕП/УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника).

Договір набуває чинності з моменту його підписання банком та позичальником шляхом накладення КЕП/УЕП позичальника (тип підпису - на розсуд позичальника) та КЕП уповноваженого представника банку (з моменту накладення останнього електронного підпису) та діє до моменту виконання сторонами взятих на себе зобов`язань згідно договору в повному обсязі.

До підписання договору позичальник ознайомився з Типовими умовами, завантаживши їх за посиланням, що доступне під час укладення договору в Кабінеті Digital, сторони домовились, що розміщення Типових умов за посиланням в Кабінеті Digital є належним способом надання Типових умов позичальнику. Датою надання Типових умов позичальнику та датою приєднання позичальника до Типових умов є дата підписання договору позичальником. Після підписання договору зі свого боку банк направляє позичальнику підписаний обома сторонами договір на адресу електронної пошти позичальника, зазначену в реквізитах договору.

Позичальник підписанням договору підтверджує свою згоду на отримання на зазначену в розділі "Реквізити та підписи сторін" договору адресу електронної пошти позичальника підписаного сторонами договору, а також будь-яких інших документів та інформації, пов`язаних з виконанням та/або обслуговуванням договору.

В розділі "Реквізити та підписи сторін" кредитного договору від 13.11.2025 зазначена адреса електронної пошти позичальника - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 13.07.2026 файл з кредитним договором "Кредит "всеБІЗНЕС" №747893470370 підписаний позичальником та банком 13.11.2025 о 10:27:42 та о 10:27:48 відповідно.

Разом із відповіддю на відзив через електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» позивач долучив кредитний договір від 13.11.2025 №747893470370 (файл « 2-2-cc9d69a0-94d1-11f1-abdf-c30a6c007daa.pdf» з назвою «Dogovir_vseBusiness_747893470370.pdf»).

Відповідно до протоколів створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису від 28.09.2026, створених за допомогою ресурсу https://czo.gov.ua/verify , файл « 2-2-cc9d69a0-94d1-11f1-abdf-c30a6c007daa.pdf» з назвою «Dogovir_vseBusiness_747893470370.pdf» містить підписи Афанасьєва Івана Євгеновича та Харковця Віктора Володимировича, накладені 13.11.2025 о 10:27:42 та 13.11.2025 о 10:27:48.

Вищенаведене спростовує твердження відповідача про те, що кредитний договір «Кредит «всеБІЗНЕС» від 13.11.2025 №747893470370 відповідачем не підписувався та не укладався.

Таким чином кредитний договір від 13.11.2025 є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Платіжною інструкцією від 13.11.2025 №TR.103747420.41115.29514 на суму 118440грн банк перерахував кредитні кошти на поточний рахунок позичальника, відкритий в АТ «Перший Український Міжнародний Банк». В графі «призначення платежу» платіжної інструкції вказано: «зарахування на поточний рахунок кредитних коштів за договором №747893470370 від 13/11/2025 за позикою фізична особа-підприємець Афанасьєв Іван Євгенович».

На підставі пункту 2.3 статті 2 кредитного договору від 13.11.2025 платіжною інструкцією №TR.103747420.41114.29514 від 13.11.2025 на суму 1560грн за рахунок кредитних коштів банк здійснив переказ суми комісійної винагороди за надання кредиту на свій рахунок. В графі «призначення платежу» платіжної інструкції вказано: «оплата комісії за рахунок кредитних коштів за договором №747893470370 від 13/11/2025 за позикою фізична особа-підприємець Афанасьєв Іван Євгенович».

Щодо зауважень відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів та первинних документів на підтвердження відкриття позивачем банківського рахунку відповідачу, суд зазначає таке.

У відповідь на зауваження відповідача позивач долучив до відповіді на відзив заяву про приєднання до договору банківського обслуговування корпоративних клієнтів. Ця заява підписана електронними підписами відповідача та представника позивача 15.01.2025 об 11:20:12 та 15.01.2025 об 11:20:22 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого підпису від 28.09.2026, створеним за допомогою ресурсу https://czo.gov.ua/verify). Метою подання цієї заяви було відкриття позивачем відповідачу поточного рахунку у національній валюті для здійснення підприємницької діяльності.

Щодо тверджень відповідача про невідповідність вимогам закону наданих позивачем платіжних інструкцій та виписки за період з 13.11.2025 по 08.07.2026 по рахунку, відкритому на ім`я фізичної особи-підприємця Афанасьєва Івана Євгеновича

Згідно з поясненнями позивача, долучені до позову виписка з рахунку та платіжні інструкції сформовані автоматично та містять електронний підпис представника позивача. Отже, є електронними документами в розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22.05.2003 №851-IV.

Крім того відповідач не заперечував факт здійснення платежів для погашення заборгованості за кредитним договором від 13.11.2025 та не надав докази надання позивачем відповідачу кредиту іншими платіжними інструкціями.

Згідно з матеріалами справи з січня 2026року відповідач почав неналежно виконувати зобов`язання зі здійснення платежів у розмірах та строки, наведених у Графіку платежів у кредитному договорі від 13.11.2025.

Звертаючись до суду 13.07.2026 з позовом, позивач стверджував про наявність станом на 08.07.2026:

- простроченої заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 29800грн, що складається з суми щомісячних платежів (5000грн) в розмірі 15000грн зі строками платежу за період 13.01.2026 - 13.03.2026 відповідно до Графіку платежів, суми в розмірі 4800грн (зі строком платежу - 13.04.2026 відповідно до Графіку платежів) та суми щомісячних платежів (5000грн) в розмірі 10000грн. зі строками платежу 13.05.2026 та 13.06.2026 відповідно до Графіку платежів;

- простроченої заборгованості зі сплати комісії в розмірі 2780грн, внаслідок порушення строків внесення суми в розмірі 700грн. (зі строком платежу - 13.06.2026 відповідно до Графіку платежів) та суми в розмірі 2080грн (зі строком платежу - 08.07.2026 відповідно до Графіку платежів);

- строкової заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 85000грн, до складу якої увійшли суми щомісячних платежів (5000грн) зі строками платежу за період 13.07.2026 - 13.11.2027 відповідно до Графіку платежів.

Відповідно до статті 1 кредитного договору від 13.11.2025 сторони передбачили платежі та їх розміри - комісійна винагорода за надання кредиту - 1%; комісійна винагорода за обслуговування кредиту - 2% за один місяць користування кредитом; процентна ставка за користування кредитом - 0,000001% річних; процентна ставка на прострочену суму кредиту - 0,000001% річних.

Позивач не заявляє до стягнення суму боргу зі сплати процентів за користування кредитом. Згідно з Графіком платежів, наведеному у пункті 1.4 кредитного договору від 13.11.2025 проценти за користування кредитом дорівнюють 0грн.

Щодо зауважень відповідача про спрямування банком коштів у розмірі 16100грн на погашення комісії замість погашення основної суми боргу (тіла кредиту), суд зазначає таке.

Як зазначалось раніше, пунктом 5.1 кредитного договору статті 5 кредитного договору від 13.11.2025 передбачено, що цей договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною.

Згідно з пунктами 7.1 - 7.3 статті 7 Типових умов, порядок та черговість виконання боргових зобов`язань позичальником визначаються договором та цими Типовими умовами.

Всі платежі на користь банку за договором повинні виконуватись позичальником в наступній черговості: 1) прострочені проценти за користування кредитом (якщо прострочення буде мати місце); 2) прострочені комісійні винагороди (якщо прострочення буде мати місце); 3) прострочена заборгованість за основною сумою кредиту (якщо прострочення буде мати місце) 4) строкові проценти за користування кредитом; 5) строкові комісійні винагороди; 6) строкова заборгованість за основною сумою кредиту; 7) неустойка (штраф, пеня) за несплату в строк процентів/комісійних винагород/ кредиту (якщо несвоєчасна сплата буде мати місце); 8) повне дострокове/ частково дострокове погашення кредиту; 9) інші платежі за договором.

При настанні будь-якої несприятливої події банк має право змінювати черговість виконання боргових зобов`язань за договором і спрямовувати кошти, отримані від позичальника, на виконання боргових зобов`язань без дотримання черговості, передбаченої цією статтею Типових умов.

Наведені норми Типових умов визначають черговість погашення вимог за грошовими зобов`язаннями та спростовують твердження відповідача про недотримання банком черговість погашення вимог.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини першою статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Щодо тверджень відповідача про відсутність у банку права вимагати дострокового повернення кредиту та безпідставне включення до розрахунку заборгованості періоду липень 2026року - листопад 2027року, суд зазначає таке.

Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 5.1 кредитного договору статті 5 кредитного договору від 13.11.2025 передбачено, що цей договір складається з даного документа та Типових умов. З моменту укладення договору Типові умови стають його невід`ємною частиною.

Згідно з п.п.1 пункту 4.1 статті 4 Типових умов несприятливою подією, зокрема, є несплата позичальником будь-якої суми, що належить до сплати на користь банку згідно з договором/Типовими умовами, у передбачений ними строк, та/або невиконання або неналежне виконання позичальником будь-яких інших обов`язків за договором та/або іншими договорами, укладеними між сторонами.

Пунктом 4.2 статті 4 Типових умов визначено, що у випадку виникнення будь-якої несприятливої події банк набуває право вимагати від позичальника достроково повернути виданий позичальникові кредит, а позичальник зобов`язаний, незважаючи на положення п.1.1.3, п.1.4 договору, п.5.1.1 Типових умов, виконати таку вимогу банку і повернути отриманий кредит в повному обсязі разом із платою за кредит і штрафними санкціями, що підлягають сплаті позичальником на користь банку згідно з договором, в строк не пізніше 1 (одного) банківського дня з моменту отримання відповідної вимоги.

Відповідно до пункту 8.3.1 статті 8 Типових умов позичальник зобов`язався невідкладно письмово повідомляти банк про зміни в документах та інформації, що були надані позичальником при укладенні договору (зокрема: паспортних даних, адреси проживання, контактних даних тощо), а також, про виникнення несприятливих подій. Таке повідомлення разом з оригіналами або належним чином засвідченими копіями відповідних підтверджуючих документів має бути надіслане позичальником в строк не пізніше 1 (одного) робочого дня з моменту настання відповідної події.

Матеріалами справи підтверджено прострочення повернення позикодавцем частини позики у розмірах та строки, наведені у Графіку платежів в кредитному договорі від 13.11.2025.

Невиконання відповідачем зобов`язань у встановлені проміжні строки є порушенням умов договору та надало кредитору право вимагати дострокового повернення кредиту.

Банк направляв на адресу позичальника, вказану у кредитному договорі, вимогу від 26.05.2026 №385 про дострокове повернення простроченої заборгованості, залишку за тілом кредиту за кредитним договором №747893470370 від 13.11.2025 на загальну суму 120606грн33коп. Це підтверджується списком згрупованих відправлень (номер поштового відправлення 0505629726483), фіскальним чеком, описом вкладення.

Відповідно до результатів відстеження на сайті АТ «Укрпошта» за трек-номером поштового відправлення 0505629726483, відділення поштового зв`язку повернуло банку поштове відправлення внаслідок закінчення строку зберігання.

Пунктом 12.1 Типових умов встановлено, що будь-які повідомлення та/або документи, що направляються сторонами одна одній у зв`язку з договором, повинні бути викладені в письмовій формі. Повідомлення будуть вважатись поданими належним чином, якщо вони надіслані: - для повідомлень, оформлених на папері, - рекомендованим листом або доставлені особисто на адресу сторін. Повідомлення та/або документи вважаються надісланими з дати їх відправлення однією стороною іншій за адресою, зазначеною у договорі. Сторона вважається такою, що знала про зміну адреси іншої сторони, виключно у разі укладення сторонами відповідного(ї) договору про внесення змін та доповнень/ додаткової угоди до договору. Сторони погодились, що повідомлення та/або документи вважаються отриманими позичальником на 7 (сьомий) календарний день з дати реєстрації банком рекомендованого листа у відділенні поштового зв`язку (при цьому позичальник несе ризик отримання таких листів у строк, що 14 перевищує сім календарних днів) або в день особистого вручення позичальнику, зазначений в повідомленнях та/або документах. - для електронних документів (зокрема, договору, додаткових угод) та електронних повідомлень - в порядку, передбаченому статтею 11 Типових умов, а також іншими відповідними пунктами Типових умов та договору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписи статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач не виконав зобов`язання за кредитним договором від 13.11.2025 щодо повернення кредитних коштів та сплати комісійної винагороди за обслуговування кредиту в обумовлені строки.

Статтею 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Щодо тверджень відповідача про нікчемність умов пунктів 1.1.4.1 та 1.1.4.2 кредитного договору від 13.11.2025 №747893470370 та протиріччя імперативним нормам чинного законодавства умов про комісії, суд зазначає таке.

Статтею 1 Закону України «Про споживче кредитування» встановлено, що споживчий кредит (кредит) - грошові кошти, що надаються споживачу (позичальникові) на придбання товарів (робіт, послуг) для задоволення потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.

Згідно зі статтею 1 кредитного договору від 13.11.2025 цільове використання кредиту - на придбання основних засобів та/або поповнення оборотного капіталу в межах видів діяльності позичальника.

Відповідач здійснює підприємницьку діяльність. Після укладення кредитного договору від 13.11.2025 між сторонами виникли господарські правовідносини. На відносини між сторонами не розповсюджується норми Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідач не довів нікчемність умов пунктів 1.1.4.1 та 1.1.4.2 кредитного договору від 13.11.2025 №747893470370 та протиріччя імперативним нормам чинного законодавства умов про комісії. Відповідач не надав докази визнання недійсними вказаних пунктів кредитного договору у судовому порядку.

Щодо зауважень відповідача про те, що станом на 08.07.2026 позивач безпідставно нарахував комісію у розмірі 2080грн до настання планової дати платежу (13.07.2026).

Станом на момент вирішення спору відповідач не надав докази оплати суми комісії у розмірі 2080грн. Строк виконання зобов`язання в цій частині є таким, що настав.

Докази оплати відповідачем суми боргу зі сплати кредиту в загальному розмірі 114800грн та суми боргу зі сплати комісії в розмірі 2780грн в матеріалах справи відсутні.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу зі сплати кредиту в загальному розмірі 114800грн та суми боргу зі сплати комісії в розмірі 2780грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем.

Враховуючи викладене, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення:

- простроченої заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 29800грн, що складається з суми щомісячних платежів (5000грн) в розмірі 15000грн зі строками платежу за період 13.01.2026 - 13.03.2026 відповідно до Графіку платежів, суми в розмірі 4800грн (зі строком платежу - 13.04.2026 відповідно до Графіку платежів) та суми щомісячних платежів (5000грн) в розмірі 10000грн. зі строками платежу 13.05.2026 та 13.06.2026 відповідно до Графіку платежів;

- простроченої заборгованості зі сплати комісії у розмірі 2780грн, внаслідок порушення строків внесення суми у розмірі 700грн. (зі строком платежу - 13.06.2026 відповідно до Графіку платежів) та суми у розмірі 2080грн (зі строком платежу - 08.07.2026 відповідно до Графіку платежів);

- строкової заборгованості зі сплати кредиту в розмірі 85000грн, до складу якої увійшли суми щомісячних платежів (5000грн) зі строками платежу за період 13.07.2026 - 13.11.2027 відповідно до Графіку платежів.

Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При розгляді питання щодо наявності підстав для застосування коефіцієнту 0,8 суд враховує правову позицією, викладену в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №916/228/22.

Позов був сформований в системі «Електронний суд», тому наявні підстави для застосування положень частини 3 статті 4 Закону України Про судовий збір №3674-VI від 08.07.2011 (зі змінами та доповненнями) при розрахунку суми судового збору.

Таким чином належний розмір судового збору дорівнює 2662грн40коп. (3328грн х 0,8).

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи задоволення позовних вимог, суд покладає на відповідача витрати позивача зі сплати судового збору в розмірі 2662грн40коп.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241, 242, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ

Позовні вимоги Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до фізичної особи-підприємця Афанасьєва Івана Євгеновича про стягнення простроченої заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 29800грн, строкової заборгованості зі сплати кредиту у розмірі 85000грн, простроченої заборгованості зі сплати комісії у розмірі 2780грн. - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Афанасьєва Івана Євгеновича (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" (Ідентифікаційний код: 14282829; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська. буд. 4) прострочену заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 29800грн, строкову заборгованість зі сплати кредиту у розмірі 85000грн, прострочену заборгованість зі сплати комісії у розмірі 2780грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662грн40коп.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова