Рішення № 140226674, 23.09.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1539/26

Провадження №2/283/1377/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(заочне)

23 вересня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі: головуючої судді Саланди О.М., за участю секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» звернувся до Малинського районного суду Житомирської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1918912 від 28.06.2021.

В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 28.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1918912 про надання коштів на умовах споживчого кредиту. Кредитний договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем за допомогою електронного підпису, відтвореного шляхом використання одноразового ідентифікатора та надісланого на номер мобільного телефону відповідача. За умовами кредитного договору кредитодавець надав відповідачу фінансовий кредит у сумі 4000,00 грн, строком на 29 днів, у національній валюті України, із процентною ставкою 1,9 % за кожен день користування кредитом. На виконання умов договору первісний кредитор перерахував відповідачу кредитні кошти у сумі 4000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 . 01.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» належні йому права вимоги до боржників, зазначених у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 01.12.2023 до договору відступлення права вимоги № 1-01/12/2023 ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1918912 від 28.06.2021. Відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, кредитні кошти у встановлений договором строк не повернув, проценти за користування кредитом не сплатив. Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором станом на 20.02.2026 загальний розмір заборгованості відповідача становить 14 324,00 грн, з яких: 4000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 10 324,00 грн - прострочена заборгованість за процентами.

Представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» заборгованість за кредитним договором у розмірі 14 324,00 грн, а також понесені судові витрати.

Позивачем разом із позовною заявою подано попередній розрахунок судових витрат, відповідно до якого очікувані витрати становили 15 662,40 грн, у тому числі 2662,40 грн судового збору та 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У подальшому представник позивача подав заяву про розподіл та відшкодування судових витрат, у якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 30 червня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

З огляду на неявку відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відсутність повідомлення про причини неявки, неподання відзиву на позов та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 28.06.2021 між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1918912.

Договір укладений в електронній формі шляхом використання інформаційно-телекомунікаційних систем та підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Відповідно до умов договору відповідачу надано кредит у розмірі 4000,00 грн строком на 29 днів зі сплатою процентів за користування кредитними коштами.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів підтверджується інформацією АТ «Райффайзен Банк» про перерахування 28.06.2021 грошових коштів у сумі 4000,00 грн на платіжну картку № НОМЕР_2 .

Відповідач доказів повернення кредитних коштів, сплати процентів або повного чи часткового погашення заявленої заборгованості суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі статтею 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями та підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» моментом підписання електронного правочину, зокрема, є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Таким чином, укладення кредитного договору в електронній формі та його підписання відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора є належною формою укладення договору та породжує для його сторін відповідні права та обов`язки.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач отримав від первісного кредитора грошові кошти у розмірі 4000,00 грн, однак свої зобов`язання щодо їх повернення та сплати процентів належним чином не виконав.

Щодо права позивача на стягнення заборгованості суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що 01.12.2023 між ТОВ «Фінансова компанія «Верона» та ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» укладено договір відступлення права вимоги № 1-01/12/2023.

Згідно з реєстром боржників до вказаного договору ТОВ «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 1918912 від 28.06.2021.

Отже, позивач є належним кредитором у спірному зобов`язанні та має право вимагати від відповідача виконання грошового зобов`язання.

Згідно з наданою позивачем випискою з особового рахунку за кредитним договором станом на 20.02.2026 заборгованість відповідача становить 14 324,00 грн, у тому числі 4000,00 грн заборгованості за тілом кредиту та 10 324,00 грн заборгованості за процентами.

Відповідач зазначений розрахунок не спростував, власного розрахунку заборгованості суду не надав, доказів погашення заборгованості повністю або частково не подав.

Відповідно до статей 12 та 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.

Оцінивши надані докази у їх сукупності, суд вважає доведеним факт укладення між сторонами кредитного договору, отримання відповідачем кредитних коштів, набуття позивачем права вимоги за цим договором та неналежного виконання відповідачем зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати передбачених договором процентів.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 1918912 від 28.06.2021 у розмірі 14 324,00 грн.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи подає детальний опис робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат.

Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №2266 від 08.04.2026.

Крім того, представником позивача подано заяву про розподіл судових витрат, у якій заявлено до відшкодування 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесення таких витрат позивачем подано договір про надання правової допомоги та додаткову угоду до нього, акт про отримання правової допомоги від 12.08.2026, платіжну інструкцію № 2926 від 12.08.2026 про оплату правової допомоги, рахунок.

Зазначені докази підтверджують факт надання позивачу професійної правничої допомоги у цій справі та фактичну сплату ним 13 000,00 грн за надані адвокатом послуги.

Враховуючи характер спору, ціну позову, обсяг виконаної адвокатом роботи, складення та подання позовної заяви, підготовку доказів, представництво інтересів позивача та інші процесуальні дії, суд вважає заявлені витрати на професійну правничу допомогу такими, що пов`язані з розглядом цієї справи та підтверджені належними доказами.

Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до суду не подавав, доказів неспівмірності таких витрат не надав.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 13 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу та 2662,40 грн судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, статтями 11, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629, 638, 639, 1049, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», код ЄДРПОУ 44002941, заборгованість за кредитним договором № 1918912 від 28.06.2021 у розмірі 14 324 (чотирнадцять тисяч триста двадцять чотири) гривні 00 копійок, яка складається з: 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок - заборгованість за сумою кредиту; 10 324 (десять тисяч триста двадцять чотири) гривні 00 копійок - заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», код ЄДРПОУ 44002941, судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН», код ЄДРПОУ 44002941, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000 (тринадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Малинським районним судом Житомирської області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК АЙКОН ДЕБТ КОЛЛЕКШН» місцезнаходження: 01042, Україна, місто Київ, вулиця Саперне Поле, будинок 12, нежитлове приміщення 1008, код ЄДРПОУ 44002941.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: О. М. Саланда