Ухвала суду № 140226471, 29.09.2026, Андрушівський районний суд Житомирської області

Справа №: 272/48/21

Провадження № 6/272/64/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Карповця В.В.,

з участю секретаря судового засідання - Степанчук Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛРЕСУРС" про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа № 272/48/21,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулось до суду із заявою, в якій просить замінити стягувана у виконавчому листі № 272/48/21 від 17.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 272/48/21 від 17.06.2021 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказано, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №б/н, згідно якого останній було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення.

Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконувала, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

У подальшому позовом ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист № 272/48/21 від 17.06.2021, про стягнення з Відповідачки на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача.

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідачки на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувались сторонами по справі.

На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 66367141 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа.

08.05.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу.

Станом на дату укладання Договору факторингу оригінал вказаного Виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався.

У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, відповідно до якої оригінал виконавчого листа втрачено, у зв`язку зі знищенням приміщення, в якому він зберігався, внаслідок ракетного обстрілу з боку рф.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання згідно перехідних положень ЗУ «Про виконавче провадження» не закінчився.

Ураховуючи викладене, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» просить суд задовольнити вказану заяву.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві просить розгляд справи здійснювати без участі представника заявника.

Від представника Бердичівського ВДВС у Бердичівському районі Житомирської області Хмельницького МУМЮ України до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника виконавчої служби.

Інші учасники у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку неявкою учасників справи в судове засідання, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно інформації, яка міститься в автоматизованій системі документообігу суду, рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 12.05.2021 у справі № 272/48/21 частково задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 05 лютого 2016 року в розмірі 19180,73 грн. станом на 15 листопада 2020 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 1681,87 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено.

17.06.2021 на виконання рішення суду у справі 272/48/21 видано виконавчий лист від 12.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору в розмірі 1681,87 грн.

Відповідно до відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень на виконанні органу ДВС з 04.08.2021 перебувало виконавче провадження № 66367141, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ КБ «Приватбанк», статус виконавчого провадження «Завершено».

Постановою державного виконавця від 08.03.2025 виконавчий лист № 272/48/21 повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк» на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

У статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 цього Кодексу).

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи з цих норм права, зокрема, пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, постанові Верховного Суду від 17 листопада 2020 року у справі № 2-2394/10 (провадження № 61-12239св19) та постанові Верховного Суду від 06 квітня 2021 року у справі № 754/14775/13-ц (провадження № 61-16672св20).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Судом встановлено, що 22.08.2025 між АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» укладено договір факторингу №8-22-08/2025, предметом якого є відступлення прав вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань. Моментом переходу до фактора прав вимоги є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного Реєстру.

18.09.2025 АТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «Капіталресурс» підписали Акт № 11 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань за договором факторингу №8-22-08/2025.

Згідно з витягом з Реєстру боргових зобов`язань №11 від 18.09.2025 до Договору факторингу № 8-22-08/2025 АТ КБ «Приватбанк» (первісний кредитор) відступило ТОВ «Капіталресурс» (новий кредитор) право вимоги до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кредитному договору.

Вказані обставини свідчать, що ТОВ «Капіталресурс» набуло всіх прав кредитора АТ КБ «Приватбанк», у тому числі й на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором, де боржником є ОСОБА_1 , а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому документі відповідає вимогам статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, суд вважає за потрібне замінити стягувача АТ КБ «Приватбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» у виконавчому листі № 272/48/21 від 12.05.2021, виданого Андрушівським районним судом Житомирської області 17.06.2021.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне:

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 листопада 2021 року по справі № 419/310/12 (провадження № 61-13084св21) зроблено висновок, що: "єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено".

Судом встановлено, що на виконанні органу ДВС з 04.08.2021 перебувало виконавче провадження № 66367141, боржником у якому є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ КБ «Приватбанк», статус виконавчого провадження «Завершено». Постановою державного виконавця від 08.03.2025 виконавчий лист № 272/48/21 повернуто стягувачу АТ КБ «Приватбанк» на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю у боржника майна на яке можливо звернути стягнення.

З листа АТ КБ "Приватбанк" та копії акту про пожежу вбачається, що за рпезультатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів, які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно, за виребуваними ІПН клієнтів, знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10.2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого тимчасово на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, з поміж іншого, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Ураховуючи викладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд доходить висновку про задоволення вимог заяви, та вважає необхідним видати дублікат виконавчого документу

Керуючись ст.ст.442 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 272/48/21 від 17.06.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "Приватбанк" боргу, з АТ КБ "Приватбанк" на його правонаступника, Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 272/48/21 від 17.06.2021, про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів із моменту її складання апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець