Ухвала суду № 140225172, 30.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/2011/25

провадження № 2/632/192/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів та відкладення підготовчого провадження для подання відповіді на відзив та заперечення

30 вересня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

представниці позивачів адвоката Смиковської А.М.,

представниці відповідача адвоката Оріщенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в режимі відеоконференції у поновленому підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні об`єднану цивільну справу зі зміненим предметом позову за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками та скасування державної реєстрації відповідного права,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 року позивач ОСОБА_1 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,0066 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0087, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782603, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Також вказаний позивач за ідентичних підстав просив суд визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,429 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0101, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року, зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76780785.

Підставою вимог щодо обох земельних ділянок було зазначено їх поза волею позивача реєстрація, відмова позивачу у скасуванні вказаних додаткових угод в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткових угод не було через те, що позивач їх не підписував.

24.10.2025 року позивач ОСОБА_2 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернувся до суду із відповідною заявою, в якій просив визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,7391 га, кадастровий номер 6324584200:10:000:0038, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 10.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 18.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782789, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 10.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 10.01.2031 року, порушує його права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивача реєстрація додаткової угоди, відмова позивачу у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання його в ньому потерпілим, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивач її не підписував.

24.10.2025 року позивачка ОСОБА_3 в особі свого представника за ордером адвоката Смиковської Алли Миколаївни звернулася до суду із відповідною заявою, в якій просила визнати відсутнім у відповідача право оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,4801 га, кадастровий номер 6324584200:02:000:0086, яка знаходиться на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області, на підставі додаткової угоди без номеру від 22.05.2024 року до договору оренди землі від 12.01.2018 року (державна реєстрація відбулася 15.12.2018 року), зареєстрованого у державному реєстрі речових прав 24.01.2025 року за індексним номером 76782983, посилаючись на те, що строк договору оренди сплинув 12.01.2025 року за закінченням дії договору, додаткову угоду до договору оренди від 22.05.2024 року позивач не підписував, а відповідно дія договору оренди, яка після 24.01.2025 року була продовжена до 12.01.2031 року, порушує її права, що і є підставою звернення до суду.

Підставою позовних вимог було зазначено поза волею позивачки реєстрація додаткової угоди, відмова позивачці у скасуванні вказаної додаткової угоди в адміністративному порядку через орган розгляду скарг на дії державного реєстратора, відкриття відповідного кримінального провадження за вказаним фактом та визнання її в ньому потерпілою, бажання захистити свої права в судовому порядку та твердження про те, що підстав для реєстрації додаткової угоди не було через те, що позивачка її не підписувала.

Ухвалою судді від 03.11.2025 року провадження за позовними заявами усіх позивачів було відкрито, у порядку ст.188 ЦПК України за ініціативою суду об`єднано справи в одне провадження та розпочато розгляд об`єднаної справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче провадження, наданий відповідачу час для подання відзиву, питання необхідності подання відповіді на відзив та заперечення залишено відкритим до підготовчого провадження, питання витребування доказів при відкритті провадження не вирішувалося (т.1, а.с.121-123).

Ухвалою суду від 17.11.2025 року надано представниці позивачів адвокату Смиковський А.М. право участі у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку за її клопотанням (т.1, а.с.139-141).

Ухвалою суду від 01.12.2025 року задоволено клопотання позивачів про витребування доказів та витребувано відповідні докази у відповідача, оскільки вони прямо стосуються предмету позову та можуть впливати на задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог, встановлений відповідачу час для подання вказаних доказів (т.1, а.с.156-158).

Ухвалою суду від 11.12.2025 року визнано ухвалу про витребування доказів від 01.12.2025 року такою, що втратила чинність через її не виконання без поважних причин відповідачем, залишено без розгляду клопотання позивачів про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та закрито підготовче провадження у справи з призначенням справи до судового розгляду по суті (т.1, а.с.176-178).

Судове засідання 19.01.2026 року ухвалою суду із занесенням до протоколу судового засідання було відкладено до початку розгляду справи по суті за клопотанням представниці позивачки з метою деталізації власної позиції у справі щодо можливої зміни правозастосовчої практики в даній категорії справ щодо способу захисту відповідного права (т.1, а.с.207-208).

Ухвалою суду від 26.01.2026 року клопотання представниці позивачів про зупинення провадження було задоволено та зупинене провадження у справі на підставі п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України до розгляду по суті Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22, питання повернення до стадії підготовчого провадження залишено відкритим до відновлення провадження у справі (т.1, а.с.238-239).

15.06.2026 року на адресу суду надійшли надіслані засобам електронного суду 12.06.2026 року поза межами робочого часу суду заяви наступного змісту:

- про відновлення провадження через розгляд ВП ВС 13.05.2026 року цивільної справи №456/252/22 по суті, постанова по якій були оприлюднена 10.06.2026 року (т.2, а.с.1-2);

- про залишення без розгляду клопотання сторони позивачів від 22.01.2026 року про повернення до стадії підготовчого провадження через його неактуальність (т.2, а.с.9-10);

- нове клопотання з новим обгрунтуванням про повернення до стадії підготовчого провадження в даній справі (т.2, а.с.11-13);

- про прийняття в об`єднаній цивільній справі заяви сторони позивачів про зміну предмету позову з новою редакцією позовних вимог в контексті постанови ВП ВС від 13.05.2026 року у справі №456/252/22 (т.2, а.с.15-18).

Ухвалою суду від 02.07.2026 року за клопотанням представниці позивачки відновлено провадження у справі, залишено без розгляду клопотання представниці позивачів про повернення до стадії підготовчого провадження від 19.01.2026 року, залишено відкритими інші клопотання представниці позивачів від 15.06.2026 року (т.2, а.с.20-21).

Ухвалою суду від 16.07.2026 року за клопотанням представниці відповідача надано вказаній представниці право участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (т,2, а.с.38-39).

Ухвалою суду від 22.07.2026 року із занесенням до протоколу судового засідання судове засідання до початку розгляду справи по суті було відкладено за клопотанням представниці відповідача через зайнятість її в іншій справі в іншому суді (т.2, а.с.44-46).

Ухвалою суду від 10.09.2026 року суд задовольнив клопотанням представниці позивачів та повернувся до стадії підготовчого провадження, прийняв заяву позивачів про зміну предмету позову, у зв`язку з чим у поновленому підготовчому провадженні надав відповідачу час для подання відзиву (т.2, а.с.64-66).

28.09.2026 року в межах визначеного строку для подання відзиву відповідач в особі своєї представниці подав відзив на позовну заяву, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив через їх безпідставність та не вірно обраний спосіб захисту свого права, додатково у додатках до відзиву повідомивши, що спірні додаткові договори оренди земельних ділянок були директором відповідача за невстановлених обставин втрачені. Окремо у відзиві сторона відповідача просила суд витребувати з виконавчого комітету Златопільської міської ради Лозівського району Харківської області додаткові угоди від 22.05.2024 року до договорів оренди землі №б/н від 12.01.2018 року та від 10.01.2018 року щодо земельних ділянок з кадастровими номерами: 6324584200:02:000:0087, загальною площею 1,0066 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 ; 6324584200:02:000:0101, загальною площею 5,4290 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 ; 6324584200:10:000:0038, загальною площею 5,7391 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_2 ; 6324584200:02:000:0086, загальною площею 6,4801 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_3 (т.2, а.с.80-96). Копія відзиву була направлена позивачам засобами поштового зв`язку (т.2, а.с.97-99).

В обгрунтування витребування доказів сторона відповідача повідомила, що таке витребування, враховуючи втрату вказаних додаткових угод керівником відповідача буде сприяти вирішенню справи в межах заявлених вимог зі зміненим предметом позову та необхідне для повного встановлення обставин у справі в межах заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представниця позивачів просила надати їй час для подання відповіді на відзив у розумних межах, категорично заперечила витребування доказів за клопотанням сторони відповідача, оскільки вважала, що вказаних додаткових угод у реєстраційній справі не буде, таке витребування не носить змістового навантаження щодо предмету спору та не несе жодної доказового значення у справі.

Представниця відповідача у судовому засіданні підтримала приєднання відзиву до матеріалів справи як заяви по суті позову, підтримала клопотання про витребування доказів та просила в разі необхідності достатній час для подання заперечення в разі подання відповіді на відзив.

Вислухавши представниць сторін, суд первинно визначає, що в об`єднаній справі відповідач скористався своїм правом для подання відзиву щодо заявлених позовних вимог. Відповідно на підставі п.12 ч.2 ст.197 ЦПК України у резолютивній частині даної ухвали слід визначити позивачам кожному окремо для подання відповіді на відзив (за бажанням), а відповідачу час для подання заперечення (за бажанням), що відповідає вимогам статей 179 та 180 ЦПК України.

Зустрічна позовна заява в об`єднаній справі відсутня.

Вирішуючи питання про витребування доказів, враховуючи надані відповідачем докази про втрату спірних додаткових угод його керівником за невстановлених обставин, суд вважає, що таке витребування буде відповідати завданням цивільного судочинства, не призведе до втрати процесуального часу та надасть змогу отримати з усіх наявних джерел інформацію про існування відповідних оспорюваних, враховуючи змінений предмет позову, додаткових угод до договорів оренди землі.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6, 8-10 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу; якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази ; будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду ; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі п.10 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у підготовчому провадженні вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку у випадках визначених частиною другою статті 223 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ст.ст. 84, 179, 180, 197, 198, 223, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про витребування доказів, подане разом із відзивом, задовільнити.

Витребувати у відділі реєстрації виконавчого комітету Златопільської міської ради Харківської області (пр. Незалежності, 1, м. Златопіль, Лозівський район, Харківська область, 64102) належним чином завірені усі наявні матеріали реєстраційних справ, на підставі яких зареєстровано право оренди на земельні ділянки:

-кадастровим номером 6324584200:02:000:0087, загальною площею 1,0066 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 ;

-кадастровим номером 6324584200:02:000:0101, загальною площею 5,4290 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_1 ;

-кадастровим номером 6324584200:10:000:0038, загальною площею 5,7391 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_2 ;

-кадастровим номером 6324584200:02:000:0086, загальною площею 6,4801 га, укладеної між товариством з обмеженою відповідальністю «ФЕРМЕР-АГРО» та ОСОБА_3 .

з метою їх приєднання до матеріалів справи. Встановити строк виконання ухвали в частині витребування доказів на протязі п`яти робочих днів з дня її отримання кур`єром суду.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер-агро» про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельними ділянками та скасування державної реєстрації відповідного права, відкласти з призначенням наступного судового засідання у підготовчому провадженні на 26 жовтня 2026 року на 14 годину 30 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Надати позивачам кожному окремо час для подання відповіді на відзив на протязі семи днів з дня отримання їх представницею копії даної ухвали засобами електронного суду.

Надати відповідачу час для подання заперечення на протязі семи днів з дня отримання копії відповіді на відзив з боку сторони позивачів.

Копію ухвали та повістки про виклик у судове засідання направити позивачам ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направити через їх представника адвоката Смиковську Аллу Миколаївну у порядку ч.5 ст. 130 та ч.7 ст.272 ЦПК України, а саму представницю позивачів, відповідача та представницю відповідача про вказану ухвалу повідомити засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України як осіб, які мають кабінет в електронному суді. Представниці сторін та відповідач мають доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні.

Суддя - Олег КОЧНЄВ