Постанова № 140225064, 24.08.2026, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1128/26

провадження № 3/631/446/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

24 серпня 2026 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Трояновська Тетяна Михайлівна, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 06 грудня 2023 року, органом 6343, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Нововодолазького районного суду Харківської області від відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області надійшли адміністративні матеріали, складені відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які постановою судді Нововодолазького районного суду Харківської області від 24 серпня 2026 року на підставі статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднані в одне провадження.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465611, складеного 10 серпня 2026 року інспектором ювенальної поліції СВГ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко Альбіною Володимирівною, убачається, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05 серпня 2026 року о 15 годині 11 хвилин у магазині «Рулька», розташованому в селищі Нова Водолага по вулиці Кооперативна, будинок № 1-Б здійснив крадіжку продуктів харчування.

Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465612, складеного 10 серпня 2026 року інспектором ювенальної поліції СВГ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко Альбіною Володимирівною, убачається, що ОСОБА_1 не займається вихованням своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 05 серпня 2026 року о 15 годині 11 хвилин у магазині «Рулька», розташованому в селищі Нова Водолага по вулиці Кооперативна, будинок № 1-Б, здійснила крадіжку продуктів харчування.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнала повністю, запевнила суд, що в подальшому буде більш відповідальніше ставитись до своїх батьківських обов`язків, зазначала, що провела бесіди з дітьми щодо не допущення вчинення подібних вчинків, просила суворо її не карати.

Суддя, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Положення частин 1 та 2 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до приписів частини 1 статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення).

Положеннями статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приписами частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, полягає в ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, у тому числі малолітніх дітей.

Статтею 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Окрім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто ухиленні від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей підтверджується сукупністю даних, що містяться в наступних належних та допустимих доказах, безпосередньо досліджених в судовому засіданні, а саме:

протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465611, складеному 10 серпня 2026 року інспектором ювенальної поліції СВГ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко Альбіною Володимирівною, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не займається вихованням свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 05 серпня 2026 року о 15 годині 11 хвилин у магазині «Рулька», розташованому в селищі Нова Водолага по вулиці Кооперативна, будинок № 1-Б здійснив крадіжку продуктів харчування. Вказаний протокол складений у присутності ОСОБА_1 та містить її особистий короткий підпис із вказівкою «з протоколом згодна»;

протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465612, складеному 10 серпня 2026 року інспектором ювенальної поліції СВГ відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Федоренко Альбіною Володимирівною, у якому зафіксовано, що ОСОБА_1 не займається вихованням своєї доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка 05 серпня 2026 року о 15 годині 11 хвилин у магазині «Рулька», розташованому в селищі Нова Водолага по вулиці Кооперативна, будинок № 1-Б, здійснила крадіжку продуктів харчування. Вказаний протокол складений у присутності ОСОБА_1 та містить її особистий короткий підпис із вказівкою «з протоколом згодна»;

копії рапорту старшого інспектора чергового чергової частини відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Олександра Почтара про те, що 05 серпня 2026 року о 15 годині 12 хвилин надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 05 серпня 2026 року о 15 годині 11 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Нова Водолага, вулиця Кооперативна, будинок № 1-Б, в магазині «Рулька» по камерам відеоспостереження зафіксовано крадіжку товарів харчування на суму 4144 гривні 18 копійок, яку скоїли неповнолітні особи брат із сестрою. Наразі діти у присутності бабусі перебувають в магазині. Даний рапорт зареєстрований в Інформаційно-телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» (Журнал єдиного обліку) відділення поліції № 3 Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Харківській області за № 2944 від 05 серпня 2026 року;

копії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05 серпня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка працює у магазині «Рулька», просить вжити заходів до неповнолітніх: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та її брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які 05 серпня 2026 року близько 14 години 00 хвилин в приміщенні магазину «Рулька», який розташований за адресою: селище Нова Водолага, вулиця Кооперативна, будинок № 1-Б, здійснили крадіжку солодощів на суму 4144 гривні 18 копійок, а саме винесли дані солодощі з приміщення магазину у корзині для перевезення товарів не розрахувавшись;

письмових поясненнях ОСОБА_4 від 05 серпня 2026 року, яка зазначила, що вона працює адміністратором в магазині «Рулька» та 05 серпня 2026 року заступила з ранку до виконання роботи. Близько 14 години 00 хвилин до неї підійшов охоронець та повідомив, що їй необхідно підійти на каси, оскільки двоє малолітніх дітей, як стало відомо пізніше то були ОСОБА_3 та її брат ОСОБА_2 , скоїли крадіжку солодощів, а саме шоколадних батончиків, цукерок, жуйок, вафель тощо, на суму 4144 гривні 18 копійок. Після чого, як їй відомо від охоронця, малолітніх хлопця та дівчинку він знайшов за межами магазину разом з викраденими товарами. Після цього вона зателефонувала до поліції та повідомила про вказану подію;

письмових поясненнях ОСОБА_5 від 05 серпня 2026 року, яка повідомила, що є бабусею дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . 05 серпня 2026 року близько 14 години 00 хвилин онуки перебували у неї вдома і вона попросила їх сходити до магазину «Рулька» за продуктами, на які вона дала їм грошові кошти у розмірі 1000 гривень 00 копійок, склала список необхідних продуктів, після чого вони пішли до магазину. Через якийсь час до неї прийшла сусідка, яка повідомила, що її внуки здійснили крадіжку в магазині і щоб вона йшла туди. Вона швидко викликала таксі і приїхала на місце події, де адміністратор даного магазину повідомила її про всі подробиці події, суму викраденого та що саме було викрадено. В свою чергу вона повідомила їх матір, свою доньку ОСОБА_1 , про факт крадіжки. Свою вину по недогляду за дітьми визнає та готова відшкодувати всю завдану ними шкоду;

письмових поясненнях ОСОБА_6 від 05 серпня 2026 року, який вказав, що працює на посаді охоронця служби безпеки в магазині «Рулька». 05 серпня 2026 року з 06 години 30 хвилин він заступив на робочу зміну в магазині «Рулька», що розташований за адресою: селище Нова Водолага, площа Кооперативна, будинок № 1-Б. В період часу з 13 години 00 хвилин до 14 години 00 хвилин він перебував на чергуванні в приміщенні магазину. Близько 14 години 00 хвилин він побачив двох неповнолітніх дітей, хлопчика та дівчинку, які з камер зберігання почали витягувати пакети та з них почали висипатися на підлогу цукерки та різні солодощі. Він насторожився та придав цьому уваги, бо діти самі таку вагу самотужки не могли придбати і запитав у дітей за чеки на придбаний товар, на що дівчинка відповіла, що викинула їх у бак для сміття. Після чого він повернувся у приміщення магазину, а дівчинка схопила пакети і вибігла з магазину в район базару, хлопчик не встиг, тому він підійшов до нього. В цей час дівчинка повернулася з пакетами. Він почав розпитувати їх анкетні дані та місце мешкання. Підозрюючи, що вони скоїли крадіжку він попросив свого напарника, ще одного охоронця з магазину, щоб той прослідкував по камерах відеофіксації, факту оплати за товар не було зафіксовано. Тому він провів їх до приміщення магазину, де дівчинка призналась, що здійснила крадіжку солодощів. Про цей факт він повідомив адміністратора магазину ОСОБА_4 , яка викликала поліцію;

письмових поясненнях ОСОБА_3 від 10 серпня 2026 року, яка будучи опитаною у присутності матері ОСОБА_1 пояснила, що 05 серпня 2026 року близько 15 години 00 хвилин вона разом з братом ОСОБА_7 були в магазині «Рулька», де вирішила вкрасти продукти харчування, а саме різні солодиці, які точно не пам`ятає. Вказані солодощі вона положила до корзини і брат почав їх вивозити з магазину, в цей час їх побачив охоронець та повернув до магазину разом з корзиною. Вона зрозуміла, що деякі солодощі вона викрадає, але їй з братом дуже хотілося багато солодкого;

письмових поясненнях ОСОБА_2 від 10 серпня 2026 року, який будучи опитаним у присутності матері ОСОБА_1 повідомив, що 05 серпня 2026 року близько 15 години 00 хвилин він з сестрою ОСОБА_8 вирішили вкрасти продукти харчування, які складали до візка. Безпосередньо він взяв чіпси, цукерки, вологі серветки та ще багато чого, що саме не пам`ятає. Він пішов до магазину з метою вчинити крадіжку як і його сестра ОСОБА_9 , розуміючи, що його дії неправомірні. Коли вони з сестрою вивезли на візку дані продукти, то до них підійшов охоронець та повернув до магазину.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Таким чином, оцінивши матеріали справи та наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, своєчасному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як ухилення від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання малолітніх дітей, а тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує таке.

Згідно з частиною 2 статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер його вчинення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника, а також наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

В якості обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає наявність щирого каяття та відсутність діючих адміністративних стягнень у ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

Адміністративна відповідальність має подвійну мету захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша репресивно-каральна («штрафна») полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави правопорушнику, а по-друге, - засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція запобіжно-виховна тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Тобто, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що і матиме місце в цій ситуації.

Статтею 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відтак, керуючись принципом верховенства права, з урахуванням вимог статей 33, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень та досягнення мети адміністративного покарання, беручи до уваги характер скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника та ступень її вини, наявність обставин, що пом`якшують відповідальність та відсутність обставин, що її обтяжують, а також те, що на утриманні має двох малолітніх дітей, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді попередження.

Саме ця міра покарання, на думку судді, буде достатньою для виправлення правопорушника та запобігання вчинення нею нових адміністративних правопорушень.

В порядку частини 5 статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд вирішує питання про стягнення судового збору з особи, на яку накладається адміністративне стягнення.

Відповідно до вимог статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно частини 1 та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі, яка дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому він справляється.

Статтею 7 Закону України № 4695-IX від 03 грудня 2025 року «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 1 січня 2026 року встановлений прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб в сумі 3328 гривень 00 копійок.

В зв`язку з вищевикладеним, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у розмірі 665 гривень 60 копійок, зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9 11, 23, 24, 25, 27, 33 36, частиною 2 статті 38, статтею 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 245, 246, 249 252, частиною 1 статті 255, частиною 2 статті 268, частиною 2 статті 277, статтями 280, 283 285, частиною 2 статті 287, статтями 294, 298, частинами 1 і 2 статті 299 та частиною 1 статті 303 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок (отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП електронне адміністрування податку), номер рахунку (IBAN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький районний суд Харківської області. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців

Суддя Т. М. Трояновська