Ухвала суду № 140224376, 30.09.2026, Зміївський районний суд Харківської області

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

Справа № 621/469/26

Провадження № 2/621/1091/26

30 вересня 2026 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Головіної,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк",

представник позивача - А.Савахіна (не з`явилась),

відповідач - ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 ,

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "Приватбанк" через підсистему "Електронний суд" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.12.2021 року в загальному розмірі 74928,37 гривень та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2662,00 гривень.

Ухвалою суду від 20.03.2026 року позовну заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників в судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

До канцелярії суду від представника позивача АТ КБ "Приватбанк" - А.Савахіної надійшла заява відповідно до якої представник просить закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, просить вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого за подання позову до суду у відповідності до пункту 5 частини 1, частини 2 статті 7 ЗУ "Про судовий збір".

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як вбачається із заяви представника позивача, з відповідачем ОСОБА_3 спірні відносини щодо наявної заборгованості, врегульовані.

Відтак, на даний час предмет спору відсутній. За таких обставин, суд дійшов висновку що наявні підстави для закриття провадження по справі передбачені пунктом 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 256 Цивільного процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність предмета спору, відповідно до вимог статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за можливе закрити провадження у справі, роз`яснивши сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Щодо повернення позивачу сплаченого судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення судового збору у випадку закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. проводиться в повному розмірі його сплати.

Згідно платіжної інструкції BOJ65B4GO9 від 05.02.2026 року, за подання до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення коштів, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 гривень (а. с. 63).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, вимоги законодавства та те, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю предмету спору, суд дійшов до висновку, що заява представника позивача - А.Савахіної підлягає задоволенню, а сума судового збору у розмірі 2662,40 гривень, підлягає поверненню позивачу АТ КБ "Приватбанк".

Керуючись статтями 255, 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" - Савахіної Анастасії Миколаївни - задовольнити.

Провадження по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - закрити на підставі пункту 2 частини 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України.

Зобов`язати Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області повернути з державного бюджету Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", (ЄДРПОУ: 14360570, місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001) судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок, що сплачений згідно платіжної інструкції BOJ65B4GO9 від 05.02.2026 року.

Повернення коштів здійснити за наступними реквізитами: Одержувач: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих підстав не допускається.

Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя В. Філіп`єва