Ухвала суду № 140223970, 30.09.2026, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №615/506/26 Провадження № 2/613/909/26

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 вересня 2026 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Сеник О.С., за участі секретаря судового засідання Дегтяр А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові за правилами спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі № 615/506/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 21.05.2026 позовну заяву ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено у справі судове засідання.

11.09.2026 від представника позивача ТОВ «Коллект Центр» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, у якому представник позивача просить :

1) поновити строк для подання клопотання про витребування доказів;

2) витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080):

- ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі, але не виключно прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронної пошти, тощо), та інші відомості про власника вказаної картки;

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів у сумі 2126 грн, які 14.10.2021 року були на неї перераховані, та кредитних коштів у сумі 5000 грн, які 04.10.2021 були на неї перераховані, а саме витребувати виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 04.10.2021 по 19.10.2021;

- інформацію, чи відкривалась на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 04.10.2021 по 19.10.2021;

- інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

В обґрунтування клопотань зазначено, що зважаючи на позицію відповідачки, зазначені докази є необхідними для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Зауважив, що поновлення процесуального строку на витребування доказів у даному випадку відповідає завданню цивільного судочинства та конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Інакший підхід був би виявом надмірного формалізму та міг би розцінюватись, як обмеження особи в доступі до суду, яке захищається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Додатково наголосив, що саме позичальником при заповненні форм на сайті кредитодавця власноруч було зазначено реквізити платіжної банківської картки: НОМЕР_1 , на яку з часом було перераховано кошти за кредитним договором.

Необхідна для отримання інформація містить банківську таємницю та відноситься до інформації з обмеженим доступом, у зв`язку з чим самостійно отримати та надати до суду зазначені докази позивач не може.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідачка в судове засідання не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у поданій до суду письмовій заяві просила розглянути справу за її відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів та поновлення строку на подачу цього клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк (ч.4 ст.127 ЦПК України).

Згідно із п.4 ч. 3 ст.2 ЦПК України, змагальність сторін є однією із основних засад цивільного судочинства.

Як передбачено ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд зазначає, що Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Суд зауважує, що предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором позики №77225446 від 14.10.2021, укладеним між ТОВ «1 Безпечне необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , та кредитним договором №5961097 від 04.10.2021, укладеним між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та ОСОБА_1 .. Як стверджує позивач, ОСОБА_1 відповідно до укладених договорів отримала грошові кошти шляхом переказу на її картковий рахунок № НОМЕР_1 , банк-емітент АТ «Акцент-Банк».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачкою ОСОБА_1 27.08.2026 було подано письмові пояснення, в яких вона зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю та вважає їх необгрунтованими, оскільки вона ніколи не зверталася до будь-якої фінансової установи чи мікрофінансової організації з метою отримання кредиту, не подавала відповідних заяв, не проходила ідентифікацію, не підписувала кредитних договорів ні власноруч, ні за допомогою електронного підпису, не отримувала жодних кредитних коштів та не брала на себе будь-яких кредитних зобов`язань. Вказала, що у грудні 2021 року їй стало відомо, що невстановлені особи шахрайським способом оформили на її ім`я кредитні зобов`язання, через що відповідачка 17 грудня 2021 року звернулася до Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області із письмовою заявою про це. Також зазначила, що після ознайомлення з матеріалами справи її стало відомо, що кредит оформлено із використанням персональних даних, які не відповідають дійсності, зокрема : зазначена електронна адреса, яка їй не належить; зазначений номер мобільного телефону, яким вона ніколи не користувалася; зазначено поштовий індекс іншого населеного пункту - смт. Вільшани, тоді як вона проживає в смт. Шарівка Богодухівського району Харківської області, поштовий індекс 62153. Вказані обставини свідчать про те, що анкетні дані заповнювалися сторонніми особами, а не відповідачкою. На даний час позивачем не доведено, що саме відповідачка : проходила ідентифікацію; подавала заявку; підтверджувала отримання кредиту; отримувала одноразові коди; користувалася зазначеним номером телефону; користувалася зазначеною електронною адресою; отримала грошові кошти. Отже, позивач не довів належними та допустимими доказами вин виникнення між сторонами договірних правовідносин.

Враховуючи викладене, оскільки клопотання про витребування доказів подане позивачем у зв`язку з надходженням до суду 27.08.2026 письмових пояснень відповідачки, яка заперечила отримання нею кредитних коштів, через нетривалий термін (15 днів) після надходження цих пояснень, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку для подання клопотання про витребування доказів та вважає за можливе поновити позивачу цей строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею. Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; інформація про операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта, вчинені ним правочини.

За приписами п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, що становить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема, на запит або з письмового дозволу відповідної юридичної чи фізичної особи; за рішенням суду.

Згідно з ч.3, ч.6 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи предмет спору, зміст спірних правовідносин, суд вважає, що докази, про витребування яких просить представник позивача, необхідні для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема, підтвердження або спростування факту належності платіжної картки відповідачці та отримання нею грошових коштів у розмірі та у строки, які зазначено у позовній заяві.

Беручи до уваги, що в силу ст.ст. 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» вказані вище відомості не можуть бути отримані представником позивача самостійно та надані ним до суду, вказані докази слід витребувати ухвалою суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 84, ч.1 ст.223, ч.2 ст.247, ч.2 ст.258, ст.ст.259-261, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів - задовольнити частково.

Поновити позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» пропущений строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080) :

- ідентифікаційні дані власника картки № НОМЕР_1 , в тому числі прізвище, ім`я, по-батькові, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номери телефонів, адреса електронної пошти);

- докази зарахування на картку № НОМЕР_1 кредитних коштів : 04.10.2021 - у сумі 5000,00 грн (кредитодавець - ТОВ "Бі Ел Джі мікрофінанс"), 14.10.2021 - у сумі 2126,00 грн (кредитодавець - ТОВ "1 Безпечне агентство необхідних кредитів");

- виписки за номером картки № НОМЕР_1 за період із 04.10.2021 по 19.10.2021;

- інформацію, чи відкривалась на ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) банківська картка № НОМЕР_1 (віртуальна чи фізична картка);

- інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється (відправлялась) інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_1 за період із 04.10.2021 по 19.10.2021;

- інформацію, чи знаходиться номер телефону НОМЕР_3 в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ).

Копію ухвали направити АТ «Акцент-Банк» для виконання, встановивши термін виконання ухвали 5 діб з моменту отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обов`язок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду витребувані докази.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Сеник