Ухвала суду № 140223388, 01.10.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1477/26

Провадження № 2/674/1199/26

УХВАЛА

про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі

01 жовтня 2026 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Барателі Д.Т., за участю секретаря судового засідання Бойчук С.В., представника позивача адвоката Костюковича Д.К., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСТ" про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою судді від 16 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Позивач ОСОБА_1 просить поділити в натурі спільний комплекс загальною площею 2797,5 кв.м (реєстраційний номер майна в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31647572), розташований за адресою: АДРЕСА_1 , виділивши у її власність нежитлові приміщення загальною площею 2603,3 кв.м, а у власність відповідача "ВЕРЕСТ" частину нежитлового приміщення столової (хіміко-бактеріологічну лабораторію) загальною площею 194,2 кв.м, та припинити право спільної часткової власності сторін на виділені приміщення комплексу.

28 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" представник позивача адвокат Костюкович Д.К. подав заяву про уточнення позовних вимог, у якій зазначив, що в прохальній частині позовної заяви допущено технічну помилку (описку) у визначенні площ окремих складових частин комплексу, які підлягають виділу у власність позивача: замість слів "частина столової, загальною площею 448,4 кв.м" слід читати "частина столової загальною площею 254,2 кв.м", замість слів "силосна яма, № 3 загальною площею 551,9 кв.м" слід читати "силосна яма, № 3 загальною площею 299,9 кв.м".

До суду надійшла спільна заява сторін від 18 серпня 2026 року про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 18 серпня 2026 року, та закриття провадження у справі. Заяву та мирову угоду від імені позивача підписав її представник адвокат Костюкович Д.К., від імені відповідача директор Страхоцінський В.В. Сторони просили розглядати заяву в судовому засіданні за їх відсутності за наявними матеріалами справи.

29 вересня 2026 року через підсистему "Електронний суд" відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повноважень директора на підписання мирової угоди (статуту товариства в редакції від 18 грудня 2025 року, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 30 березня 2026 року, протоколу загальних зборів учасників від 26 грудня 2017 року, наказу № 63 від 18 червня 2019 року, протоколу загальних зборів учасників № 18/08 від 18 серпня 2026 року), у якому також просив затвердити мирову угоду та розглядати це питання за відсутності відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Костюкович Д.К. підтримав заяву про затвердження мирової угоди, просив її затвердити та закрити провадження у справі.

Представник відповідача "ВЕРЕСТ" в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення відповідач повідомлений належним чином, у клопотанні від 29 вересня 2026 року просив розглядати справу за його відсутності.

Протокольною ухвалою суду, постановленою в цьому підготовчому засіданні, заяву представника позивача про уточнення позовних вимог прийнято, і подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням викладених у ній вимог (ч. 3 ст. 49 ЦПК України).

Мирову угоду сторони уклали з урахуванням площ, визначених у заяві про уточнення позовних вимог, тому питання про її затвердження суд вирішує в цьому ж підготовчому засіданні, що узгоджується з п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити такі дії, у повноваженнях на їх вчинення. Суд відмовляє в затвердженні мирової угоди, якщо її умови суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними (п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України).

Перевіряючи повноваження представників сторін, суд встановив, що в ордері на надання правничої допомоги серії ВХ № 1131622 від 11 липня 2026 року, виданому адвокату Костюковичу Д.К. на підставі договору про надання правничої допомоги № 302 від 06 липня 2026 року, зазначено, що повноваження адвоката договором не обмежуються.

Директор відповідача ОСОБА_2 згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань є керівником товариства, який діє відповідно до статуту. Статутом відповідача (в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів учасників № 18/25 від 18 грудня 2025 року) до компетенції загальних зборів учасників віднесено прийняття рішень щодо користування чи розпорядження будь-яким нерухомим майном товариства, а директор самостійно вчиняє правочини, за винятком тих, що потребують рішення загальних зборів учасників. Рішенням загальних зборів учасників відповідача, оформленим протоколом № 18/08 від 18 серпня 2026 року, у яких взяли участь учасники, що в сукупності володіють 100 % голосів, одноголосно вирішено укласти з позивачем мирову угоду у цій справі про поділ у натурі комплексу загальною площею 2797,5 кв.м на визначених у ній умовах та уповноважено директора Страхоцінського В.В. на її підписання і подання до суду. Отже, мирову угоду від імені відповідача підписано уповноваженою особою.

Умови мирової угоди відповідають предмету спору з урахуванням уточнених позовних вимог. Можливість поділу комплексу на два окремі об`єкти нерухомого майна у запропонований спосіб підтверджено висновком щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 31 від 07 липня 2026 року, складеним ФОП ОСОБА_3 . Виділені сторонам приміщення відповідають розміру їх часток у праві спільної часткової власності (позивачу належить 93/100, відповідачу 7/100 частин комплексу), при цьому відповідачу виділяється приміщення площею 194,2 кв.м, набуте ним за договором купівлі-продажу від 14 червня 2012 року. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 484602889 від 06 липня 2026 року відомості про обтяження, іпотеки та заборони відчуження щодо комплексу відсутні.

За таких обставин суд доходить висновку, що умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб та є виконуваними, а тому мирову угоду належить затвердити.

Пунктом 6 мирової угоди сторони підтвердили, що наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, їм роз`яснені і зрозумілі. Ці наслідки суд також роз`яснив представнику позивача в судовому засіданні: у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до ухвалення рішення у справі судом першої інстанції суд у відповідному судовому рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Позивач при поданні позову сплатила судовий збір у розмірі 2129,92 грн, тож їй належить повернути 1064,96 грн. Умова п. 3 мирової угоди про те, що судові витрати залишаються за сторонами, стосується розподілу витрат між сторонами і повернення судового збору з державного бюджету не виключає.

Керуючись ст. 142, 200, 207, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

п о с т а н о в и в :

Затвердити мирову угоду, укладену 18 серпня 2026 року між позивачем ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), від імені якої діє представник адвокат Костюкович Дмитро Карлович, та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСТ" (код ЄДРПОУ 23846567) в особі директора Страхоцінського Віктора Вікторовича, на таких умовах:

"Позивач:

- ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) в особі її представника адвоката Костюковича Дмитра Карловича, який діє на підставі ордера, названа надалі - Позивач, з однієї сторони і

Відповідач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСТ" (місце знаходження: вул. Центральна, 16, с. Гірчична, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область; ідентифікаційний код ЄДРПОУ: 23846567), в особі директора Страхоцінського Віктора Вікторовича, який діє на підставі статуту, назване надалі - Відповідач, з іншої сторони, які є сторонами у цивільній судовій справі № 674/1477/26 про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності, що перебуває в провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області, керуючись ст. ст. 49, 207, 255, 256 ЦПК України, дійшли згоди про укладення у даній справі мирової угоди на наступних умовах:

1. Сторони дійшли згоди про поділ у натурі спільного комплексу загальною площею 2797,5 кв.м, (реєстраційний номер майна в РПВНМ: 31647572; адреса об`єкта: АДРЕСА_1 ) (надалі по тексту Об`єкт) в наступний спосіб:

- у власність Позивача виділити в натурі нежитлові приміщення загальною площею 2603,3 кв.м, до складу яких входять: вагова, загальною площею 21,2 кв.м; слюсарня, загальною площею 48,4 кв.м; частина столової, загальною площею 254,2 кв.м; кормокухня, загальною площею 350,5 кв.м; ангар, загальною площею 525,3 кв.м; силосна яма № 1 загальною площею 551,9 кв.м; силосна яма № 2 загальною площею 551,9 кв.м; силосна яма № 3 загальною площею 299,9 кв.м.

- у власність Відповідача виділити в натурі частину нежитлового приміщення столової (хіміко-бактеріологічну лабораторію) загальною площею 194,2 кв.м.

2. Дана мирова угода є підставою для припинення права спільної власності сторін на Об`єкт, закриття в РПВНМ розділу за № 31647572, а також відкриття в ДРРПНМ двох нових розділів з метою державної реєстрації права власності сторін на виділені їм за даною мировою угодою приміщення як на окремі об`єкти нерухомого майна.

3. Сторони домовилися, що усі судові витрати, пов`язані з розглядом даної цивільної справи, залишаються за сторонами.

4. Сторони стверджують, що дана мирова угода укладається ними з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і повністю відповідає їхнім інтересам.

5. Дана мирова угода підлягає затвердженню Дунаєвецьким районним судом Хмельницької області.

6. Сторони в повній мірі ознайомлені з положеннями чинного законодавства України, що стосуються наслідків укладення мирової угоди. Наслідки закриття провадження у справі у зв`язку з укладанням цієї мирової угоди, передбачені ст. 256 ЦПК України, сторонам роз`яснені і зрозумілі.

7. Дана мирова угода набуває чинності після її підписання сторонами і затвердження судом в порядку та в строки, передбачені ЦПК України.

8. Сторони заявляють, що ані в процесі укладення цієї мирової угоди, ані в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі і держави.

9. Дана мирова угода укладена сторонами в трьох примірниках: по одному для Позивача, Відповідача і для суду."

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕРЕСТ" про поділ спільного майна в натурі та припинення права спільної часткової власності закрити.

Повернути ОСОБА_1 з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви, у розмірі 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) грн 96 коп.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 01 жовтня 2026 року.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ