Рішення № 140223369, 30.09.2026, Чортківський районний суд Тернопільської області

копія

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року Справа № 608/2330/26

Номер провадження2-а/608/137/2026

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючої судді Коломієць Н. З.

з участю секретаря Южди Л. С.,

представника позивача адвоката Теслі П. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Тесля П. О., звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. В позові вказав, що 26 червня 2026 року поліцейським Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Лісовським Б. Б. відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2056741, згідно якої ОСОБА_1 по вул. Залізнична, 98 в м. Чорткові, здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб поліції та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. Представник позивача вважає постанову від 26 червня 2026 року серії ЕГА № 2056741 незаконною та просить її скасувати, оскільки, виклик поліції того дня він не здійснював. В постанові не наведено жодного доказу його вини та вона не містить відомостей, з якого номеру телефону здійснився виклик і чи саме ОСОБА_1 його здійснив. В оскаржуваній постанові не його підпис та він не отримав примірника постанови, щоб вчасно її оскаржити, в зв`язку чим просить поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача адвокат Тесля П. О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив поновити строк оскарження постанови, оскільки, про накладення на ОСОБА_1 стягнення, позивачу стало відомо лише тоді, коли він звернувся в поліцію і отримав копію оскаржуваної постанови, а саме 07 серпня 2026 року; скасувати постанову від 26 червня 2026 року серії ЕГА № 2056741, провадження по справі закрити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в судове засідання не з`явився. В ході розгляду справи подав відзив на позов, згідно якого просив розгляд справи проводити у його відсутності, позов не визнає. Зазначив, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, а саме здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб поліції, що стверджується аудіозаписом. Отже, накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень, вважає підставним та законним. Просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, вислухавши представника позивача ОСОБА_1 адвоката Теслю П. О., розглянувши відзив на позов, вивчивши та дослідивши письмові докази, прослухавши диск з аудіозаписом, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких мотивів.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно зі ст. 280 зазначеного Кодексу - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 зазначеного Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В постанові про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 2056741 від 26 червня 2026 року вказано, що цього дня ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції. За вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Згідно вимог ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України,доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 77 зазначеного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, з цієї правової норми вбачається, що законодавцем встановлено презумпцію вини суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача суб`єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 183 КУпАП передбачає відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає даремного виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

З відзиву на позов вбачається, що 26.06.2026 близько 21 год 09 хв по вул. Залізнична, 98, м. Чортків, Чортківського району, Тернопільської області, позивач ОСОБА_1 здійснив завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, а саме поліції, зателефонувавши на лінію «102» повідомив про те, що має при собі вибухонебезпечні предмети, проте насправді даний факт не підтвердився (ЄО4932).

26.06.2026 начальником сектору взаємодії з громадами Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_2 було винесено відносно ОСОБА_1 постанову серії ЕГА номер 2056741 від 26.06.2026 за ст. 183 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. 00 коп.

Відповідно до відомостей, які містяться в Інформаційному порталі Національної поліції України та системі «СаllWау Соntact Сеntre», на спеціальну лінію «102» ГУНП в Тернопільській області упродовж 26.06.2026 від ОСОБА_1 надійшло одне повідомлення, а саме о 21 год 08 хв.

Відповідач зауважує, що ОСОБА_1 при звернені на спеціальну лінію «102» (аудіо запис під назвою «аудіо 1» з 02:00 по 02:23) повідомляє диспетчеру, що він має право кидати в сторону працівників ІНФОРМАЦІЯ_1 вибухові пристрої по типу «граната».

У громадянина ОСОБА_1 26.06.2026 було відібрано пояснення старшим дізнавачем ОСОБА_3 за фактом його звернення на спеціальну лінію «102» 26.06.2026 (копія додається до відзиву на позовну заяву).

Відповідно до змісту пояснень ОСОБА_1 повідомляє, що 26.06.2026 близько 20 год 10 хв його поблизу школи №6 в м. Чорткові зупинили працівники РТЦК та СП, після чого супроводили до ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час супроводу до ІНФОРМАЦІЯ_1 він зателефонував на лінію «102» та повідомив, що має при собі вибуховий пристрій по типу «гранати» та має намір кинути його у сторону військових, однак, у цей час при собі жодних вибухових пристроїв він не мав та зробив завідоме повідомлення на лінію «102». Додає, що у цей час він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

З заслуханого судом аудіозапису з чергової частини РУП ГУНП в Тернопільській області, який в якості доказу вини позивача надав відповідач, суд знайшов підтвердження вище викладеним обставинам.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При прийнятті постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст.252 КУпАП визначено обов`язок відповідача провести оцінку наявним доказам, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

З системного аналізу наведених вище правових норм вбачається, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За змістом п.3, п.5 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, дослідивши всі докази у справі, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП та законності винесення постанови серії ЕГА № 2056741 від 26 червня 2026 року.

Згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

В позовній заяві заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом, що відповідає нормам закону.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 183, 247, 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 5, 6, 8-10, 72, 77, 90, 122, 161, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області(код ЄДРПОУ 40108720, вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Чортківський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано, у разі апеляційного оскарження рішення - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з оригіналом

Суддя: /підпис/

Рішення набрало законної сили «___» ___ року.

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи № 608/2330/26, яка зберігається Чортківському районному суді Тернопільської області.

Суддя: Н. З. Коломієць

Копію рішення видано «____»_____року.

Секретар: