Ухвала суду № 140223259, 30.09.2026, Трускавецький міський суд Львівської області

Справа № 457/1178/24

провадження №1-кп/457/18/26

УХВАЛА

30 вересня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12023140000001234 від 26.12.2023 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Від ОСОБА_9 надійшло клопотання про скасування арешту на автомобіль CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2024 року у вигляді заборони його відчуження та розпорядження. Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова, серед іншого, накладено арешт на автомобіль марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді заборони його відчуження та розпорядження. 30.01.2024 на підставі акту прийому-передачі транспортного засобу ОСОБА_10 отримав від старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області автомобіль марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , де його одночасно було і попереджено про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації. Відповідно до технічного паспорта саме заявниця є власницею зазначеного автомобіля. З урахуванням досліджених судом матеріалів справи у власника автомобіля марки «CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на даний час виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про скасування арешту на автомобіль марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з наступних підстав. Відповідно до протоколу обшуку автомобіля марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від 24 січня 2024 року, який було досліджено судом у судовому засіданні, автомобіль не містить на собі слідів або відомостей, які можуть бути використані як доказ у кримінальній справі, яка розглядається судом, автомобіль не був об`єктом судових експертиз. Відповідно до обставин вчинення кримінального правопорушення автомобіль не був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не є предметом кримінально протиправних дій та не був набутий кримінально протиправним шляхом. Відсутність зазначених ознак, які властиві для речових доказів, свідчить про втрату обґрунтованості необхідності в продовженні арешту на автомобіль марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що дають їй підстави як власнику ставити питання про скасування арешту на майно.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на майно.

Інші учасники просили задовольнити клопотання та скасувати арешт на майно.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши клопотання про скасування арешту на майно, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2024, серед іншого, накладено арешт на майно, що полягає у забороні відчуження та розпорядження, яке було вилучене 24 січня 2024 року в ході проведення обшуків у кримінальному провадженні, внесеному 26 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000001234, зокрема, на автомобіль марки CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 . Зазначеною ухвалою зобов`язано слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні, внесеному 26.12.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023140000001234, майно вилучене 24.01.2024 в ході проведення обшуків у вказаному кримінальному провадженні, а саме: автомобіль марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передати на відповідальне зберігання власникам чи належним користувачам. Зі змісту ухвали вбачається, що підставою для накладення арешту стало те, що оскільки таке майно відповідає критеріям, наведеним у ст.98 КПК України, має ознаки зазначені у п.1 ч.2 ст.167 КПК України, а саме: як засіб вчинення злочину та предмет, який зберіг на собі сліди правопорушення, тобто має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому, з метою збереження, підлягає арешту.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_9 .

Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.

Дана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед судом їх переконливості.

Разом з тим, особа, яка подала клопотання жодним чином не обґрунтовує, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, що свідчить про те, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованими. Суд наголошує на тому, що арешт автомобіля марки CITROEN BERLINGO, державний номерний знак НОМЕР_1 , накладено лише в частині відчуження та розпорядження, а не в частині користування.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Слідчий суддя при вирішення питання про арешт майна, дійшов правильного висновку про задоволення клопотання слідчого та необхідність накладення арешту на майно, яке є предметом кримінального правопорушення та доказом у кримінальному провадженні, а не застосування арешту, могло призвести до його знищення, приховування, відчуження або настання інших наслідків, які перешкодили б кримінальному провадженню.

Суд зазначає, що враховуючи те, що автомобіль марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , використовувався обвинуваченим як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, то скасування арешту є передчасним. Окрім цього, у клопотанні заявницею не наведено обставин, які вказували б на те, що відпала потреба у застосуванні таких заходу як накладення арешту на автомобіль CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Доказів, що арешт майна накладено необґрунтовано та/чи, що в застосовуванні арешту відпала потреба, як це встановлено ст. 174 КПК України, у клопотанні ОСОБА_9 не наведено, тому підстав для скасування арешту майна суд не вбачає, кінцеве рішення у кримінальному провадженні не прийнято, що також унеможливлює скасування вказаного заходу.

Оскільки вилучений транспортний засіб має значення доказу у кримінальному провадженні, то він може бути використаний як доказ факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, а рішення на даний час не прийнято. Питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, що передбачено п. 9 ст. 100 КПК України, тому підстав вважати, що у застосуванні арешту відпала потреба не має, а отже клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_9 про скасування арешту на автомобіль марки CITROEN BERLINGO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 24.01.2024, у вигляді заборони його відчуження та розпорядження ним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1