Ухвала суду № 140221966, 01.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7311/26

Провадження № 2/752/9209/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі: головуючого - судді - Машкевич К.В., за участю секретаря- Касаткіної А.В., розглянувши клопотання представника відповідача адвоката Ткачук Ю.В. про перехід до розгляду цивільної справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 67 994, 37 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою суду від 21 березня 2026 року в справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

22 травня 2026 року до суду надійшов відзив представника відповідача з запереченнями проти позову та клопотанням про перехід до розгляду справи в судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Обгруновуючи клопотання в цій частині зазначає, що в квартирі встановлено прилад кварирного обліку, однак він не був внесений до абонентської бази позивача, а нарахування позивачем, всупереч вимогам закону, проводилося за нормами.

Крім того, позивач не надав відповіді на адвокатський запит.

Відповідач є військовослужбовцем і не може приймати участі в судовому засіданні.

Заявллена позивачем сума до стягнення є суттєвою для фізичної особи, а тому просить задовольнити клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 2 та 4 статті 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, зокрема у порядку загального або спрощеного позовного провадження.

У порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, а також справи незначної складності та інші справи, для яких пріоритетним є швидке їх вирішення.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Справами незначної складності є справи, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом частини 2 статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Частина четверта статті 274 ЦПК України містить імперативну норму, яка визначає перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного провадження.

Пунктом 5 частини 4 статті 274 ЦПК України визначено, що в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб визначено в розмірі 3 328, 00 грн.

Тобто, 80 розмірів прожиткового мінімуму становить 266 240, 00 грн, а 250 розмірів - 832 000, 00 грн.

Предметом спору в справі є вимога позивача про стягнення заборгованості в сумі 67 994, 37 грн.

Тобто, дана справа може бути розглянута порядку спрощеного позовного провадження.

В пункті 4 частини 4 статті 19 ЦПК України зазначено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Не дивлячись на приведені представником відповідача аргументи, суд враховує, що справа є справою незначної складності з предметом спору, по якому давно склалася усталена судова практика, а тому пріоритетом є її швидке вирішення.

Аргументи, приведені предстаником відповідача, можуть бути перевірені судом без виклику сторін у судове засідання при наданні сторонами, в тому числі відповідачем, визначених законом доказів в обгрунтування заперечень проти позову.

Суд також враховує, що з точки зору частини 3 статті 2 ЦПК України, основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, в тому числі;

а) змагальність сторін;

б) диспозитивність;

в) розумність строків розгляду справи судом.

За правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи викладене вище, зміст клопотання представника відповідача, предмет спору в справі, визначений частиною 4 статті 274 ЦПК України перелік справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 2, 12, 19, 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача - адвоката Ткачук Ю.В. про перехід до розгляду справи за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської ради ( Київської міської державної адміністрації ) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку загального прозовного провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Машкевич