Ухвала суду № 140221965, 01.10.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20180/26

Провадження № 2/752/14323/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Машкевич К.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСББ «Лобановського 177» про незаконне нарахування плати за комунальні послуги та погрози відключення електроенергії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з заявою та просить:

-визнати борг за ненадані комунальні послуги, що ОСББ «Лобановського 117» обліковує за помешканням, яке розташоване за адресою - АДРЕСА_1 незаконним та зобов`язати провести відповідні перерахунки;

-заборонити втручатися в електричні мережі зазначеного будинку та відключати за незаконно нараховані борги квартири даного будинку в т.ч квартиру АДРЕСА_2 .

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, виходячи з наступного.

За ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Ухвалою суду від 04 серпня 2026 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк на усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Підставою для постановлення ухвали та залишення позову без руху була невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Недоліки заяви, які необхідно було усунути заявнику для вирішення питання про прийняття справи до провадження суду та відкриття провадження в ній, були чітко та зрозуміло викладені в ухвалі.

Вважаю, що позивач не виконав вимоги ухвали від 04 серпня 2026 року, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала направлялась позивачу та доставлено до електронної скриньки позивача 04 вересня 2026 року.

Станом на 01 жовтня 2026 року ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті.

Про рух справи в суді позивач також тривалий час не цікавиться.

В свою чергу позивач, не цікавлячись рухом справи в суді, не демонструє готовності до її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлений про залишення позову без руху.

Ухвала суду від 04 серпня 2026 року про залишення позову без руху з зазначенням причин надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, позивач, як зацікавлена сторона, мав можливість також ознайомитись з ухвалою суду щодо даної справи у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 921/6/18 та від 21 березня 2019 року № 916/2349/17.

Самостійно позивач ініціативи як в виконанні ухвали суду, так і розгляді справи не проявляє.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвалисуду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Лобановського 177» про незаконне нарахування плати за комунальні послуги та погрози відключення електроенергії - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: К.В. Машкевич