Ухвала суду № 140221206, 01.10.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4877/26

н\п 2-во/490/200/26

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

УХВАЛА

про виправлення описки

01 жовтня 2026 року місто Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Саламатіна О.В., за участю секретяря судового засідання Зубко Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 01 червня 2026 року по справі №490/4877/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про виправлення описки в судовому наказі виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 01 червня 2026 року по справі №490/4877/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування заяви, зазначила, що після ознайомлення із судовим наказом було встановлено, що при його написанні була допущена помилка у першому абзаці резолютивної частини судового наказу, а саме: неправильно зазначено РНОКПП стягувача « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.09.2026 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Саламатіна О.В.

18.09.2026 року заяву разом з матеріалами справи №490/4877/26 було передано на розгляд судді.

Ухвалою судді від 21.09.2026 року вищезазначену заяву було призначено до розгляду на 01.10.2026 року.

В судове засідання 01.10.2026 року учасники справи не з`явилися, про причини неявки не повідомили.

При цьому, частинами 2 та 3 статті 269 та частиною 3 статті 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні неявка учасників справи не є перешкодою для розгляду заяви. За такого, розгляд справи проводиться за відсутності учасників справи.

У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи №490/4877/26, встановив таке.

28 травня 2026 року ОСОБА_1 звернулась до Центрального районного суду міста Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій просила видати судовий наказ про стягнення на свою користь з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини: ОСОБА_3 , у розмірі частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи із дня подання цієї заяви і до досягнення дитиною повноліття.

01 червня 2026 року Центральним районним судом м. Миколаєва видано судовий наказ, по справі №490/4877/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, яким стягнуто з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше 10 прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 28.05.2026 року і до досягнення дитиною повноліття. Також було стягнуто з боржника - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 332 грн 80 коп.

Проте, під час постановлення даного судового наказу, судом було допущено описку у першому абзаці резолютивної частини судового наказу, а саме неправильно зазначено РНОКПП стягувача « НОМЕР_1 », замість правильного « НОМЕР_2 ».

Вказане підтверджується наявною в матеріалах справи копією картки платника податків ОСОБА_1 , з якої вбачається, що реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) останньої - « НОМЕР_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. В свою чергу, згідно положень першого речення ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява стягувача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 01 червня 2026 року по справі №490/4877/26 є обґрунтованою та підлягає задоволенню, шляхом виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини судового наказу, вказавши правильний РНОКПП стягувача « НОМЕР_2 », замість помилково вказаного « НОМЕР_1 ».

Керуючись ст.ст. 258-261, 269, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому наказі виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 01 червня 2026 року по справі №490/4877/26 за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, задовольнити.

Виправити описку судовому наказі виданому Центральним районним судом м. Миколаєва 01 червня 2026 року по справі №490/4877/26 шляхом виправлення описки у першому абзаці резолютивної частини судового наказу, вказавши правильний РНОКПП стягувача « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя О.В. Саламатін