Рішення № 140221033, 30.09.2026, Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 128/2247/26

Провадження №2/149/1588/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30.09.2026 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Гончарук-Аліфанової О. Ю.,

при секретарі Дигасеві І. В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Брайт інвестмент" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10 серпня 2020 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено договір про надання споживчого кредиту № 2032406460. В ході укладення договору факторингу позивач набув права вимоги за вищевказаним кредитним договором. Оскільки відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, у нього утворилась заборгованість в розмірі 15 273,03 грн, з яких 8 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 273,03 грн - заборгованість по відсотках. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 15 273,03 грн заборгованості за кредитним договором, 2 662,40 грн судового збору та 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 27 серпня 2026 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено справу до судового розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час, день та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Представник позивача просив розгляд справи провести за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач заяв, клопотань, відзиву не надав, причини неявки до суду не повідомив.

За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом ухвалено проводити заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

10 серпня 2020 року між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2032406460, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 5 911,00 грн на придбання товару в ТОВ "Комфі Трейд", строком на 8 місяців, тобто до 10 квітня 2021 року (а.с. 18-21).

Пунктом 1.4 договору встановлено, що кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на рахунок продавця: на придбання товару.

При цьому згідно п. 2.1 договору, сторонами погоджено видача відповідачеві з подальшим обслуговуванням пластикової картки з кредитним лімітом.

Також, 10 серпня 2020 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту споживача (а.с. 20).

Відповідачем також була отримана емітована картка, що підтверджується її підписом в договорі.

Факт користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою з рахунку приватного клієнта № 2032406460_GARD (а.с. 52-53).

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 2032406460_GARD від 10 серпня 2020 року, заборгованість відповідача становить 15 273,03 грн, з яких 8 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 273,03 грн - заборгованість по відсотках (а.с. 26-38).

24 березня 2023 року між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Брайт інвестмент" було укладено Договір факторингу № 24/03/23, відповідно до умов якого позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами , укладеними між банком та боржником в розмірі Портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників, зокрема за кредитним договором № 2032406460_GARD від 10 серпня 2020 року, укладеним між АТ "ОТП Банк" та ОСОБА_1 (а.с. 10-14, 16-17)

Відповідно до Витягу з додатку № 1,2 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року, ТОВ "Брайнт інвестмент" набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 2032406460_GARD від 10 серпня 2020 року в розмірі 15 273,03 грн, з яких 8 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, 7 273,03 грн - заборгованість по відсотках (а.с. 15).

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України(ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч.1ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з частиною першою статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять право первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлене договором або законом.

Судом встановлено, що АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши кредитні кошти відповідачу, однак останній у порушення умов кредитного договору у встановлені у договорі строки кошти в повному обсязі не повернув, що призвело до виникнення заборгованості на загальну суму 15 273,03 грн.

При цьому позивачем доведено, що відповідач погодився на умови кредитного договору шляхом його підписання та в подальшому тривалий час користувався кредитними коштами.

Відповідач не надав суду доказів, які спростовували б розрахунок заборгованості перед позивачем, не довів відсутність заборгованості.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які належать до договірних зобов`язань, а саме випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача порушено відповідачем, а тому вони підлягають захисту, шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Брайт інвестмент" заборгованості за кредитним договором 2032406460_GARD від 10 серпня 2020 року в розмірі 15 273,03 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 662,40 грн.

Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До суду на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем були надані такі документи: договір про надання правничої допомоги № 02/01-26 від 02 січня 2026 року з додатками (а.с. 59-62), акт про надання правничої допомоги від 24 травня 2026 року (а.с. 58).

Дослідивши надані докази, суд, виходить з принципів співмірності та розумності судових витрат, враховуючи характер правовідносин, обсяг наданих адвокатом послуг заявнику, складність справи, необхідність процесуальних дій сторони, реальність наданих адвокатських послуг, розумність їхнього розміру, стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу, що становить 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 263-265, 279, 280-282, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" заборгованість за кредитним договором № 2032406460_GARD від 10 серпня 2020 року в розмірі 15 273 (п`ятнадцять тисяч двісті сімдесят три) гривні 03 (три) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем або іншою особою до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Брайт інвестмент", код ЄДРПОУ: 43115064, адреса: вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро.

Представник позивача: Кириченко Ольга Миколаївна, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: м. Дніпро.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя: