Рішення № 140218068, 29.09.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 945/1432/26

Провадження № 2/0203/3543/2026

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого, судді - Колесніченко О.В.,

за участю секретаря - Шовкопляса М.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу у паперовій формі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У червня 2026 року позивач вперше подав до Миколаївського районного суду Миколаївської області цю заяву, пред`являючи позов до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 872,70 грн.

В обґрунтування позову зазначається, що 30 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 0698/980/2563363/23. Кредитні кошти у розмірі, визначеному умовами зазначеного договору були надані шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 UAN (IBAN НОМЕР_2 ), що підтверджується банківською випискою по рахунку та розрахунковим заборгованості. Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати у кредит у розмірі та на умовах, встановленим цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах встановленим договором. Згідно з п.1.3. кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених графіку платежів. Відповідно до п.3.1. кредитного договору кредитний договір діє в межах строку який надається кредит та припиняється належним його виконанням. Умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановленому договором (графіком погашення кредиту) строки не повернуті.

Як наслідок, станом на 31 березня 2026 року заборгованість позичальника за кредитним договором № 0698/980/2563363/23 становить 16 872,70 грн., а саме: непрострочене тіло кредиту 6 997,78 грн.; непрострочені відсотки 88,90 грн.; прострочене тіло кредиту 8 962,17 грн.; прострочені відсотки по договору 823,85 грн.

Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 0698/980/2563363/23 від 30 серпня 2023 року у розмірі 16 872,70 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 червня 2026 року зазначену позовну заяву передано за підсудністю до Центрального районного суду міста Дніпра.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2026 року зазначена справа розподілена та передана судді Колесніченко О.В. 03 серпня 2026 року.

З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 04 серпня 2026 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.

Відповідач свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомив.

У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідач не повідомив та про розгляд справи в його відсутність не клопотав, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, який в позовній заяві клопотав про розгляд справи без участі представника позивача, що з`ясуванню обставин не перешкоджає.

Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з відмовою у задоволенні позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.

Судом встановлено, що 30 серпня 2023 року між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 0698/980/2563363/23. Кредитні кошти у розмірі, визначеному умовами зазначеного договору були надані шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок позичальника № НОМЕР_1 UAN (IBAN НОМЕР_2 ).

Відповідно до п.1.1. кредитного договору кредитодавець зобов`язується надати у кредит у розмірі та на умовах, встановленим цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах встановленим договором.

Згідно з п.1.3. кредитного договору позичальник зобов`язується сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту на умовах визначених графіку платежів.

Підписання кредитного договору позичальник підтвердив:

- що укладання цього договору кредитодавець надав йому інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним необхідного рішення про укладення цього договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту;

- що кредитодавець ознайомив його з інформацією, вказаною в ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. 6, 9 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та іншою інформацією.

Відповідно до п.3.1. кредитного договору кредитний договір діє в межах строку який надається кредит та припиняється належним його виконанням. Умови кредитного договору позичальником не виконані, кредитні кошти у встановленому договором (графіком погашення кредиту) строки не повернуті.

Позивачем було підписано заяву-анкету про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» № 0698/980/2563363/23 від 30 серпня 2023 року (а.с. 24-27).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, Кредитним договором укладеним між позивачем та відповідачем передбачено порядок повернення позики, сплати процентів та інших витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З позовної заяви вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №0698/980/2563363/23 від 30 серпня 2023 року перед АТ «ОТП Банк» станом на 31 березня 2026 року становить 16 872,70 грн. з яких: заборгованість непростроченого тіла кредиту 6 997,78 грн.; заборгованості непрострочених відсотків 88,90 грн.; заборгованості простроченого тіла кредиту 8 962,17 грн.; заборгованості прострочених відсотків по договору 823,85 грн.

При цьому, матеріали справи не містять доказів щодо перерахунку коштів на рахунок № НОМЕР_1 UAN (IBAN НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 .

Докази щодо зарахування кредитних коштів на картковий рахунок ОСОБА_1 , відкриття кредитного рахунку із визначенням ліміту коштів та номера банківської картки на ім`я ОСОБА_1 відсутні.

Наявна у матеріалах справи заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк, не підтверджує факту надання кредитних коштів ОСОБА_1 (а.с. 24-27).

Разом з тим, матеріали справи містять розрахунок заборгованості за договором №0698/980/2563363/23 від 30 серпня 2023 року картковий рахунок № НОМЕР_1 UAN про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток (особистих) по клієнту 3230302853 ОСОБА_1 станом на 31 березня 2026 року, дата укладення якого не відповідає кредитному договору №0698/980/2563363/23 від 30 серпня 2023 року - копія якого наявна у матеріалах справи.

Крім того, матеріали справи не містять детального розрахунку заборгованості з зарахуванням на рахунок ОСОБА_1 будь-яких коштів від АТ «ОТП Банк» на дату укладення договору 30 серпня 2023 року.

З копії досудової вимоги № 11/03/2026 від 11 березня 2026 року відносно погашення простроченої заборгованості перед АТ «ОТП Банк» за кредитним договором № 0698/980/2563363/23 від 30 серпня 2023 року вбачається, що 30 серпня 2023 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку № 0698/980/2563363/23, при цьому матеріали справи зазначеного кредитного договору не містять (а.с. 30).

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02 жовтня 2018 року в справі № 910/18036/17.

Отже, позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач має заборгованість у розмірі 16 872,70 грн.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи (ч. 7 ст. 81 ЦПК України).

Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 207, 509, 526, 530, 610, 611, 626, 628, 629, 638, 1046, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 259, 263-265, 274-279, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Акціонерному товариству «ОТП Банк» в задоволенні його позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Відповідач вправі подати до Центрального районного суду міста Дніпра письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.

Повне рішення складене та підписане 29 вересня 2026 року у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили після спливу тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене позивачем до Дніпровського апеляційного шляхом подання апеляційної скарги, а так само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко