Рішення № 140217717, 30.09.2026, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/1877/26

Номер провадження2/173/1758/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

30 вересня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Островерхової А.В., за участю секретаря судового засідання Прокоф`євої Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою представника позивача, адвоката Богачової Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що 11.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Кам`янського району Дніпропетровської області з метою оформлення заповіту.

11.10.2025 приватним нотаріусом Кам`янського району Дніпропетровської області відмовлено у вчинені нотаріальної дії так, як в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна, згідно до якого накладено арешт на все нерухоме майно, позивача - ОСОБА_1 .

Провадження у справі відкрито 09.06.2026.

Позивач у судове засідання не з`явилася, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Оскільки належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подавав та сторона позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що в жовтні 2025 року, позивачу під час реалізації наміру розпорядитись своїм майном, шляхом складення заповіту, стало відомо, що на належне їй майно винесено постанову про арешт майна, як боржника та оголошено заборону на його відчуження 32911285, 11.07.2012 відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, державним виконавцем Ляшенко Ю.Ю., номер запису про обтяження № 12723290, об`єкт обтяження не визначено, а накладено арешт на все нерухоме майно - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

У відповідності до моніторингу Автоматизованої системи виконавчих проваджень у тому числі спецпідрозділу виконавчі провадження перенесені з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, було виявлене виконавче провадження № 3291128, щодо примусового виконання судового наказу № 2- н-11784 виданого 23.12.2009 Івано- Франківським міським судом про стягнення з позивача на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованості у розмірі - 6381, 98 грн. в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 32911285, 11.07.2012 відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, державний виконавець Ляшенко Ю.Ю., номер запису про обтяження № 12723290, об`єкт обтяження: не визначене майно, все нерухоме майно, власником якого є Позивач - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно письмової відповіді позивачеві від 15.10.2025 № 146389/286, Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слідує, що дане виконавче провадження було завершено - 23.01.2013 на підставі п. 2 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу. Як слідує з відповіді відповідача надати більш детальну інформацію щодо виконавчого провадження в рамках якого було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32911285, 11.07.2012 та те, що відповідач не має змоги так, як відсутні паперові матеріали даного виконавчого провадження, оскільки згідно до Інструкції з діловодства вказані документи зберігаються три роки, а після спливу вказаного терміну, були знищенні.

Також з пояснення відповідача слідує, що в період з 01.10.2010 по 30.11.2011 перебувало виконавче провадження № 21748608 з примусового виконання наказу № 2-н- 11784 виданого 23.12.2009 Івано - Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 - 6443, 81 грн. заборгованості на користь ПАТ «Ідея Банк».

Згідно письмової відповіді відповідача, позивачу від 15.10.2025 № 146389/286 дане виконавче провадження було завершено на підставі п. 4 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий документ повернуто стягувачу.

Отже, як слідує із дати винесення постанов про накладення арешту на невизначене майно, все нерухоме майно, власником якого є позивач та відповіді відповідача від 15.10.2025 № 146389/286 її було винесено та взято на виконання до початку роботи відділу у ЄДРВП (так, як це були - 2010, 2012 роки) тобто виконавчі провадження містились тільки на паперових носіях.

Строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів (завершених виконавчих проваджень) становить три роки, після чого вони підлягають знищенню.

За приписами статей 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Відповідно до положень частин 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача свідчить про відсутність правових підстав для подальшого збереження арешту на майно. Продовження дії такого обтяження фактично обмежує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним їй майном, що суперечить гарантіям, передбаченим Конституцією України та Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов представника позивача, адвоката Богачової Наталії Петрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, 5, ЄДРПОУ 34958992) про звільнення майна з-під арешту - задовольнити.

Зняти арешт, накладений на майно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно та зареєстровано під номером запису про обтяження відчуження 12723290, підставою якого є постанова про арешт боржника та оголошення заборони на його відчуження, 32911285, 11.07.2012.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач може оскаржити рішення суду до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя А.В. Островерхова