Ухвала суду № 140217149, 30.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/6940/25

Провадження № 2-п/591/37/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Зері Ю.О., за участю секретаря судового засідання Горб А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.03.2026 у справі № 591/6940/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №27668-06/2024 у розмірі 30360,00 грн, яка складається з тіла кредиту у розмірі 13800,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 16560,00 грн; 2019,70 грн витрат по сплаті судового збору; в іншому відмовлено.

11.05.2026 представник відповідача звернувся до суду із заявою, в якій просить переглянути заочне рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2026 у справі № 591/6940/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 12.05.2026 прийнято дану заяву та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.06.2026, у якому оголошувалась перерва до 30.09.2026.

15.05.2026 представник заявника подав додаткові пояснення, у яких навів додаткові міркування щодо наявності підстав для скасування заочного рішення, зокрема наголошував, що ОСОБА_1 не мав реальної можливості своєчасно дізнатися про розгляд справи, належним чином отримати судову кореспонденцію, підготувати відзив, подати докази та взяти участь у судовому засіданні, оскільки перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації у військовій частині НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою форми 5 військової частини НОМЕР_1 від 28.11.2024, Крім того представник заявника вказує, що ОСОБА_1 заперечує факт укладення електронного кредитного договору № 27668-06/2024 між ним та ТОВ «Аванс кредит», докази направлення та отримання одноразового ідентифікатора, докази належності йому номера телефону / електронної пошти / особистого кабінету, докази використання саме ним коду НОМЕР_2 , а також докази належності йому платіжної картки, на яку нібито були зараховані кошти. Також представник заявника просить витребувати у позивача оригінали або належним чином засвідчені копії первинних документів.

29.09.2026 представник позивача подав до суду заперечення щодо заяви про перегляд заочного рішення, наголошує, що заявником не доведено поважності причин неявки в судові засідання та неподання відзиву, пояснень чи заперечень під час розгляду справи, а також не доведено причин поважності пропуску строку на оскарження заочного рішення. Просить суд заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Зарічного районного суду м. Суми від 10.03.2026 у цивільній справі № 591/6940/25 залишити без задоволення.

Також 29.09.2026 представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів від АТ «Універсал Банк» на підтвердження перерахування відповідачу кредитних коштів, а також від ТОВ «Лаферті Форм» оригіналу спірного кредитного договору та доказів його укладення та передачі відповідачу.

30.09.2026 до суду надійшли заперечення представника відповідача щодо клопотання про витребування доказів, а також щодо доводів ТОВ «ЄАПБ», викладених у заяві вих. № 009252007 від 29.09.2026.

У судове засідання представник позивача не прибув, у поданій до суду заяві просив проводити розгляд заяви без його участі.

Представник відповідача, за клопотанням якого суд проводив судове засідання у режимі відеоконференції, не доєднався до судового засідання, у зв`язку з чим суд продовжив розгляд заяви про перегляд заочного рішення без фіксування судового засідання технічними засобами.

Також судом було встановлено, що представником відповідача не були подані до суду докази того, що відповідач на час розгляду справи № 591/6940/25 проходив військову службу та не мав об`єктивної можливості отримувати судову кореспонденцію та з`являтись у судові засідання.

Розглянувши заяву, суд дійшов наступних висновків.

Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2026 року частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за договором №27668-06/2024 у розмірі 30360,00 грн, яка складається з тіла кредиту у розмірі 13800,00 грн, заборгованості за процентами у розмірі 16560,00 грн; 2019,70 грн витрат по сплаті судового збору, в іншому відмовлено.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У поданій заяві про перегляд заочного рішення відсутні докази неподання відзиву на позов з поважних причин, не вказано поважності причин неприбуття у судові засідання, які призначались судом, відсутні посилання відповідача на будь-які докази, які мають істотне значення для справи та які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а обґрунтування заяви відповідачем є фактично непогодженням з наданим позивачем розрахунком заборгованості та розміром стягнутих з відповідача сум.

Зокрема суд не може взяти до уваги довідку № 1876, видану солдату ОСОБА_1 про те, що він проходить військову службу за мобілізацією, оскільки вказана довідка видана 28.11.2024 та не може підтвердити той факт, що станом на час розгляду справи відповідач продовжував перебувати на військовій службі і саме з цих підстав не отримував судову кореспонденцію.

На пропозицію суду надати докази того, що ОСОБА_1 проходив військову службу у 2026 році його представник повідомив, що відповідний запит був зроблений, але відповіді на нього представнику ще не надано, однак з моменту судового засідання, яке відбулось 11.06.2026, і до даного судового засідання такі докази так і не були надані суду.

Заперечення представника відповідача щодо факту укладення ОСОБА_1 кредитного договору не можуть бути підставою для перегляду заочного рішення, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що відповідач, будучи обізнаним про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, якого він нібито не укладав, не подавав доказів недійсності такого договору чи його оспорювання у судовому порядку.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає правових підстав для скасування заочного рішення, отже подану представником відповідача заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 247, 284, 287, 288, 353, 355 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 10.03.2026 у справі № 591/6940/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Роз`яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Ю.О. Зеря