Рішення № 140216113, 30.09.2026, Турківський районний суд Львівської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 м. Турка

Справа № 458/848/26

Провадження №2/458/535/2026

Турківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Волинець М.З.,

за участю секретаря судового засідання Матківської Р.Р.,

Сторони в справі:

позивач АТ «Ідея Банк»,

представники позивача Михашула Є.І., Яворська В.Р.,

відповідач ОСОБА_1 ,

представник відповідача Дегтяренко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Турка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач Акціонерне товариство /АТ/ «Ідея Банк» через підсистему «Eлектронний суд» подав до суду позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 134 349,74 грн, з яких: 92 455,13 грн прострочений борг, 41 894,61 грн прострочені проценти.

Стислий зміст позовних вимог.

04.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено Угоду № С-207-014038-23-980 про відкриття та обслуговування кредитної картки та страхування (надалі також кредитний договір).

Укладаючи кредитний договір, сторони погодились, що клієнт ознайомлений з умовами договору, що затверджений розпорядженням банку із усіма змінами та доповненнями, які оприлюднені на Інтернет-сторінці банку за електронною адресою www.ideabank.ua та які йому роз`яснені, зрозумілі та з якими він цілком згідний.

Згідно із умовами кредитного договору відповідач отримав кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по відкритому поточному рахунку № НОМЕР_1 , операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу в межах встановленого кредитним договором ліміту кредитної лінії, доступного відповідачу.

Процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 72% річних. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди, становить 49 900 грн.

Враховуючи, що зобов`язання банку щодо встановлення ліміту кредитної лінії є для нього відкличними та безризиковими, визначення суми кредитної лінії, що може бути доступна клієнту протягом строку дії відновлювальної кредитної лінії, здійснюється банком в межах встановленого угодою максимального ліміту кредитної лінії без будь-яких обмежень.

Позивач свої зобов`язання відповідно до кредитного договору виконав повністю, що підтверджується випискою по поточному рахунку.

Однак, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки за кредитним договором.

Останній платіж відповідач здійснив 31.03.2026, сума боргу за кредитним договором станом на 07.07.2026 становить 134 349,74 грн, з яких: 92 455,13 грн прострочений борг, 41 894,61 грн прострочені проценти.

У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 04.05.2026. Згідно даної вимоги AT «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення вищевказаної вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме: достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто, до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нараховану по день повного погашення заборгованості та інші платежі за Кредитним договором.

З урахуванням викладеного, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 134 349,74 грн, з яких: 92 455,13 грн прострочений борг, 41 894,61 грн прострочені проценти, судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Позиція відповідача.

12.09.2026 представник відповідача адвокат Дегтяренко О.О. через підсистему «Електронний суд» подав до суду письмові пояснення, клопотання про витребування доказів та заяву про проведення судового засідання, призначеного на 22.09.2026, за його відсутності. Вказав, що відповідач не погоджується із позовними вимогами АТ «Ідея Банк», вважає їх частково необґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню. Не заперечуючи факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів, відповідач вважає розрахунок суми основного боргу таким, що потребує детальної перевірки. Зазначив, що позивачем не надано суду належним чином засвідченого розрахунку заборгованості із зазначенням періодів нарахування та фактичних сум, що надходили від відповідача. У наданій виписці по рахунку та довідці-розрахунку відсутнє детальне розмежування нарахувань, зокрема невідомо, з яких саме сум складається «прострочений борг» (92 455,13 грн.) та «прострочені проценти» (41 894,61 грн.). Крім того, у виписці наявні операції із нарахування «страхового платежу» (наприклад, 31.07.2023 54,24 грн, 31.08.2023 158,78 грн тощо). Нарахування цих платежів є безпідставним, оскільки умови кредитного договору не містять чіткого та однозначного обов`язку позичальника сплачувати страхові платежі, а відповідна послуга не була належним чином погоджена. У позовній заяві зазначено, що 04.05.2026 позивач направив відповідачу вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, після пред`явлення такої вимоги нарахування процентів за користування кредитом повинно припинитися, натомість можуть нараховуватися лише проценти за порушення грошового зобов`язання. Вважає, що нарахування позивачем процентів за користування кредитом за період з 04.05.2026 по 07.07.2026 є протиправним, і ця сума підлягає виключенню із загальної заборгованості, сума заборгованості, що підлягає стягненню, має бути перерахована позивачем з урахуванням виключення: процентів, нарахованих за період після 04.05.2026 (пред`явлення вимоги про дострокове повернення); процентів, нарахованих на суму, якою відповідач фактично не користувався; безпідставно нарахованих штрафних санкцій.

Додаткові пояснення позивача.

18.09.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення у справі та заперечення на клопотання про витребування доказів.Зазначив, що з надісланням відповідачу вимоги про усунення порушення кредитних зобов`язань усі нарахування за кредитним договором були припинені. Крім того, 04.06.2026 АТ «Ідея Банк» скасувало штрафи у розмірі 200 грн, а неустойка (штрафи, пеня) взагалі не заявлялися до стягнення у цій судові справі. На підтвердження правомірності позовних вимог до позовної заяви долучено Договір комплексного банківського обслуговування (в редакція яка діяла у цей період), вимогу про усунення порушень кредитних зобов`язань та докази її направлення відповідачу. Також з метою повного та об`єктивного дослідження судом всіх обставин справи, уникнення у суду будь-яких сумнівів щодо обґрунтованості та правильності обчислення заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором, просив долучити до матеріалів справи розрахунок заборгованості (детальний) за кредитним договором № C-207-014038-23-980 від 04.07.2023.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

05.08.2026 ухвалою Турківського районного суду Львівської області прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 08.09.2026 год о 15:00 год за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті (відзиву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь).

08.09.2026 ухвалою Турківського районного суду Львівської області за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладено на 22.09.2026 о 10:00 год.

12.09.2026 представник позивача адвокат Дегтяренко О.О. через підсистему «Електронний суд» разом з письмовими поясненнями подав до суду клопотання про витребування доказів та заяву про проведення судового засідання призначеного на 22.09.2026 у його відсутності.

18.09.2026 представник позивача через підсистему «Електронний суд» подав до суду додаткові пояснення у справі та заперечення на клопотання про витребування доказів.

22.09.2026 ухвалою Турківського районного суду Львівської області відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів; судове засідання відкладено на 30.09.2026 о 12:30 год.

Представник позивача АТ «Ідея Банк» у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у позовній заяві просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Подали до суду письмові пояснення, відзив не подавали.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється.

Фактичні обставини, які встановив суд, та зміст спірних правовідносин.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги АТ «Ідея банк», судом встановлені такі обставини.

04.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено угоду № С-207-014038-23-980 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування.

Згідно пп. 4.1., 4.2., 4.3. п. 4 угоди, максимальний ліміт кредитної лінії становить 200 000,00 гривень зі строком дії 12 місяців, з можливістю автоматичної пролонгації за умови виконання клієнтом умов угоди та/або за відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації. Такі заперечення сторони надають одна одній не пізніше 30 календарних днів до дати закінчення строку дії кредитної лінії. Банк повідомляє клієнта про відмову у пролонгації шляхом надсилання смс повідомлення на фінансовий номер клієнта (або письмово на адресу проживання клієнта, або у форі електронного документа на електронну пошту клієнта, зазначену у цій угоді). Клієнт повідомляє банк про відмову від пролонгації строку дії кредитного ліміту шляхом письмового звернення до банку. Розмір кредитної лінії у дату укладання угоди становить 49 900 грн та може бути змінений в межах максимального розміру за ініціативою банку або клієнта з дотриманням вимог ДКБОФО. Процентна ставка за користування кредитом становить 72 % річних (протягом пільгового періоду 0,01 % річних на заборгованість, що виникла внаслідок здійснення безготівкової оплати за допомогою БПК в торговельно-сервісній мережі і Інтернеті, зняття готівки, безготівкового переказу), яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72 % річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48 % річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 131,88 % річних та орієнтовна загальна вартість кредиту становить 362 416,63 грн, які розраховані з наступним припущенням: клієнт використав всю суму кредиту в перший день дії угоди у спосіб, який передбачає максимальні витрати на отримання коштів кредиту; протягом дії угоди здійснював сплату тільки обов`язкового платежу; залишок заборгованості повністю повернув в останній день дії угоди.

Відповідно до п.5.2 угоди, укладанням цієї угоди клієнт підтверджує Публічну пропозицію про приєднання до ДКБОФО та Публічну пропозицію укладення договору про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки АТ «Ідея Банк» (оферта), які розміщені на сайті банку www.ideabank.ua.

Згідно із п. 5.4 підтверджує, що перед укладанням угоди отримав всі необхідні пояснення з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансового стану, та погодився з інформацією, передбаченою чинним законодавством України, для прийняття обгрунтованого рішення про укладання угоди, зокрема: з порівнянням пропозиції з кредитування розміщених на сайті банку www.ideabank.ua; з умовами та порядком повернення заборгованості за кредитним лімітом; зі змістом ч.2 ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»; змістом ДКБОФО, чинними Тарифами Банку, Паспортом споживчого кредиту, орієнтованою загальною вартістю кредиту та Довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, що розміщені на сайті Банку www.ideabank.ua.

У п. 27 угоди клієнт підтверджує, що 04.07.2023 отримав примірник Угоди №С -207-014038-23-980 від 04.07.2023, платіжну картку та ПІН-код до неї, і реквізити рахунку.

Випискою по рахунку клієнта фізичної особи ОСОБА_1 підтверджується, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши кошти в кредит в межах встановленого ліміту, а позичальник користувався кредитними коштами та вносив платежі на погашення кредитної заборгованості.

Згідно із довідкою-розрахунком заборгованості, наданою позивачем АТ «Ідея Банк», відповідач ОСОБА_1 станом на 07.07.2026 має заборгованість за кредитним договором № С-207-014038-23-980 від 04.07.2023, що становить 134 349,74 грн, з яких: 92 455,13 грн прострочений борг, 41 894,61 грн прострочені проценти.

04.05.2026 АТ «Ідея Банк» надіслав відповідачу вимогу №12.4.2/С-207-014038-23-980 з вимогою про усунення порушення кредитних зобов`язань.

У зв`язку з невиконанням вимоги, АТ «Ідея Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 134 349,74 грн, з яких: 92 455,13 грн прострочений борг, 41 894,61 грн прострочені проценти.

Застосовані судом норми права та мотиви їх застосування.

Судом встановлено, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються загальними положення ЦК України.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст.ст. 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З досліджених судом доказів встановлено, що04.07.2023 між АТ «Ідея Банк» та позичальником ОСОБА_1 1 укладено Угоду про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки та страхування № С-207-014038-23-980, яка підписана відповідачем власноручним підписом, за умовами якої банк надає позичальнику кредит для власних потреб, максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000,00 грн, розмір кредитної лінії на момент укладання угоди становив 49 900 грн, строком на 12 місяців із автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов кредитного договору та/або відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації.

Відповідно до п.4.3 угоди, процентна ставка за користуванням кредитом становить 72 % річних, яка є фіксованою протягом усього строку дії угоди та може бути зміненою за умови погодження сторонами в порядку визначеному цією угодою. Процентна ставка на прострочену суму кредиту при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту протягом дії угоди 72% річних. Процентна ставка за використання коштів понад витратний ліміт (технічний овердрафт) 48% річних. Орієнтовна реальна річна процентна ставка становить 131,88% річних та орієнтовна загальна вартість кредиту становить 362 416,63 грн.

Крім того, в матеріалах справи наявний паспорт споживчого кредиту «СВ WHITE +INS» (Інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит (стандартизована форма)), який підписаний відповідачем 04.07.2023, та в якому містяться аналогічні умови щодо суми та строку кредиту, та процентів.

Отже, враховуючи, що кредитний договір № С-207-014038-23-980 від 04.07.2023 підписаний відповідачем ОСОБА_1 власноручно, що свідчить про те, що відповідач ознайомився та погодився з умовами договору, а тому сторони досягли усіх істотних умов щодо суми кредиту, строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, розмір і тип процентної ставки, орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про перелік усіх витрат, пов`язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як витрати на страхування та уклали в належній письмовій формі кредитний договір.

Як вбачається з матеріалів справи, отримання відповідачем ОСОБА_1 кредитних коштів знайшло своє підтвердження у виписці по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 за період з 11.07.2019 по 07.07.2026, з якої вбачається, що відповідачу видано 49 900 грн, які ним частково сплачено, що фактично і підтверджує наявність у нього боргового зобов`язання. Крім того, факт укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів не заперечується відповідачем.

Відповідно до п. 4.1 кредитного договору максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200000,00 грн зі строком дії 12 місяців з автоматичною пролонгацією за умови виконання клієнтом умов угоди та/або відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації. Такі заперечення сторони надають одна одній не пізніше 30 (тридцяти) календарних днів до дати закінчення строку дії кредитної лінії. Банк повідомляє клієнта про відмову від пролонгації шляхом надсилання SMS-повідомлення на фінансовий номер клієнта (або письмово на адресу проживання клієнта, або у формі електронного документа на електронну пошту клієнта, зазначену в цій угоді). Клієнт повідомляє банк про відмову від пролонгації строку дії кредитного ліміту шляхом письмового звернення до банку.

Відтак, АТ «Ідея Банк» надав ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії, а сторони узгодили, що після закінчення строку дії кредитної лінії такий строк автоматично пролонгується за умови виконання клієнтом умов угоди та/або відсутності заперечень з боку сторін щодо пролонгації.

При цьому, як вбачається із виписки по особовому рахунку відповідача ОСОБА_1 , станом на 02.07.2024 позичальник виконував умови кредитного договору та будь-які заперечення сторін щодо його пролонгації були відсутні, тому строк кредитної лінії був автоматично пролонгований.

Щодо доводів відповідача про те, що проценти за користування кредитом нараховані після пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, а саме 04.05.2026, суд вважає такі безпідставними, оскільки згідно з детального розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 07.07.2026, всі нарахування по вказаному кредитному договору було припинено 04.05.2026.

Під час судового розгляду встановлено, що згідно представлених матеріалів, у зв`язку з порушенням умов договору щодо строків сплати процентів та виникненням заборгованості за процентами, сплата по яких прострочена на строк понад один місяць, 04.05.2026 АТ «Ідея Банк» направлено позичальнику ОСОБА_1 лист - вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань за кредитним договором № С-207-014038-23-980 04.07.2026, у якій зазначено про його обов`язок в тридцятиденний термін з надіслання кредитором даної вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами. Станом на 04.05.2026 заборгованість за кредитним договором становила 134 549,74 грн, з яких: 88 597,59 грн основний борг, 3 857,54 грн прострочений борг, 36 423,21 грн прострочені проценти, 5 471,40 грн строкові проценти, 200 грн інші штрафні санкції. Проте, суд зазначає, що позивачем не заявлялася вимога про стягнення штрафних санкцій у межах розглядуваної позовної заяви.

Вказаний лист - вимога був направлений на поштову адресу, яка є адресою реєстрації місця проживання позичальника: АДРЕСА_1 .

Крім цього, вказану поштову адресу підтверджує і сам відповідач, зазначаючи її в письмових поясненнях від 12.09.2026 та в клопотанні про витребування доказів тощо.

На підтвердження направлення цього повідомлення позивачем надано копії фіскального чеку АТ «Укрпошта» та список згрупованих поштових відправлень «Рекомендовані листи» ( № 37) від 13.05.2026.

Таким чином, матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження повідомлення боржника про усунення порушення кредитних зобов`язань, про що було скеровано вимогу. Таким чином, виконавши вимоги ст.16 Закону України «Про споживче кредитування» та умови кредитного договору, позивач набув права вимагати від відповідача у справі дострокового повернення кредиту, сплати відсотків у судовому порядку.

Разом з тим слід зазначити, що ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» встановлено підстави визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача.

Так, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Перелік несправедливих умов у договорах із споживачами встановлений частиною третьою цієї статті.

Однак, під час судового розгляду відповідач ОСОБА_1 не заявляв зустрічних вимог про визнання недійсним кредитного договору в частині нарахування відсотків за прострочений кредит у зв`язку з їх невідповідністю вимогам Закону України «Про захист прав споживачів», «Про споживче кредитування».

Таким чином, АТ «Ідея Банк» правомірно пред`явлено вимоги щодо стягнення тіла кредиту в розмірі 92 455,13 та відсотків в розмірі 41 894,61 грн за користування кредитними коштами, що були обумовлені договором.

Розподіл судових витрат.

Судові витрати в цій справі, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, складаються з судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із матеріалів справи вбачається, що вказана позовна заява подана через систему «Електронний суд», та відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачено із застосуванням понижуючого коефіцієнту відповідного розміру ставки судового збору - 0,8, що становить 2 662,40 грн.

Враховуючи те, що позов задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 247, 259, 263, 265, 268, 273, 354-355 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Дегтяренко Олексій Олександрович, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008) заборгованість за кредитним договором № С-207-014038-23-980 від 04.07.2023 в розмірі 134 349 (сто тридцять чотири тисячі триста сорок дев`ять) грн 74 коп., з яких: 92 455 (дев`яносто дві тисячі чотириста п`ятдесят п`ять) грн 13 коп. прострочений борг, 41 894 (сорок одна тисяча вісімсот дев`яносто чотири) грн 61 коп. прострочені проценти.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008) судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування учасників справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Ідея Банк», код ЄДРПОУ 19390819, адреса місцезнаходження: вул. Валова, буд. 11, м. Львів, 79008.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Марія ВОЛИНЕЦЬ