Ухвала суду № 140215884, 30.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/4915/25

1-кс/308/6026/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 42025070000000035 від 19.02.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгорода Закарпатської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого експертом-інженером з інвентаризації нерухомого майна та фізичною особою-підприємцем, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковник поліції ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_3 , про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів.

Подане клопотання мотивоване тим, що СУ ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025070000000035 від 19.02.2025, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановленому місці та часі ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою зі ОСОБА_7 , мав умисел сприяти останньому у незаконному отриманні прибутку шляхом обману в особливо великих розмірах. За версією органу досудового розслідування, злочинний план полягав у внесенні недостовірних відомостей до документів, які надавали підстави для реєстрації генеруючих установок приватних домогосподарств, укладення договорів купівлі-продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом та подальшого продажу виробленої електроенергії постачальнику універсальних послуг ТОВ «Закарпаттяенергозбут».

Слідчий зазначає, що ОСОБА_7 30.08.2019 придбав у с. Березинка Мукачівського району земельну ділянку, згодом змінив її цільове призначення, а для приховування своєї діяльності оформив на матір. На цій ділянці було збудовано будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 291,50 кв. м.

За доводами клопотання, об`єкт нерухомого майна мав до 50 відсотків готовності та був непридатним для нормальної експлуатації. Попри це, 03.12.2019 ОСОБА_4 , який працював експертом-інженером з інвентаризації нерухомого майна, без виїзду на об`єкт і проведення його обмірів виготовив технічний паспорт на будинок за адресою: АДРЕСА_3 . У документі, за твердженням слідства, він зазначив неправдиві відомості про придатність будівлі для проживання. Надалі цей документ став підставою для отримання декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Слідство також вважає, що 24.12.2019 ОСОБА_4 виготовив технічні паспорти та висновки щодо технічної можливості поділу будинку за адресою: АДРЕСА_3 на окремі квартири. У цих документах, за версією органу досудового розслідування, були зазначені недостовірні відомості про ізольованість приміщень, їх функціональне призначення та придатність для постійного проживання.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.06.2025, витягу з Реєстру будівельної діяльності та звіту про проведення технічного обстеження, будівля мала до 50 відсотків готовності, не відповідала вимогам будівельних норм і була непридатною для експлуатації як житловий багатоквартирний будинок.

За версією слідства, виготовлені документи надалі використовувалися для оформлення об`єкта нерухомості, його поділу на квартири та укладення договорів про постачання електричної енергії за «зеленим» тарифом. У період з 28.12.2019 по 01.04.2025 генеруючими установками було вироблено електричну енергію в загальній кількості 4 735 904 кВт·год, з якої, за доводами слідства, для потреб домогосподарств використано 14 800 кВт·год, а в загальну мережу продано 4 685 991 кВт·год.

Орган досудового розслідування вважає, що у період з 28.12.2019 по 01.04.2025 ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами, шляхом обману та використання підроблених документів заволодів коштами НЕК «УКРЕНЕРГО», завдавши державним інтересам збитків на загальну суму 18 187 747,29 грн.

У ході досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри, за доводами слідчого, підтверджується рапортом старшого оперуповноваженого УСБУ в Закарпатській області за № 5/2-378 від 13.02.2025, листом ТОВ «Закарпаттяенергозбут» за № 001-13/902 від 05.05.2025, протоколом огляду місця події від 05.06.2025, витягом з Реєстру будівельної діяльності щодо технічного обстеження та звітом про проведення такого обстеження, листом АТ «ПриватБанк» за № 80452 від 18.06.2025, матеріалами виїмок документів з Мукачівської РДА та НАІС, матеріалами виїмок документів із ПрАТ «Закарпаттяобленерго» та ТОВ «Закарпаттяенергозбут», висновком судово-економічної експертизи № 04/СЕ від 23.03.2026, висновками судово-почеркознавчих експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Зокрема, сторона обвинувачення вказує на ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду. На обґрунтування цього ризику слідчий посилається на тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, наявність у ОСОБА_4 паспорта громадянина України для виїзду за кордон та відомості про неодноразове перетинання ним державного кордону України.

Ризик незаконного впливу на свідків, експертів і спеціалістів слідчий обґрунтовує необхідністю проведення подальших слідчих дій та експертних досліджень, а також обізнаністю підозрюваного з обставинами кримінального провадження та особами, які можуть бути допитані. Слідчий вважає, що ОСОБА_4 може впливати на свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та інших осіб, а також на експертів і спеціалістів.

Крім того, орган досудового розслідування посилається на ризик знищення, приховування або спотворення документів, які стосуються технічної інвентаризації та реєстрації нерухомого майна, а також на можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку слідчого, не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не запобігатиме встановленим ризикам. У зв`язку з цим слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів.

Позиція сторони обвинувачення в суді

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Позиція сторони захисту в суді

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 , - проти клопотання заперечила, посилалася на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків які зазначені в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, пояснення підозрюваного та його захисника, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. ст. 131132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження та застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, крім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік і стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, репутацію, майновий і сімейний стан, відсутність судимостей, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.

Щодо обґрунтованості повідомленої підозри

При розгляді клопотання слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.

Надані до клопотання матеріали містять дані про виготовлення технічної документації на об`єкт нерухомості, подальшу реєстрацію цього об`єкта та його поділ на квартири, укладення договорів щодо продажу електричної енергії за «зеленим» тарифом, а також результати технічного обстеження будівлі та висновки експертних досліджень.

Оцінюючи матеріали клопотання в сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що на цьому етапі вони є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

При цьому слідчий суддя не вирішує питання про доведеність вини ОСОБА_4 та правильність остаточної кваліфікації його дій. Дослідження доказів із метою оцінки їх достатності й допустимості для визнання особи винуватою належить до розгляду кримінального провадження по суті.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України

Перевіряючи доводи клопотання щодо наявності ризиків, слідчий суддя враховує, що ризик є обґрунтованим припущенням про можливість вчинення підозрюваним дій, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і має підтверджуватися конкретними обставинами справи.

Сторона обвинувачення посилається на ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду. Обґрунтовуючи цей ризик, слідчий зазначає тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, можливість призначення суворого покарання, наявність у підозрюваного паспорта для виїзду за кордон та дані про неодноразове перетинання ним державного кордону України.

Слідчий суддя враховує, що тяжкість можливого покарання сама по собі не є достатньою підставою для застосування запобіжного заходу. Разом із тим, з огляду на наведені в клопотанні відомості про перетинання підозрюваним державного кордону та наявність документа для виїзду за межі України, ризик переховування підлягає врахуванню під час обрання запобіжного заходу.

Сторона обвинувачення також посилається на ризик незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів. У провадженні триває збирання доказів, необхідно провести експертні дослідження та допитати осіб щодо обставин виготовлення й використання технічної документації. Підозрюваному можуть бути відомі обставини, які перевіряються слідством, а також особи, причетні до оформлення відповідних документів.

З огляду на характер інкримінованих діянь та необхідність проведення подальших слідчих і процесуальних дій слідчий суддя вважає доведеним існування ризику незаконного впливу на свідків, експертів та спеціалістів.

Щодо ризику знищити, сховати або спотворити речі чи документи слідчий суддя враховує, що предметом досудового розслідування є, зокрема, виготовлення та використання технічних паспортів, висновків та іншої документації щодо об`єкта нерухомого майна. За таких обставин існує ризик вчинення дій, спрямованих на приховування або спотворення документів, які можуть мати значення для кримінального провадження.

Доводи сторони обвинувачення щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення слідчий суддя оцінює з урахуванням конкретних обставин, наведених у клопотанні. Водночас сам факт повідомлення про підозру не може автоматично свідчити про наявність таких ризиків.

Оцінивши наведені обставини у сукупності, слідчий суддя доходить висновку, що стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо виду запобіжного заходу

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує характер та тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , розмір майнової шкоди, дані про його особу, наявність постійного місця проживання та професійної діяльності, а також установлені ризики.

Слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту в нічний час доби буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігання встановленим ризикам. Заборона залишати житло у період з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби є співмірною втручанню у права підозрюваного та враховує обставини кримінального провадження.

Підстав для застосування цілодобового домашнього арешту матеріали клопотання не містять. Водночас з огляду на ризик переховування, можливість впливу на учасників кримінального провадження та необхідність збереження документів, застосування особистого зобов`язання без обмеження залишати житло в нічний час не забезпечить достатньою мірою належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 .

На підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати за кожною вимогою, повідомляти про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування з визначеними свідками та здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон й інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області підполковника поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби - у період з 23 год 00 хв до 06 год 00 хв наступної доби без застосування електронного засобу контролю на строк до двох місяців, а саме до 29.11.2026 року.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 29.11.2026 року включно.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла, під домашнім арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в порядку та розмірі, передбачених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1