Ухвала суду № 140215882, 25.09.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/599/26

1-кп/308/97/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

їх захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Ужгороді, кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025070000000526 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.4 ст.27-ч.3 ст.361 КК України,

встановив:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025070000000526 від 23.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.4 ст.27-ч.3 ст.361 КК України.

До суду надійшла скарга представника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, у якій він просить визнати протиправною та скасувати постанову прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про виділення матеріалів досудового розслідування від 12.09.2025 у кримінальному провадженні № 12024070000000371. Скарга мотивована тим, що прокурор ОСОБА_3 виніс оскаржувану постанову без належних повноважень, оскільки у матеріалах справи відсутня постанова керівника органу прокуратури про визначення його процесуальним керівником. Також вказує, що виділення матеріалів було здійснено з порушенням вимог ч. 3 ст. 217 КПК України у провадженні, в якому жодній особі не було повідомлено про підозру

Також від представника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України надійшли скарги, у яких просить визнати протиправними та скасувати постанови прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 від 14.05.2025 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до інформації про телефонні з`єднання за номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 у кримінальному провадженні № 12024070000000371. Скарги мотивована тим, що прокурор ОСОБА_7 прийняла оскаржувані постанови за відсутності процесуальних повноважень, оскільки рішення про її призначення до складу групи прокурорів у даному провадженні не приймалося.

Крім того, від представника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшла скарга, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, у якій просить визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 13.03.2025 про визнання речовими доказами речей і документів, вилучених під час обшуків 13.03.2025 у кримінальному провадженні № 12024070000000371. Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки є повністю невмотивованою та не містить обґрунтування мотивів прийняття й конкретних підстав для визнання майна речовими доказами, обмежуючись лише цитуванням ст. 98 КПК України та формальним припущенням.

Також від представника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 надійшли скарги, в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, у яких просить 1) визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 14.05.2025 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи ноутбука марки «ASUS» модель «FA506QM», с/н «N6NRCX064325246», вилученого 13.03.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; 2) визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 31.05.2025 про уточнення постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи ноутбука марки «ASUS» модель «FA506QM», с/н «N6NRCX064325246», вилученого 13.03.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; 3) визнати протиправною та скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 22.08.2025 про призначення комп`ютерно-технічної експертизи ноутбука марки «ASUS» (с/н «WIN-CILJI47DER»), вилученого 13.03.2025 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 . Подані скарги мотивовані тим, що оскаржувані постанови є повністю невмотивованими в порушення п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Крім того від захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , надійшло клопотання про витребування документів, у якому він просив витребувати у Головного управління Національної поліції у Закарпатській області оригінали листів-відповідей РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/16-14713-2025 від 21.08.2025 з додатками на 5 арк., ГСЦ МВС № 31/15960-12696-2025 від 21.05.2025 з додатками (матеріалами на 53 арк. та 12 файлами Excel) і ТОВ « КРАМ » на запит № 66716-2025 від 21.05.2025 з додатками (копією реєстраційної картки на 1 арк. та USB-носієм з архівом uid_18304.tar.xz, який містить 33 log-файли з інформацією про IP-адреси трафіку абонента), а також витребувати у Офісу Генерального прокурора відомості з ЄРДР у вигляді закладки-руху кримінальних проваджень № 12025070000000526, № 12025070000000415, № 12024070000000371, № 12025070000000452, № 12025070000000453, № 12025070000000454, № 12025070000000455, № 12025070000000456 та № 12025070000000457 заповнену у відповідності до вимог Додатку № 5 Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Також адвокат ОСОБА_6 , у підготовчому судовому засіданні просив повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні прокурору, оскільки такий не відповідає вимогам КПК України

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, посилаючись на його відповідність вимогам ст. 291 КПК України. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду по суті. Заперечив проти заявлених стороною захисту скарг та клопотань.

Обвинувачені в судовому засіданні підтримали заявлені їх захисником клопотання та скарги.

Заслухавши позицію прокурора, доводи обвинувачених та їх захисника, дослідивши матеріали справи та подані скарги і клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про витребування певних речей чи документів.

Щодо клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

З положень ст. 291 КПК України вбачається, що законодавцем визначено процесуальний порядок складення обвинувального акту в кримінальному провадженні та його істотні елементи. Зокрема обвинувальний акт повинен містить певні відомості, а також чітко визначено ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту. Отже, перелік вимог щодо обвинувального акту є вичерпно визначеним та будь-яких інших вимог, яким повинен відповідати обвинувальний акт, не передбачено, як і будь-яких вимог до реєстру матеріалів досудового розслідування, який надається разом із обвинувальним актом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що твердження захисника про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України не знайшли свого підтвердження. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України, а відтак відсутні правові підстави для повернення його прокурору. В обвинувальному акті зазначено в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

За таких обставин не стверджуючи про доведеність чи недоведеність обвинувачення, пред`явленого обвинуваченим, правильність чи хибність правової кваліфікації, здійсненої стороною обвинувачення у даному кримінальному провадженні, суд доходить висновку, що клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору задоволенню не підлягає.

Щодо скарги на постанову про виділення матеріалів досудового розслідування

Відповідно до ч. 6 ст. 217 КПК України рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не підлягає оскарженню.

Таким чином, постанова прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування не належить до рішень, законність яких може бути перевірена судом за скаргою, поданою в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України.

При цьому питання щодо законності здійснення досудового розслідування, отриманих у його ході доказів, їх допустимості та доказового значення, за наявності відповідних підстав, може бути предметом оцінки суду під час судового розгляду.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття провадження за скаргою на постанову про виділення матеріалів досудового розслідування.

Щодо скарг на постанови про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Доводи сторони захисту зводяться до того, що прокурор ОСОБА_7 не мала належних процесуальних повноважень при прийнятті оскаржуваних постанов, оскільки рішення про її включення до складу групи прокурорів у кримінальному провадженні не приймалося.

Разом з тим, питання щодо законності отримання зазначеної інформації підлягають вирішенню судом при оцінці відповідних доказів.

Таким чином, наведені стороною захисту доводи щодо відсутності у прокурора належних процесуальних повноважень при прийнятті відповідних постанов безпосередньо пов`язані з питанням допустимості отриманої інформації як доказу та її доказового значення, а тому підлягають оцінці судом під час дослідження доказів у ході судового розгляду та ухвалення остаточного судового рішення.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття провадження за скаргою на постанову про виділення матеріалів.

Щодо скарги на постанову про визнання речових доказів

Зі змісту скарги вбачається, що сторона захисту оспорює постанову слідчого про визнання речовими доказами предметів та документів, вилучених під час обшуків, посилаючись на її невмотивованість.

Разом з тим, питання щодо належності та допустимості відповідних доказів підлягають оцінці судом під час судового розгляду , а питання щодо долі речових доказів вирішується судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Отже, доводи захисту щодо необґрунтованості визнання відповідних предметів і документів речовими доказами фактично спрямовані на оцінку їх доказового значення та допустимості, яка має бути здійснена судом за результатами судового розгляду, а не шляхом окремого вирішення цього питання в межах поданої скарги.

За таких обставин відсутні правові підстави для відкриття провадження за скаргою на постанову про виділення матеріалів досудового розслідування.

Щодо скарг на постанови про призначення та уточнення експертиз.

Як вбачається зі змісту поданих скарг, сторона захисту оспорює постанови слідчого про призначення комп`ютерно-технічних експертиз та постанову про уточнення постанови про призначення експертизи, посилаючись на їх невмотивованість та недотримання вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Разом з тим, наведені стороною захисту доводи щодо постанов про призначення та уточнення експертиз фактично стосуються оцінки отриманих за їх результатами висновків як доказів, їх допустимості та доказового значення, що підлягає вирішенню судом під час судового розгляду та ухвалення остаточного судового рішення.

За таких обставин відсутні підстави для відкриття провадження за поданими скаргами.

Щодо клопотання про витребування документі.

Сторона захисту просить витребувати документи та відомості у відповідних органів Національної поліції України , Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України , ТОВ « КРАМ », а також в Офісу Генерального прокурора щодо руху кримінального провадження в ЄРДР.

Враховуючи, що зазначені документи та відомості можуть мати значення для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження можливості реалізувати свої процесуальні права та повноти судового розгляду, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим , суд вважає, що закладку руху кримінальних проваджень слід витребувати у процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Закарпатської обласної прокуратури.

Щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні.

Судом встановлено, що перешкод для призначення судового розгляду судом не встановлено, підстави для прийняття рішення в порядку, передбаченому пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, як і підстави для закриття кримінального провадження, передбачені пунктами 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

З огляду на викладене, кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316, 395 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12025070000000526 від 23.12.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 361, ч.4 ст.27-ч.3 ст.361 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год 20 хв. 12 жовтня 2026 року в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Відмовити у відкритті провадження за скаргами захисника обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора про виділення матеріалів досудового розслідування, на постанови прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, на постанови слідчого про призначення комп`ютерно-технічних експертиз, на постанову слідчого про уточнення постанови про призначення експертизи, на постанову слідчого про визнання речовими доказами.

Скарги подані в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, долучити до матеріалів кримінального провадження та надати оцінку висловленим у них доводам у ході судового розгляд

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Закарпатській області оригінали листів-відповідей РСЦ ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській областях № 31/28/16-14713-2025 від 21.08.2025 з додатками на 5 арк.; ГСЦ МВС № 31/15960-12696-2025 від 21.05.2025 з додатками (матеріалами на 53 арк. та 12 файлами Excel), а також відповіді ТОВ « КРАМ » на запит № 66716-2025 від 21.05.2025 з додатками (копією реєстраційної картки на 1 арк. та USB-носієм з архівом uid_18304.tar.xz, який містить 33 log-файли з інформацією про IP-адреси трафіку абонента);

Витребувати у процесуального керівника у кримінальному провадженні - прокурора Закарпатської обласної прокуратури - відомості з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вигляді закладок-руху кримінальних проваджень № 12025070000000526, № 12025070000000415, № 12024070000000371, № 12025070000000452, № 12025070000000453, № 12025070000000454, № 12025070000000455, № 12025070000000456 та № 12025070000000457, заповнених відповідно до вимог Додатку № 5 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1