Ухвала суду № 140214983, 25.09.2026, Вижницький районний суд Чернівецької області

Справа № 713/1506/26

Провадження №2-п/713/33/26

УХВАЛА

іменем України

25.09.2026 м. Вижниця

Вижницький районний суд в складі головуючого судді - Осокіна А.Л., за участю секретаря судового засідання -Холіван В.П., адвоката Гостіщевої О.О. (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник Гостіщева О.О. про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся в су із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на таке.

В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позором ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Заочним рішенням від 14.07.2026 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість в сумі 53105,60 грн. та судовий збір в розмірі 2240,50 грн.

Заявник вважає, що вказане заочне рішення підлягає перегляду та скасуванню, оскільки він не отримував ухвалу про відкриття провадження від 16.06.2026. Представник відповідача адвокат Тальчук П.І. ознайомилась зі вказаною ухвалою 14.07.2026 та подала відзив.

Крім того, представника відповідача адвокат Тальчук П.І. не погоджується з позовом. Паспорт споживчого кредиту не є доказом укладення кредитного договору. Кредитний договір, укладений у форматі «ПДФ» не є належним доказом, оскільки позивач не довів, що саме ця редакція договору була підписана між сторонами. Крім того, позивач не довів, що номер телефону « НОМЕР_1 », на який відправлено одноразовий ідентифікатор належить саме відповідачу, та що відповідачем отримувалось вказані ідентифікатори.

Крім того, до позову не долучено доказів зарахування позивачу коштів.

Нарахування 50% від суми боргу порушує вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», та не є співмірним сумі боргу.

Розрахунок заборгованості є сумнівним, а загальна сума боргу не має перевищувати 20000 грн.

Заборгованість по ч.2 ст.625 ЦК України в сумі 10000 грн. нарахована незаконно.

Витрати на правничу допомогу в сумі 6000 грн. є необгрунтованими.

У зв`язку з викладеним позивач просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні адвокат Гостіщева О.О., яка діє в інтересах відповідача заяву про перегляд заочного рішення підтримала, просила її задовольнити.

Позивач в судове засідання на розгляд заяви про перегляд заочного рішення не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місто розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з викладеним суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності позивача.

Вирішуючи дану заяву, суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що в провадженні суду знаходилась цивільна справа за позором ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням від 14.07.2026 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий Центр» заборгованість в сумі 53105,60 грн. та судовий збір в розмірі 2240,50 грн.

На а с.34 наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з якого вбачається, що ухвала суду про відкриття провадження разом з повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 14.07.2026 було вручено відповідачу ОСОБА_1 27.06.2026, про що є особистий підпис ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим суд вважає безпідставними посилання відповідача на те, що вона отримувала ухвалу про відкриття провадження тільки 14.07.2026.

Тобто, відповідач отримала вказану ухвалу 27.06.2026 і мала достатньо часу для подачі відзиву на позов або подачі заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Крім того, в позові позивач не заявляв вимоги про стягнення з відповідача будь-яких витрат на правову допомогу. Тому безпідставними є посилання відповідача на необгрунтованість вказаних вимог.

Крім того, в мотивувальній частині рішення суд, також відмовив у стягнення з відповідача заявленого в позові боргу за ч.2 ст.625 ЦК України в сумі 10000 грн.

Тому безпідставними є посилання відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на цю обставину як на підставу скасування заочного рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що рішення ухвалено з дотриманням норм ЦК та ЦПК, з посиланнями на належні та допустимі докази.

При тому, що відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, не послався на жодні докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. Заява про перегляд заочного рішення грунтується виключно на безпідставних заявах відповідача та аналогічно безпідставних умовиводах, що, згідно вимог ст.288 ЦПК України не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Крім того, суд звертає увагу, що розгляд справи відбувся 14.07.2026 о 11:00 год. (а.с.54 протокол судового засідання від 14.07.2026). В той час як відзив на позов надійшов до суду 14.07.2026 о 14:57 год. Тобто відзив на позов надійшов до суду вже після ухвалення судового рішення. У зв`язку з викладеним відзив не брався судом до уваги під час ухвалення заочного рішення.

Виходячи з викладеного, суд знаходить, що заява про перегляд заочного рішення є безпідставною, необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 3, 10, 13, 127, 283 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вижницького районного суду від 14.07.2026 у цивільній справі №713/1506/26 за позовом ТОВ «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 30.09.2026.

Суддя Андрій ОСОКІН