Ухвала суду № 140214873, 30.09.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/543/26

провадження № 2-п/632/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

30 вересня 2026 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву сторони відповідачки про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду у Харківської області від 12 серпня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

14.09.2026 року до даного складу суду у зв`язку із знаходженням головуючого у справі на час постановлення судового рішення судді Библіва С.В. у частині щорічної основної відпустки надійшла подана засобами електронного суду заява представника відповідачки адвоката Лисенко Андрія Олександровича за електронним ордером на надання правничої допомоги про скасування заочного рішення Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2026 року як такого, що було постановлено за відсутності відповідачки, яка знаходиться за межами України та не могла отримувати відповідні судові виклики та порушенням вимог матеріального права щодо стягнення заборгованості з відповідачки за усіма видами нарахувань, за яким з відповідачки було стягнуто на користь позивача 135357,71 грн. за кредитним договором від 03.10.2018 року, укладеним між відповідачкою із первинним кредитором АТ «ОТП банк», а також судовий збір у розмірі 2662,40 грн. та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

У заяві просив суд розглянути заяви за відсутності відповідачки та її представника.

Ухвалою судді від 16.09.2026 року вказану заяву було призначено до розгляду з викликом сторін, надано позивачу час для подання заперечень проти поданої заяви, при цьому встановлено вчасність подання заяви про перегляд заочного рішення з боку сторони відповідачки (а.с.125).

У судове засідання позивач, відповідач та представники сторін не прибули, про день, час там місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами електронного суду (відповідач через представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України (а.с.130-133). Позивач заперечення на заяву в будь-якій частині не подавав.

Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду заяви по суті на підставі ч.1 ст.287 ЦПК України.

Через неявку учасників справи фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Розглядаючи вказану заяву суд встановлює відсутність підстав для її задоволення за процесуальним критерієм щодо належного повідомлення відповідачки про день, час та місце судового засідання при розгляді справи по суті.

Так, заочним рішенням Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 12.08.2026 року були стягнуто з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором №2020791598_CARD від 03.10.2018 року у розмірі 135357,51 грн. та судові витрати за розгляд справи у суді у розмірі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн. (а.с.100-101).

Підставою для постановлення заочного рішення стала неявка відповідачки, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання (а.с.99) та наявні матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити. Так, поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об`єктивно перешкоджають явці до судового засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами, тобто, повинні додаватися до заяви про перегляд заочного рішення. Крім того, відповідач має подати документи, що свідчать про неможливість повідомити суд про причини неявки у судове засідання.

За відсутності однієї з умов для скасування заочного рішення (поважність неявки у судове засідання), інші підстави не можуть слугувати підставою для такого скасування окремо від встановленої судом підстави щодо неявки відповідача без поважних причин.

Судом встановлено, що повідомлення про виклик відповідачки повернулося до суду із відміткою працівника оператора поштових послуг АТ «Укрпошта» про те, що адресат відсутній за вказаною адресою, що є належним повідомленням учасника справи відповідно до п.4 ч.8 ст.128 та п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України, на відміну від такої вказівки як «закінчення терміну зберігання», «інші підстави» тощо.

Знаходження відповідачки за кордоном через воєнний стан не є поважною причиною для не отримання поштової кореспонденції, оскільки саме за офіційно зареєстрованим місцем реєстрації особи з нею здійснюється офіційна кореспонденція від імені держави, зокрема і суду. В іншому випадку, в усіх спорах про стягнення заборгованості, усі відповідачі, які залишили межі України через воєнний стан могли б вказувати на поважність свого не повідомлення з причин відсутності. В такому випадку у оператора поштових послуг АТ «Укрпошта» існує спеціальні програми повідомлення, якими відповідачка могла б скористатися, у тому числі, дистанційно, що вона не зробила, тим самим допустила не поважність причин не прибуття у судове засідання 12.08.2026 року.

Враховуючи встановлення судом відсутності поважності причин неявки відповідачки у судове засідання 12.08.2026 року, що є однією із підстав для залишення заяви про перегляд заочного рішення суду без задоволення, судом не надається жодної правової оцінки матеріальних підстав для перегляду заочного рішення щодо порядку нарахованого боргу, який суд задовольнив у повному обсязі, оскільки вказана підстава для перегляду була б актуальної виключно за наявності поважності причин не прибуття відповідачки у судове засідання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.7 ст.14, ч.2 ст.247, ч.1 ст.260, ч.2 ст. 261, ч.5 та ч.7 ст.272, п.1 ч.3, ч.4 ст.287, ч.1 ст.288, ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачки адвоката Лисенко Андрія Олександровича про перегляд заочного рішення Златопільського міськрайонного суду у Харківської області від 12 серпня 2026 року у цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

Ухвала про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення апеляційному оскарженню не підлягає.

Відповідач має право оскаржити заочне рішення Златопільського міськрайонного суду у Харківської області від 12 серпня 2026 року в загальному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягомтридцяти днів. Строк на апеляційне оскарження заочного рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відповідачку про вказану ухвалу повідомити через її представника адвоката Лисенко Андрія Олександровича у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України, а представника відповідачки та позивача - засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду проголошений 30 вересня 2026 року.

Суддя - Олег КОЧНЄВ