Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 642/5662/26
Провадження № 2/642/2463/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2026 року м. Харків
Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Проценко Л.Г.,
за участі секретаря судового засідання Косіневської К.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
АТ «Універсал Банк» в особі свого представника Мєшнік К.І. звернувся до Холодногірського районного суду м. Харкова з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому зазначив, що 15.12.2022 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг підписав анкету-заяву клієнта до договору про надання банківських послуг «Monobank» шляхом застосування цифрового власноручного підпису. Підписавши анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищевказаних документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Відповідач прострочив зобов`язання з погашення кредиту, у зв`язку з чим в нього утворилася заборгованість, яка станом на 18.05.2026 становить 27155,91 грн. та складається виключно з заборгованості за тілом кредиту. Також просив стягнути з відповідача на свою користь сплачену суму судового збору в розмірі 3328,00 грн.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.07.2026 позовна заява надійшла в провадження судді Проценко Л.Г.
Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 17.07.2026 було відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.
17.09.2026 на адресу суду надійшла заява представника позивача Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
У судове засідання представник позивача не з`явився, у позові просив розглядати справу без його участі.
У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Виходячи з приписів ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву представника позивача про залишення без розгляду обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Враховуючи, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду не порушує інтересів сторін, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 3328 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 57905491415 від 23.06.2026.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Таким чином, на підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» підлягає задоволенню клопотання представника позивача в частині повернення такому судового збору в розмірі 3328 грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення № 57905491415 від 23.06.2026.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 223, 247, 259-261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України у Харківській області повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений відповідно до платіжного доручення № 57905491415 від 23.06.2026.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua
Суддя Л.Г. Проценко
Судове рішення № 140214691, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова) було прийнято 30.09.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 642/5662/26. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: