Рішення № 140214250, 30.09.2026, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/630/26

Провадження № 2/391/548/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.09.2026р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Ревякіної О.В., розглянувши в смт. Компаніївка в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Цикл Фінанс» через систему Електронний суд звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 24.11.2012 в сумі 13753,63 грн, а також просить стягнути понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2662,40 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 3500 грн.

Ухвалою суду від 07.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони в судове засідання не викликались відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, проте в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, відзиву на позовну заяву та відповідних доказів.

Сторонам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі. Клопотань про розгляд справи з викликом сторін та відзиву на позов до суду не надійшло.

У відповідності до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 20.06.2012 року між ТОВ «ОТП Кредит» (Кредитор), ОСОБА_1 (Позичальник/Держатель) та ПАТ «ОТП Банк» (Банк), які разом іменуються «Сторони» укладено договір про надання споживчого кредиту № 1002204538 на суму 5634,72 грн, строк кредиту 12 місяців, розмір процентної ставки 0,01% річних. Цей договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів, і Позичальннку надаються декілька різних видів фінансових послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

Згідно умов договору пункту 1.2.1 для придбання товару та послуг Кредитор надає Позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору та правил кредитування, а Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти, інші платежі, визначені Кредитним договором та Додатком № 1 «Графік платежів».

Пунктом 1.2.2 Договору визначено, що з метою контролю за цільовим використанням кредиту Кредитор перераховує визначені Договором суми кредиту на користь Продавця 1 (ФОП ОСОБА_2 ).

Згідно пункту 2.2 Договору за умови належного виконання Позичальником умов кредитного договору та прийняття Банком позитивного рішення щодо надання кредиту Банк: відкриває Держателю карткових рахунок в гривнях та випускає кредитну картку, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій; надає Позичальнику кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії до карткового рахунку, у розмірі, що передбачений угодою. Розмір кредитного ліміту складає 1000 грн, який може бути змінений Банком в будь-який час(п.2.4) Строк дії кредитної лінії становить 3 роки з моменту підписання Банком і Позичальником цього Договору.

Однак позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № 1002204538 від 24.11.2012, який в матеріалах справи відсутній, оскільки до позову долучено договір № 1002204538 від 20.06.2012.

18.08.2021 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» укладений договір факторингу №18/08/21, згідно якого АТ «ОТП БАНК» відступив на користь нового кредитора ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» права вимоги за кредитним договором № 1002204538 від 24.11.2012 року, продукт (CARD), укладеним між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 на суму 13753,63 грн, з яких 9488,40 грн заборгованість по тілу, 4265,23 грн заборгованість по відсотках, що відображено у витязі з реєстру боржників до договору факторингу від 18.08.2021.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (частина перша статті 1077 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

За договором про надання споживчого кредиту № 1002204538 від 20.06.2012 кредитором є ТОВ «ОТП Кредит», в той час як договір факторингу від 18.08.2021 укладений з АТ «ОТП БАНК», право грошової вимоги якого до ОСОБА_1 позивачем не доведено.

Суд також не погоджується із наданим позивачем розрахунком, адже сума кредиту згідно договору від 20.06.2012 становила 5634,72 грн, а не 9488,40 грн., отже розмір процентів становить 5634,72 (тіло кредиту)*0,01% (відсотки річних) *1 рік (строк кредиту за договором)=0,56 грн.

Крім того, у розрахунку заборгованості за договором № 1002204538 від 24.11.2012 відображено операції по картковому рахунку відповідача за період з 25.10.2015 по 22.07.2021, однак відомості за 2012-2013 роки (період дії договору) відсутні.

З наданої позивачем виписки АТ «ОТП Банк» з рахунка приватного клієнта № 1002204538 ОСОБА_1 від 22.06.2026 встановлено відображення внутрішньобанківських операцій за рахунком з 25.10.2015 по 27.05.2018, кінцева заборгованість зі сплати комісійних, відсотків: UAH 0,00. Відомості про внесення відповідачем коштів за договором з часу його укладення 20.06.2012 до закінчення строку його дії або про відсутність жодних виплат у виписці відсутні, отже розрахунок заборгованості не підтверджений належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається нарівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до вимог статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).

Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з принципу змагальності сторін, закріпленого статтею 12 ЦПК України доведення умов кредитування і наявності заборгованості є обов`язком позивача.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2019 року у справі № 751/861/17 (провадження № 61-28582ск18).

Як зазначалося вище, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 1002204538 від 24.11.2012, водночас до матеріалів справи позивачем долучено копію кредитного договору № 1002204538 від 20.06.2012 з додатками до нього, номер якого відповідає зазначеному у позовній заяві, однак дата укладення договору інша, ніж та, на яку посилається позивач.

Основним документом, що підтверджує укладення кредитного договору є сам кредитний договір (з усіма підписаними додатками, актами, заявами, що фіксують істотні умови про суму, відсотки, строки), а також докази надання/отримання коштів (виписки з рахунків, платіжки) та факт виконання зобов`язань (квитанції про погашення).

Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів укладення між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» кредитного договору № 1002204538 від 24.11.2012, та відповідно наявність заборгованості відповідача за таким договором, на підставі аналізу встановлених обставин справи та в результаті оцінки наданих доказів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову.

Так як суд дійшов висновку про відмову в позові, понесені позивачем судові витрати на підставі положень статті 141 ЦПК України відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 7, 12, 17, 18, 76, 141, 142, 259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», місцезнаходження за адресою: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 43453613.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О.В. РЕВЯКІНА