Рішення № 140214211, 29.09.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/2314/26

Провадження №2/390/1612/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Фінпром Маркет" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 26317,84 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.09.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №45551173, а 25.02.2026 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №25/02/26, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №45551173 від 29.09.2025 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинив повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, проте подала клопотання в якому просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, проте від його представника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі відповідача та його представника та відзив на позовну заяву, в якому просили відмовити у задоволенні позовних вимог. В обгрунтуванні представник зазначила, що надана позивачем копія договору, графік платежів і паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідача, тому останнього не було ознайомлено з умовами кредитування. Позивачем не надано суду доказів оформлення та укладання сторонами та відповідно отримання позичальником умов та правил надання фінансових послуг, пам`ятки клієнта та тарифів, що б у сукупності з заявою свідчило про укладення у належній формі договору сторонами. Позивач посилається на правила надання грошових коштів, але матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими правилами ознайомлено відповідача при укладенні договору. Позивачем не надано суду докази отримання кредитних коштів відповідачем. Проценти за користування кредитними коштами були нараховані поза межами строку кредиту. Матеріали справи не містять повідомлення відповідача про відступлення права вимоги за кредитним договором. Позивачем не надано розрахункових документів або виписок з банківського рахунку відповідача, що б підтверджувли перерахування суми кредиту. Належних розрахунків матеріали справи не містить, а тому позовні вимоги є недоведеними. Надані позивачем розрахунки, відображені лише в позовній заяві - є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача та не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Сама позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру всієї суми непогашеного кредиту. Позивачем не надано суду первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в позовній заяві, є правильними. Наданий позивачем витяг з реєстру боржників не містить підпису сторін, які б підтверджували дійсність прав вимоги до відповідача, безпосередньо реєстру прав вимоги до позовної заяви не долучено. Матеріали справи не містять жодних доказів звернення до відповідача про дострокове погашення суми заборгованості за кредитом. Позовна заява є необгрунтованою та передчасною, а тому просили відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 29.09.2025 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" і ОСОБА_1 укладено договір надання коштів у кредит №45551173, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 24 000 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 0,163% за кожен день користування кредитними коштами, пеня 4% день, проценти за понадстрокове користування кредитом 4 % в день, сплатою комісії за надання 3840 грн., строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Крім того, ОСОБА_1 ознайомився з таблицею обчислення вартості кредиту. Довідка про ідентифікацію свідчить, що ОСОБА_1 ідентифікований ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" одноразовим ідентифікатором 07770, електронна пошта: filip050626@gmail.com. Платіжна інструкція від 29.09.2025 року свідчить, що ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" (ЄДРПОУ 39861924) 29.09.2025 року перераховано грошові кошти в сумі 24000 грн. на платіжну карту № НОМЕР_1 , що також підтверджується листом ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та листом ТОВ "Європейська платіжна система". Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' станом на 25.05.2026 року, свідчить, що утворилася заборгованість на загальну суму 26317,84 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 9407,92 грн., за відсотками - 1173,60 грн., за комісією 3840 грн., за відсотками за понадстрокове користування - 11896,32 грн.

25.02.2026 року між ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" та ТОВ "Фінпром Маркет" укладено договір факторингу №25/02/26, згідно якого ТОВ "1 Безпечне агенство необхідних кредитів" передали ТОВ "Фінпром Маркет" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №45551173 від 29.09.2025 року. Розрахунок заборгованості, проведений ТОВ "Фінпром Маркет" станом на 22.06.2026 року, свідчить, що загальна сума заборгованості становить 26317,84 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 9407,92 грн., за відсотками - 1173,60 грн., за комісією 3840 грн., за відсотками за понадстрокове користування - 11896,32 грн.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що сторонами укладено кредитний договір, що підтверджено належними та допустимими доказами. У свою чергу відповідач, підписавши договір, добровільно погодився на визначені у ньому умови, взявши на себе відповідні зобов`язання. Відповідач належно у доступній формі ознайомився з усіма умовами договору, тарифами позивача, вважав їх справедливими, адекватними, розумними і жодних заперечень не мав. Надаючи свої персональні дані, проставивши електронний підпис у договорі, врешті решт отримав кошти, враховуючи зокрема часткове погашення відповідачем заборгованості за тілом кредиту, фактично підтвердив реальність договору та висловив свою згоду з його умовами. Первісним кредитором умови договору виконано та перераховано суму кредиту відповідачу. Доказів, які б спростовували факт отримання відповідачем кредитних коштів, матеріали справи не містять. Доказів того, що персональні дані відповідача (паспортні дані, РНОКПП тощо) були використані кредитором чи іншими особами для укладення кредитного договору від його імені, відповідачем не надано. Також не спростовано, що банківська платіжна картка № НОМЕР_1 не належить відповідачу. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою визнання договору факторингу недійсним і не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Єдиним наслідком такого неповідомлення є ризик для кредитора у вигляді можливості виконання боржником свого обов`язку на користь попереднього кредитора. І це більше стосується добровільного виконання зобов`язання, а не стягнення з боржника сум у примусовому порядку. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів належного виконання боржником зобов`язань як на користь первісного кредитору, так і на користь позивача. ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором у сумі 14421,52 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом - 9407,92 грн., за відсотками - 1173,60 грн., за комісією - 3840 грн.

Щодо вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за понадстрокове користування кредитом, суд приходить до висновків, що ТОВ ''1 Безпечне агенство необхідних кредитів'' безпідставно поза межами строку дії договору здійснили нарахування відсотків за користування кредитом, жодних додаткових угод про продовження строку дії договору матеріали справи не містять. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 року у справі №444/9519/12 зробила висновок про те, що відповідно частини першої статті 1048 та частини першої статті 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про виплату процентів до дня повернення позики може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Аналіз зазначених норм матеріального права дозволяє дійти висновку про те, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання, а тому проценти за понадстрокове користування кредитом стягненню з відповідача не підлягають.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, що документально підтверджені судові витрати, які складаються зі сплаченого позивачем судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1046, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ "Фінпром Маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінпром Маркет" заборгованість за договором №45551173 від 29.09.2025 року в сумі 14421 грн. 52 коп. і судові витрати у сумі 5020 грн. 77 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінпром Маркет", юридична адреса: 08200, Київська область, Бучанський район, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9а, оф. 204, ЄДРПОУ 43311346;

відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул