Рішення № 140177082, 29.09.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1217/26

Провадження №2/390/865/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Лазаренко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ ''Діджи Фінанс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ ''Діджи Фінанс'' звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.06.2024 року ТОВ ''Сіроко Фінанс'' і ОСОБА_1 укладено договір позики №425529, а 29.11.2024 року між ТОВ ''Сіроко Фінанс'' та ТОВ ''Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №29112024, згідно якого ТОВ ''Сіроко Фінанс'' передали ТОВ ''Діджи Фінанс'' права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №425529 від 30.06.2024 року. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за вказаним договором, припинила повертати кошти у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, проте від її представника надійшов до суду відзив на позовну заяву, в якому представник просив позов задовольнити частково та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 5800 грн. В обгрунтування зазначив, що відповідач визнає факт укладення договору, обставини отримання одноразового ідентифікатора, факт отримання на умовах кредитного договору грошових коштів у розмірі 4000 грн., факт відступлення права вимоги первісного кредитора позивачу за договором позики №425529 від 30.06.2024 року, факт не повернення кредитних коштів позивачу, проте відповідачем не визнається заборгованість за штрафними санкціями, оскільки згідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від сплати штрафних санкцій за прострочення виконання забов`язання. Заборгованість за штрафними санкціями була нархована первісним кредитором з 31.07.2024 року по 05.10.2024 року, в період дії воєнного стану, а тому у стягненні заборгованості за штрафними санкціями має бути відмовлено. Відповідач просила позов задовольнити частково та стягнути заборгованість за договором у розмірі 5800 грн., яка складається: 4000 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1800 грн. заборгованість за процентами. Крім того, представником позивача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги з 6000 грн. до 2000 грн., оскільки супровід даної справи не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, регулювання даної категорії справ здійснюється невеликим обсягом нормативно-правових актів, справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, підготовка позову по цій справі не вимагала від адвоката значного обсягу юридичної та технічної роботи. Заявлена представником позивача сума судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6000 грн є завищеною та непропорційною до предмету спору.

Від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він просив задовольнити позовні вимоги та зазначив, що визнання обставин за укладенням договору та перерахування кредитних коштів за договором відповідачем звільняє позивача від їх доведення перед судом. Щодо правомірності нарахування та стягнення неустойки (пені) в умовах воєнного стану зазначили, що відповідач засвідчив ознайомлення та повну згоду з усіма істотними умовами договору позики, зокрема з пунктом 2.3, яким передбачено нарахування пені у розмірі 3,00% від суми заборгованості за кожен день прострочення (120,00 грн на день). Також позивач наголошує на пріоритеті принципів свободи договору та добросовісності цивільних правовідносин, закріплених у статтях 6 та 627 ЦК України. Органами державної влади воєнний стан в Україні було введено з 24 лютого 2022 року. Оскільки договір позики №425529 був укладений сторонами значно пізніше 30.06.2024, відповідач діяв усвідомлено, перебуваючи в чинному правовому полі воєнного стану, добровільно взяла на себе підвищені зобов`язання та фінансові ризики на випадок дефолту. Законодавче обмеження, встановлене пунктом 18 Розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦКУ, мало на меті захист позичальників, які опинилися у скрутному становищі внаслідок раптового початку повномасштабних військових дій. Натомість, застосування цієї норми до правочинів, які свідомо укладаються через роки після введення воєнного стану, призводить до зловживання правом з боку недобросовісних позичальників. ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» суворо обмежив штрафні санкції граничною лінією, передбаченою Законом України «Про споживче кредитування», повністю припинив будь-які подальші нарахування після 05.10.2024, сума пені є остаточною, математично та законодавчо обґрунтованою. Щодо правничої допомоги зазначили, що позивач надав разом із позовом усі необхідні докази отримання професійної правничої допомоги по справі, що підтверджують співмірність та справедливість витрат на професійну правничу допомогу з складністю справи, часом, обсягом та ціною позову, а отже стягнення з відповідача витрат на професійну (правову) допомогу адвоката у розмірі 6 000,00 грн. підлягають до задоволення.

Від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому він зазначив, що пояснення представника позивача щодо умисного невиконання відповідачем договору позики № 425529 від 30.06.2024 за умови відсутності доказів, які б підтверджували зазначені обставини, мають ознаки припущення, на підставі яких доказування не може грунтуватися відповідно вимог ст.81 ч.6 ЦПК України. Умови договору позики не були вчасно виконані, оскільки відповідач з доходів отримує лише пенсію по інвалідності, щомісячного розміру якої недостатньо для того щоб одночасно погасити заборгованість по основній сумі боргу та заборгованість за відсотками. Тобто, ОСОБА_1 умови договору позики не виконувала вчасно з поважних причин, а не з метою умисного завдання шкоди спочатку первісному кредитору, а потім позивачу. Згідно п.18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем) незалежно від того чи обмежувався кредитодавцем розмір неустойки відповідно до вимог статті 21 частини 3 Закону України «Про споживче кредитування».

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, що передбачено ст.1046 ЦК України.

Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно ст.8 ч.5, п.17 Розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України ''Про споживче кредитування'' максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %. Тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Розділом 2 частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України ''Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг'' встановлено, що дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Судом встановлено, що 30.06.2024 року ТОВ ''Сіроко Фінанс'' і ОСОБА_1 укладено договір позики №425529, шляхом підписання документів електронними підписами, відповідно якого ТОВ ''Сіроко Фінанс'' надали ОСОБА_1 позику у сумі 4000 грн., зі сплатою відсотків за користування грошовими коштами 1,5% за кожен день користування коштами, пеня 3%/день у зв`язку з невиконанням умов договору, строком на 30 днів, а ОСОБА_1 зобов`язалася повернути позику, сплатити проценти та інші платежі визначені договором. Крім того, ОСОБА_1 ознайомилася з таблицею обчислення вартості кредиту. Довідка про укладення договору (ідентифікацію) свідчить, що ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ ''Сіроко Фінанс'' за допомогою одноразового ідентифікатора М0j5s1. Квитанція від 30.06.2024 року свідчить, що ТОВ ''Сіроко Фінанс'' на платіжну картку Степаненко Віри № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у сумі 4000 грн. Розрахунок заборгованості проведений ТОВ ''Сіроко Фінанс'' свідчить, що утворилася заборгованість на загальну суму 13800 грн., яка складається з заборгованості: за кредитом 4000 грн., за відсотками 1800 грн., пеня - 8000 грн.

29.11.2024 року між ТОВ ''Сіроко Фінанс'' та ТОВ ''Діджи Фінанс" укладено договір факторингу №29112024, згідно якого ТОВ ''Сіроко Фінанс'' передали ТОВ ''Діджи Фінанс'' права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за договором №425529 від 30.06.2024 року.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, проте лише частково, оскільки суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість вимоги заборгованості за процентами за користування позикою з розрахунку максимального розміру денної процентної ставки, виходячи з положень ст.8 ч.5 Закону України ''Про споживче кредитування'', з урахуванням пункту 17 розділу IV "Прикінцеві та перехідні положення". Зважаючи, що кредитний договір укладено 30.06.2024 року, тобто після внесення змін до Закону України ''Про споживче кредитування'', відповідно, денна процентна ставка у відповідності до чинного законодавства не може перевищувати 1 %, а тому стягненню підлягає заборгованість в сумі 5200 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 4000 грн., за відсотками 1200 грн. (30 днів*4000 грн.*1%). Щодо вимоги про стягнення заборгованості за пенею, то згідно пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальник звільняється від сплати пені за прострочення виконання забов`язання, а тому пеня стягненню не підлягає.

Вирішуючи питання щодо судових витрат суд вважає, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідатиме вимогам ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 1046, 1077 ЦК України, ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ТОВ ''Діджи Фінанс'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ''Діджи Фінанс'' заборгованість за договором позики №425529 від 30.06.2024 року в сумі 5200 грн. і судові витрати у сумі 3264 грн. 09 коп.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У порядку ст.265 ч.5 п.4 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ТОВ "Діджи Фінанс", юридична адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1, ЄДРПОУ 42649746;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя Кропивницького районного суду

Кіровоградської області І.М. Гершкул