Ухвала суду № 140213443, 15.09.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/15297/25

Номер провадження2/205/1230/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Дніпрі клопотання судового експерта Дніпропетровського науково дослідного інституту судових експертиз Оксани Заковирко по цивільній справі за первісним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 ,Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору про передачу майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за первісним позовом Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, ОСОБА_2 , про визнання права власності на майно та зняття арешту з майна, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозов Олександр Миколайович, про визнання недійсним договору про передачу майна.

Ухвалою суду від 22 червня 2026 року у справі призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

25 серпня 2026 року до суду надійшло клопотання судового експерта зазначеної установи Оксани Заковирко про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та дозволу на проведення дослідження, пов`язаного з частковим знищенням документів.

У клопотанні експерт просить надати оригінали договору про передачу майна (внесок засновника) від 14 листопада 2024 року та додатка № 1 до нього, договору про співпрацю від 12 грудня 2024 року та додатка № 1 до нього, експериментальні та вільні зразки відтисків печатки Благодійної організації «Благодійний фонд «Незламна Варта», вільні зразки друкованого тексту, виготовленого на тих самих друкувальних пристроях, що й досліджувані документи, а також інформацію про технічне обслуговування цих пристроїв.

Крім того, у розділі III клопотання зазначено необхідність надання порівняльних зразків для дослідження матеріалів документів оригіналів достовірно датованих документів із рукописними записами та підписами, виконаними пастами кулькових ручок відповідного кольору й відтінку.

Експерт також просить надати дозвіл на вирізання фрагментів штрихів рукописних записів, підписів і паперу досліджуваних та порівняльних документів. Як зазначено в клопотанні, вирізані фрагменти штрихів будуть безповоротно витрачені під час дослідження, що унеможливить проведення їх додаткового або повторного дослідження для визначення часу нанесення штрихів підписів.

Для виконання клопотання матеріали справи повернуто до суду.

Ухвалою суду від 28 серпня 2026 року провадження у справі поновлено для вирішення клопотання експерта та призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Причин неявки суду не повідомили. Письмових заяв чи клопотань щодо порушених експертом питань до суду не надходило.

Дослідивши клопотання експерта та матеріали справи в частині, необхідній для визначення подальшого порядку його розгляду, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 72 ЦПК України призначений судом експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків.

За змістом частин першоїтретьої статті 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення призначеної судом експертизи, експерту надає суд. Експерт не має права з власної ініціативи збирати такі матеріали. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про їх витребування за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Водночас відповідно до частини третьої статті 108 ЦПК України експерт повинен забезпечити збереження об`єкта експертизи. Згідно з пунктом 1 частини четвертої цієї статті, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи чи зміною його властивостей, призначений судом експерт має одержати відповідний дозвіл суду, який оформлюється ухвалою.

Отже, надання матеріалів для проведення експертизи саме по собі не є дозволом на їх часткове знищення. Питання про застосування методів, які спричиняють такі наслідки, потребує окремого вирішення судом з урахуванням характеру запропонованого дослідження та його впливу на збереження об`єктів експертизи.

У цьому випадку експерт прямо вказує на незворотність змін, яких зазнають досліджувані та порівняльні документи, і неможливість подальшого використання витрачених фрагментів штрихів для додаткового або повторного дослідження з метою визначення часу їх нанесення. Попередня фіксація зовнішнього вигляду документів на копіях, про яку зазначено в клопотанні, не забезпечує збереження властивостей матеріалів письма, що підлягатимуть дослідженню.

За таких обставин до вирішення питання про надання відповідного дозволу суд вважає за необхідне з`ясувати позиції учасників справи щодо згоди на часткове знищення досліджуваних документів, повідомивши їх про характер запланованого втручання та зазначені експертом наслідки.

Оскільки застосування руйнівних методів передбачається також щодо порівняльних документів, необхідно попередньо з`ясувати можливість їх надання та позицію власників щодо згоди на часткове знищення таких документів.

Покладення на відповідних осіб обов`язку зібрати та подати весь запитуваний експертом комплект матеріалів до з`ясування зазначених обставин суд вважає передчасним. Остаточний обсяг матеріалів, які необхідно витребувати, має визначатися з урахуванням того, які саме дослідження проводитимуться та які об`єкти й зразки необхідні для їх виконання.

При цьому суд враховує, що клопотання стосується не лише дослідження матеріалів письма, а й дослідження відтисків печатки та друкованого тексту. Тому можливі заперечення проти часткового знищення документів самі по собі не дають підстав для висновку про неможливість проведення експертизи в цілому. У разі надходження таких заперечень необхідно буде оцінити їхні мотиви та, за потреби, отримати пояснення експерта щодо можливості й обсягу досліджень без застосування руйнівних методів.

З огляду на викладене суд вважає за необхідне на цьому етапі запропонувати учасникам справи подати письмові заяви про згоду на часткове знищення досліджуваних документів або мотивовані заперечення проти нього, а Благодійній організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» також повідомити про можливість надання порівняльних документів та згоду їхніх власників на застосування відповідних методів дослідження.

Неявка учасників справи в судове засідання та ненадання ними письмових заяв не можуть розцінюватися як згода на часткове знищення документів.

Отримані заяви та відомості підлягатимуть оцінці судом під час подальшого розгляду клопотання експерта. Цією ухвалою дозвіл на часткове знищення документів не надається, а питання про витребування додаткових матеріалів залишається для вирішення після з`ясування зазначених обставин або закінчення встановленого строку для подання відповідей.

Керуючись статтями 12, 43, 72, 107, 108, 120, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Оксани Заковирко у частині витребування від учасників справи та власників порівняльних документів інформації щодо надання згоди або наявності заперечень стосовно проведення експертного дослідження, пов`язаного з частковим знищенням досліджуваних документів і порівняльних зразків задовольнити.

2. Запропонувати учасникам справи протягом десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали подати до Новокодацького районного суду міста Дніпра письмові заяви про згоду або мотивовані заперечення щодо проведення експертного дослідження, пов`язаного з частковим знищенням:

- оригіналу договору про передачу майна (внесок засновника) від 14 листопада 2024 року, укладеного між ОСОБА_3 та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Незламна Варта», та оригіналу додатка № 1 до нього;

- оригіналу договору про співпрацю від 12 грудня 2024 року, укладеного між ОСОБА_2 та Благодійною організацією «Благодійний фонд «Незламна Варта», та оригіналу додатка № 1 до нього.

3. Запропонувати Благодійній організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» (місцезнаходження: 49020, м. Дніпро, вул. Козирева, буд. 38; код ЄДРПОУ 44811880) у той самий строк повідомити:

- про можливість надання порівняльних документів, які відповідають вимогам розділу III клопотання експерта;

- про належність цих документів та згоду їхніх власників на часткове знищення шляхом вирізання фрагментів штрихів рукописних записів, підписів і паперу з безповоротним витрачанням вирізаних фрагментів штрихів під час експертного дослідження.

4. Роз`яснити учасникам справи та власникам порівняльних документів, що, за повідомленням експерта, вирізані фрагменти штрихів будуть безповоротно витрачені під час дослідження, що унеможливить їх використання для додаткового або повторного дослідження з метою визначення часу нанесення штрихів підписів.

Ненадання письмової відповіді не вважатиметься згодою на часткове знищення документів.

5. Відкласти вирішення клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Оксани Заковирко в частині витребування додаткових матеріалів та надання дозволу на часткове знищення документів до отримання зазначених заяв і відомостей або закінчення встановленого строку для їх подання.

Питання про надання експерту відповідного дозволу та визначення обсягу матеріалів, які необхідно витребувати для проведення експертизи, вирішити за результатами подальшого розгляду клопотання окремою ухвалою.

6. Копію цієї ухвали разом із копією клопотання експерта направити учасникам справи для ознайомлення та подання письмових відповідей.

7. Копію ухвали направити також Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз для повідомлення експерта про вжиті судом заходи щодо розгляду клопотання.

8. Копію ухвали направити Благодійній організації «Благодійний фонд «Незламна Варта» (місцезнаходження: 49020, м. Дніпро, вул. Козирева, буд. 38; код ЄДРПОУ 44811880) для виконання в частині надання відомостей, визначених пунктом 3 резолютивної частини цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

.

Суддя: Д.В. Мовчан

.