Постанова № 140213407, 28.09.2026, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/3330/26

Провадження № 3/177/621/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2026 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

директора СФГ «Ім. Т.Г.Шевченка», зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи посадовою особою директором СФГ «Ім. Т.Г.Шевченка, допустив порушенняп.50.1 ст.50 Податкового кодексу України, що виразилось у несвоєчасному поданні платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів та обов`язкових платежів, а саме встановлено несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 59823,56 грн. за період з 03.07.2026 по 10.07.2026 року, чим порушено вищевказані вимоги Податкового кодексу України.

Вказаними діями ОСОБА_1 , як посадова особа СФГ «Ім. Т.Г.Шевченка, вчинив адміністративне правопорушення передбачене за ч.1 ст.163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вину останнього у вчиненому адміністративному правопорушенні доведеною поза розумним сумнівом, та приходить до висновку про наявність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, за ознаками - несвоєчасне подання посадовою особою підприємства платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), що підтверджується:

- протоколом про адміністративні правопорушення № 44500/04-36/04/15/30502205 від 09.09.2026, який містить виклад обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Вказаний протокол містить письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній не визнав своєї провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, зазначивши, що «відповідальність за нарахування та перерахування коштів лежить на головному бухгалтері»;

- актом ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2026 про результати камеральної перевірки СФГ «Ім. Т.Г.Шевченка, висновки якої зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов`язання з ПДВ на суму 59823,56 грн. з граничним терміном сплати - 03.07.2026, фактично сплачено - 10.07.2026 року.

Що стосується письмових пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, що саме головний бухгалтер є відповідальною особою за здійснення нарахувань та перерахувань коштів, то вказані пояснення суд розцінює критично.

Згідно з положеннями Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правової форми і форми власності, на філії та представництва юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави (далі - підприємства), які зобов`язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність, а також на операції з виконання державного та місцевих бюджетів і складання фінансової звітності про виконання бюджетів з урахуванням бюджетного законодавства.

При цьому, згідно ст. 8 згаданого Закону, питання організації бухгалтерського обліку на підприємстві належать до компетенції його власника (власників) або уповноваженого органу (посадової особи) відповідно до законодавства та установчих документів. Згідно ч.3 ст. 8 Закону, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, або власник відповідно до законодавства та установчих документів.

Вище вказані норми законодавства спростовують доводи ОСОБА_1 в частині відсутності його вини, як керівника підприємства, у несвоєчасному поданні платіжних доручень до установи банку. Адже, попри наявність на підприємстві головного бухгалтера, до повноважень якого віднесено здійснення своєчасного подання платіжних доручень на перерахування податків до бюджетів (п. 2.3 посадової інструкції), вказане не звільняє керівника підприємства, як головну посадову особу підприємства, від відповідальності за порушення податкового законодавства. Адже, саме керівник підприємства зобов`язаний організувати належний податковий облік та звітність (навіть в умовах аварійних відключень електропостачання), забезпечити чітке виконання вимог податкового законодавства та здійснювати контроль за цією діяльністю.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника та приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у виді штрафу, в межах санкції ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 27, 33, 40-1, ч.1 ст.2, 283, 284, 289КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Суддя М.В. Березюк