Ухвала суду № 140213389, 25.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/8827/26

Провадження № 4-с/204/18/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на дії/бездіяльність органу примусового виконання,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за скаргою скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватний виконавець Лисенко Юрій Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Судом ставиться питання щодо витребування виконавчого провадження у приватного виконавця.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання були повідомленні належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Так, предметом спору у даній справі є скарга на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає за необхідне витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. належним чином завірені копії виконавчого провадження №81140752 відносно боржника ОСОБА_1 .

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи.

Враховуючи, що приватний виконавець в судове засідання не з`явився, суд вважає, що слід визнати явку приватного виконавця Лисенко Ю.О. в судове засідання обов`язковою для надання пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 77, 84, 182-183, 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенко Ю.О. належним чином завірені копії виконавчого провадження №81140752 відносно боржника ОСОБА_1 .

Визнати явку приватного виконавця Лисенко Юрія Олександровича в судове засідання, яке призначено на 07 жовтня 2026 року о 14 год. 30 хв. обв`язкою.

Ухвала суду не підлягає оскарженню і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Самсонова