Ухвала суду № 140213171, 18.09.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Єдиний унікальний номер справи № 208/7370/26

Номер провадження № 4-с/208/37/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Вікторовської О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Король Тетяна Володимирівна, на дії Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач АТ КБ «Приватбанк», про визнання неправомірними дії державного виконавця,зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

18.06.2026 року на розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського, Дніпропетровської області пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 через свого представника адвоката Король Т. В. просить: - визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника та заборони на його

відчуження, накладених постановою від 12 травня 2016 року державним виконавцем Васильківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяном Артемом Тіграновичем; - зобов`язати начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 та заборону на його відчуження, накладених постановою від 12 травня 2016 року державним виконавцем Васильківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяном Артемом Тіграновичем.

Скарга вмотивована тим, що заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року у справі № 235/4407/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» про стягнення заборгованість в сумі 112118,29 грн.

З державного реєстру прав на нерухоме майно та їх обтяжень ОСОБА_1 було встановлено, що в 2016 році Васильківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області накладено арешт на все її нерухоме майно.

В інтересах ОСОБА_1 , адвокатом Король Т.В. були направлені запити до Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області щодо підстав накладення арешту на нерухоме майно останньої. На зазначені запити отримано відповідь, якою повідомлено, що на виконанні перебувало ВП № 51090325 відкрите 12.05.2016 року. 07.06.2016 року ВП закінчено на підставі п 10 ч.1 ст.49 та направлено за належністю до іншого відділу ДВС.

З 2014 року ОСОБА_1 є вунтрішньопереміщеною особою та проживала до 24.02.2022 року в смт Велика Новосілка, відповідно ВП мало передаватися до Великоновосілківського ВДВС.

04.09.2025 року №4218 Великоновосілківський ВДВС повідомив, що ВП № 51090325 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу не надходило.

З березня 2022 року ОСОБА_1 проживає в м. Кам`янське, а зареєстрована в АДРЕСА_1 , що дає підстави вважати, що виконавче провадження мало б передаватися до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса). У зв`язку із зазначеним заявником було направлено відповідний запит до Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

08.10.2025 року Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомило, що ВП № 51090325 про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу не надходило.

Відтак, наразі ОСОБА_1 є боржником у ВП № 51090325 проте останній не відомо де саме, на даний час знаходиться виконавче провадження, що порушує її права передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Васильківський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області, яким було відкрите, а в подальшому закрито виконавче провадження не повідомив на численні запити куди саме було передано вищезазначене провадження.

З метою встановлення місця знаходження виконавчого провадження адвокат Король Т.В. в інтересах ОСОБА_1 спрямувала до Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) запит в якому просила повідомити в якому відділі державної виконавчої служби перебуває на виконанні виконавчий лист №235/4407/15-ц виданий 04.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 113449,47 грн. на підставі якого Васильківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області 12.05.2016 року відкрито ВП № 51090325.

Відповідно до наданої інформації Синельниківським відділом державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оригінал виконавчого листа № 235/4407 від 04.08.2015, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області разом з постановою про закінчення виконавчого провадження № 51090325, направлено за належністю до органу державної виконавчої служби за адресою місця знаходження майна боржника.

Пунктом 128 Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємства організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 578/5 від 12.04.2012 (зі змінами), передбачено, що строк зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію становить 1 рік.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що за боржником станом на 07.06.2016 зареєстровано нерухоме майно, а саме: магазин загальною площею 52,4 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна: 36136531; номер запису: 144/4249, в книзі 2.

Надати більш детальну інформацію по вищезазначеному виконавчому провадженню, неможливо, у зв`язку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження, відповідно до п. п. 1, 2, ХІ р. Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017, передані до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік.

У вересні 2025 року адвокат Король Т.В. звернулася до Заводського районного суду м. Кам`янського із заявою про надання копії рішення.

Ознайомившись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 вжила заходів для виконання рішення суду та погашення заборгованості.

Згідно довідки від 20.05.2026 року №CI32O5TM076TFET1 виданої АТ КБ «Приватбанк» станом на 20.05.2026 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк».

25.05.2026 року представником в інтересах боржника ОСОБА_1 спрямовано запит до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в якому вона повідомляла про погашення заборгованості, надала відповідні докази та просила вжити заходи щодо зняття арешту та надати відповідну постанову.

Звернення направлено, саме до Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оскільки Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) пропонувало звертатися саме до цього відділу та зазначений відділ є правонаступником ВДВС в провадженні якого перебував на виконанні виконавчий лист. Крім того, встановити куди ж були передані матеріали виконавчого провадження так і не вдалося.

Виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 був переданий до іншого ВДВС (не відомо до якого), проте залишився чинним арешт майна боржника.

На час вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №51090325 діяла редакція Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606-XIV).

Станом на день звернення до державної виконавчої служби із запитом про скасування арешту (25 травня 2026 року) жоден виконавчий лист про стягнення із заявника боргу на виконанні не перебував. Також відсутні відомості про наявність будь-яких інших відкритих виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржником, відповідь надійшла на адресу ініціатора 08.06.2026 року.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року у справі № 235/4407/15-ц виконано в повному обсязі.

Відтак, вважаючи бездіяльність посадових осіб Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника та заборони на його відчуження, накладених постановою від 12 травня 2016 року державним виконавцем Васильківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській

області Варданяном Артемом Тіграновичем є неправомірною, оскільки не наведено жодних об`єктивних обставин, що унеможливлюють зняття арешту, а належним способом захисту у даній справі, є оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, заявник ОСОБА_1 через свого представника адвоката Король Т. В. 18.06.2026 року звернулася до суду з цією скаргою (а.с. 1-7).

Строк для звернення до суду з цією скаргою не пропущено.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцової А. С. від 01.07.2025 року скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України (а. с. 48).

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Заявник ОСОБА_1 , її представник адвокат Король Т. В. в судове засідання не з`явилися, надали заяву в якій підтримали заявлені вимоги та просили задовольнити скаргу (а.с.60)

Представник Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса)в судове засідання не з`явився, виклики до суду ігнорував. Письмову відповідь на скаргу не надав. Причина його неявки суду не відома. Повідомлявся про день розгляду скарги шляхом розміщення повістки в підсистемі «Електронний суд» (а.с.58)

Представник АТ КБ «Приватбанк»в судове засідання не з`явився, виклики до суду ігнорував.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Скарга подається в десятиденний термін з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Згідно заочного рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2015 року у справі № 235/4407/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПриватБанк» про стягнення заборгованість в сумі 112118,29 грн. (а.с. 12-15).

Згідно відповіді Васильківського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області від 05.05.2026 року, що на виконанні у відділі перебувало ВП № 51090325 відкрите 12.05.2016 року. 07.06.2016 року ВП закінчено на підставі п 10 ч.1 ст.49 та направлено за належністю до іншого відділу ДВС (а.с. 17).

Згідно відповіді Великоновосілківського ВДВС від 04.09.2025 року №4218 встановлено, що ВП № 51090325 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу не надходило (а.с. 20).

Згідно відповіді Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) встановлено, що виконавчий лист №235/4407/15-ц виданий 04.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» боргу в розмірі 113449,47 грн. на підставі якого Васильківським відділом державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області 12.05.2016 року відкрито ВП № 51090325 (а.с. 23).

Згідно відповіді Синельниківського відділом державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), оригінал виконавчого листа № 235/4407 від 04.08.2015, виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області разом з постановою про закінчення виконавчого провадження № 51090325, направлено за належністю до органу державної виконавчої служби за адресою місця знаходження майна боржника.

Згідно відповіді Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 08.10.2025 року встановлено, що ВП № 51090325 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до відділу не надходило (а.с. 22).

Згідно довідки від 20.05.2026 року №CI32O5TM076TFET1 виданої АТ КБ «Приватбанк» станом на 20.05.2026 року ОСОБА_1 не має заборгованості перед АТ КБ «Приватбанк» (а.с. 16).

Матеріали виконавчого провадження знищені, у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Нарізі жоден виконавчий лист про стягнення із заявника боргу на виконанні виконавчих служб не перебував. Також відсутні відомості про наявність будь-яких інших відкритих виконавчих проваджень, за якими ОСОБА_1 є боржником, відповідь надійшла на адресу ініціатора 08.06.2026 року, що підтверджується витягом із реєстру виконавчих проваджень (а.с.18-19).

Частиною першою статті 50 Закону № 606-XIV визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадові й особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

На момент передачі виконавчого провадження до іншого ВДВС, у державного виконавця були відсутні передбачені Законом підстави для зняття арешту з майна боржника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях посадових осіб Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника та заборони на його відчуження, накладених постановою від 12 травня 2016 року державним виконавцем Васильківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяном Артемом Тіграновичем, вбачаються порушення конституційних прав скаржника, а саме стаття 41, якою передбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Так, після завершення виконавчого провадження у зв`язку з поверненням виконавчого документу за місцем знаходження майна боржника. Повторно виконавчий документ до виконання не пред`являвся. Арешт майна боржника ОСОБА_1 діє і на теперішній час, не дивлячись на те, що виконавче провадження знищене (чи втрачене).

Оскільки майно боржника не може перебувати під арештом безстроково, адже статус такого майна є невизначеним. За таких обставин як стягувач так і боржник не має можливості розпоряджатися арештованим майном.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аргументи заявника ОСОБА_1 в розглядуваній скарзі зведено до посилань про відсутність законних підстав для накладання арешту на майно заявника, а тому суд погоджується з її доводами щодо неправомірної бездіяльності з боку посадових осіб Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), що виразилась у не знятті арешту, накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 , подана через представника адвоката Король МТ. В. на бездіяльність посадових осіб Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту, накладеного на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 - підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Розглянувши скаргу по суті, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з положенням статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення. Дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити заявнику строк для звернення до суду зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Король Тетяна Володимирівна, на дії посадових осіб Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), стягувач АТ КБ «Приватбанк», про визнання неправомірними дії державного виконавця,зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника та заборони на його відчуження, накладених постановою від 12 травня 2016 року державним виконавцем Васильківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяном Артемом Тіграновичем.

Зобов`язати начальника Синельниківського відділу державної виконавчої служби Синельниківського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) зняти арешт з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та заборону на його відчуження, накладених постановою від 12 травня 2016 року державним виконавцем Васильківського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Варданяном Артемом Тіграновичем.

Дата складання повного тексту ухвали суду 18.09.2026 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя: