Ухвала суду № 140212537, 29.09.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/15153/26

(2-з/199/103/26)

УХВАЛА

29.09.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі:

гловуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі с/з Лисенко Д.А.

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову, подану ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП « Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до КП « Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, одночасно подавши заяву про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити КП « Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради і іншим особам вчиняти будь-які дії відносно кімнати АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1,3 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив її задовольнити, зазначивши, що стосовно цієї кімнати тривалий час йшли судові розгляди, останній в 2021 році- відповідачу було відмовлено в визнання його втративши право користування житловим приміщенням. В серпні 2026 року коли він був відсутній у кімнаті, відповідачем було змінено серцевину замка кімнати, і він не може туди потрапити. Він звертався із заявою до відповідача з проханням повідомити причину заміни серцевини замка, але із заявою щодо надання йому доступу до кімнати, усунення перешкод в користуванні кімнатою він до відповідача не звертався, оскільки хоче, щоб його вселив державний виконавець. Кімнату в цьому гуртожитку він отримав по ордеру в 2001 році, є зареєстрованим в ній, але за користування цією кімнатою він не платить з початку війни, так як в нього мала пенсія.Позивач також повідомив, що зараз він проживає у друзів, яким за проживання не платить також.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків:

Позивач просить суд застосувати забезпечення позову шляхом суд заборонити КП « Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради і іншим особам вчиняти будь-які дії відносно кімнати АДРЕСА_1 . При цьому, позивач не зазначає які саме дії він має на увазі. В той же час, задоволення прохання позивача щодо заборони будь-яких дій унеможливить як виконання безпосередньо необхідних для обслуговування гуртожитку дій( пожарна небезпека, прибирання, опалення, освітлення, нарахування плати за користування, вирішення інших організаційних питань тощо), а також можливості відповідачу вирішити спір добровільно позасудовим шляхом демонтаж серцевини та заміну на попередню серцевину замка, надання позивачу ключів від замку з новою серцевиною.

Таким чином, не вбачається необхідності термінового застосування судом заходів з метою забезпечення позову через їх невизначеність та неконкретизацію позивачем. Окрім того, позивач не зазначив, які саме зараз дії вчиняються або можуть бути вчинені відповідачем або іншими особами, що перешкодить в подальшому виконати рішення по цивільній справі про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, в разі його задоволення.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано необхідність термінового забезпечення позову, тому у задоволенні заяви про забезпечення позову, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Корнєєва