Ухвала суду № 140210851, 30.09.2026, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/859/24

Провадження № 6/948/76/26

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

30.09.2026 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Машівка заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в :

17.09.2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла зазначена заява, у якій заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа № 948/859/24, виданого Машівським районним судом Полтавської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №002/11126616-SP від 06 серпня 2021 року, на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.126-130).

Розгляд даної справи призначений на 13 год. 00 хв. 30 вересня 2026 року.

У судове засідання учасники справи та заінтересовані особи не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, про що свідчать довідки про доставку електронного документу заявнику, його представнику та заінтересованим особам (а.с.165-169), представник заявника у поданій заяві просить провести розгляд даної заяви без участі представника заявника (а.с.129).

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд розглянув справу за відсутності заявника та заінтересованих осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Судом установлено, що в провадженні суду перебувала цивільна справа №948/859/24, провадження №6/948/72/26 за заявою ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником, за результатами розгляду якої постановлено ухвалу від 21.09.2026 року, згідно якої заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача АТ «ТАСКОМБАНК» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого документа №948/859/24, виданого Машівським районним судом Полтавської області щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитним договором №002/11126616-SP від 06.08.2021 року на його правонаступника ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.119,120).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ураховуючи викладене та те, що у провадженні суду перебувала справа, за участю тих самих учасників справи, про той самий предмет і з тих самих підстав, що і дана справа, а тому суд вважає заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» про заміну сторони виконавчого провадження , що надійшла до суду 17.09.2026 потрібно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦПК України,

у х в а л и в :

залишити без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну сторони виконавчого провадження.

Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С. М. Косик