Рішення № 140210558, 17.09.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

532/2872/25

2/532/770/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2026 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю

представника відповідача, адвоката Феленка С. О.,

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 до суду надійшла позовна заява АТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.05.2023 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського (поточного) рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг А-Банку відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на його банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. Відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 40.80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку. АТ «Акцент-Банк» свої зобов`язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов Договору. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. На підставі викладеного, представник позивача прохав суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2023 у розмірі 146 933,62 грн станом на 26.11.2025, яка складається 115 750,60 грн заборгованості за кредитом; 31183,02 грн заборгованості по відсоткам; а також понесені судові витрати.

Ухвалою суду від 28.11.2025 позовну заяву акціонерного товариства «Акцент-Банк» залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

01.12.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків та докази направлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою суду від 02.12.2025 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання на 23.12.2025.

Ухвалою суду від 23.12.2025 судове засідання по справі відкладено на 15.01.2026 у зв`язку з заявою відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Ухвалою суду від 15.01.2026 судове засідання по справі відкладено на 05.02.2026 у зв`язку з заявою відповідача про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою.

Заочним рішенням суду від 05.02.2026 позовні вимоги задоволено повністю.

Ухвалою суду від 31.03.2026 по справі скасовано заочне рішення і призначено справу д розгляду в порядку загального позовного провадження.

15.04.2026 від представника відповідача, адвоката Феленка С. О., надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого матеріали справи та додані до позовної заяви документи не містять оригіналів документів, які свідчать про укладення даного кредитного договору в електронному вигляді, не містять доказів використання удосконаленого електронного підпису або КЕП відповідно до Закону «Про електронну комерцію», що ставить під сумнів незмінність і цілісність інформації, яка в них міститься. У анкеті-заяві від 17.05.2023 року, яка нібито підписана ОСОБА_1 в електронному вигляді, відсутні умови щодо сплати відсотків за користування кредитом. Витяг з умов та правил надання банківських послугу АТ «Акцент-Банк» не підписаний ОСОБА_1 . В наданих виписці по картці, а також в довідці за лімітами міститься посилання на укладений з Відповідачем кредитний договір б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC10076972666) від 17.05.2023. В свою чергу, матеріали справи не містять такого кредитного договору. Що це за кредитний договір Відповідачу невідомо. Наданий позивачем розрахунок заборгованості також не є документом, який може посвідчувати погодження сторонами умов кредитування. Наданий банком розрахунок є внутрішнім документом і не є первинним бухгалтерським документом. У розрахунку наявне нарахування відсотків на відсотки та складні відсотки, що заборонено законодавством. Таким чином представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача витрати на правову допомогу (а. с. 122-125).

Ухвалою суду від 17.04.2026 по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

13.08.2026 до суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення, відповідно до яких у розрахунку позивача фігурують процентна ставка (поточна) в розмірі 40,80 % і процентна ставка (прострочена) в розмірі 81,60%. Проте звідки взяті ці проценти відповідачу невідомо. Жодних документів, які встановлювали такі ставки процентів Відповідач не підписував. В матеріалах справи міститься заява про встановлення кредитного ліміту від 17.05.2023, де передбачені взагалі інші розміри процентів: пільговий період користування кредитним лімітом становить до 62 днів за ставкою 0,000001% у разі виходу з пільгового періоду на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3.4% на місяць. при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту застосовується ставка у розмірі 6,8% у місяць, яка нараховується на суму загальної заборгованості. Виписка по картці, яка надана позивачем не відповідає виписці по картці, наданій відповідачем. Так, наприклад за липень 2025 року у виписці Відповідача на 01.07.2025 заборгованість становить 41 596,44 грн. У виписці банку на цю ж дату заборгованість відображена у розмірі 93 596,44 грн. Сума 115 750,60 грн., яку банк називає «тілом кредиту», не є реальним тілом кредиту. До цієї суми банк включив: фактично отримані кредитні кошти; нараховані та не сплачені відсотки за попередні періоди (приєднані до боргу); комісії за регулярні списання розстрочок (по 47,65 грн., 56,98 грн. тощо). Також представником відповідача надано контррозрахунок, відповідно до якого сума заборгованості становить 91 957,71 грн. На підставі викладеного представник відповідача прохав відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а. с. 158-161).

07.09.2026 до суду від представника позивача Россохи О. В. надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої відповідач підтвердив під розпис факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті Банку. Наявна у позивача заборгованість нарахована у відповідності до умов кредитування, які складаються із Анкети-Заяви, Тарифів та Умов і Правил (актуальна копія яких була додана до позову) (а. с. 177-179).

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, в позовній заяві прохав суд розглядати справу за відсутності представника позивача.

Представник відповідача, адвокат Феленко С. О., в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву.

Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 17.05.2023 ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-Банк» (а. с. 10).

Також суду надано заяву щодо встановлення кредитного ліміту за картою від 17.05.2023, що підписана ОСОБА_1 (а. с. 10-12).

Суду також надано паспорт споживчого кредиту, підписаний відповідачем та витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк» (а. с. 12-13, 25-31).

Згідно довідки АТ «А-Банк» за картами відповідачу відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки № НОМЕР_2 строком дії до грудня місяця 2031 року, № НОМЕР_3 строком дії до грудня місяці 2031 року, № НОМЕР_4 строком дії до грудня місяці 2031 року, №4323345012688082 строком дії до грудня місяці 2031 року (а. с. 24).

Згідно довідки АТ «А-Банк» за кредитними лімітами відповідачу 11.12.2023 було встановлено кредитний ліміт за кредитною карткою у розмірі 2 000 гривень, який неодноразово змінювався. 28.05.2024 кредитний ліміт становив 52 000 гривень (а. с. 23).

Відповідно до виписки по картці ОСОБА_1 за період з 17.05.2023-26.11.2025 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, погашав кредит та відсотки за використання кредитного ліміту (а. с. 14-23).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 17.05.2023 станом на 26.11.2025 відповідач має заборгованість у розмірі 146 933,62 грн, яка складається 115 750,60 грн заборгованості за кредитом; 31183,02 грн заборгованості по відсоткам (а. с. 6-9).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Взявши до уваги позиції сторін, суд дійшов до того, що сторона відповідачу загалом не заперечує факт укладення кредитного договору з позивачем на умовах викладених у підписаній заяві про відкриття поточного рахунку та встановлення кредитного ліміту, оскільки представником відповідача надано власний контррозрахунок та виписку по картці відповідача, з якої вбачається факт користування кредитними коштами, часткове погашення заборгованості.

Представником відповідача надано контрозрахунок, відповідно до якого заборгованість за тілом кредиту становить 61235,30 гривень, заборгованість за відсотками 30712,41 гривень, за період з травня 2024 по листопад 2025 року, процентна ставка 3,4% на місяць.

Суд погоджується з наданим контррозрахунком представника відповідача та бере до уваги виписку по картці ОСОБА_1 за період з 01.05.2024 по 19.07.2026 (а. с. 162-171), відповідно до якої заборгованість відповідача становить 91957,71 гривень.

На підставі викладеного, слід стягнути із ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 91957,71 гривень.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру позовних вимог 1515,93 гривень (2422,40 гривень * 62,58%)

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.05.2023 у розмірі 91957,71 (дев`яносто одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят сім грн 71 коп.) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судові витрати в розмірі 1515,93 (одна тисяча п`ятсот п`ятнадцять грн 93 коп.) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи: акціонерне товариство «Акцент-Банк», 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11, код ЄДРПОУ 14360080, МФО № 307770, рах. № НОМЕР_5 ;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя