Ухвала суду № 140209502, 29.09.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"29" вересня 2026 р. Справа № 363/3544/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Вишгород

Вишгородського районний суд Київської області в складі головуючого судді Рукас О.В., при секретарі судових засідань Левковець О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області надійшла вищезазначена заява про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею по справі визначено суддю Рукас О.В.

В обґрунтування заяви ТОВ «Дебт Форс» посилалося на те, що рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21 520 грн. 44 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн., всього 22 898 грн. 71 коп.(справа № 363/3544/16-ц).

На підставі вищезазначеного судового рішення Вишгородським районним судом Київської області 23 червня 2017 року видано виконавчий лист №363/3544/16-ц.

Із Автоматизованої системи виконавчого провадження вбачається, що 14 січня 2020 року на підставі виконавчого листа №363/3544/16-ц виданого Вишгородським районним судом Київської області 23 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 21 520 грн. 44 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн., всього 22 898 грн. 71 коп., державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимченко К.І. відкрито виконавче провадження № 60972988.

13 квітня 2021 року постановою державного виконавця вказаний вище виконавчий лист на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу без виконання.

12 червня 2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, яка набрала законної сили, у справі №363/3544/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 02-02/23, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №500988580 від 09 січня 2016 року перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс», що вбачається з копії Додатку №1 до вказаного договору.

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №12-05/23, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №500988580 від 09 січня 2016 року до ТОВ «Дебт Форс», що вбачається з копії Додатку №1 до вказаного договору.

Зважаючи на те, що виконавчий лист востаннє було повернуто виконавчою службою 13.04.2021 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується 13.04.2024 року.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало виконавче провадження для підтвердження перебування виконавчого листа на виконанні. ТОВ «Дебт Форс» отримало відповідь з копіями постанов про відкриття та закінчення виконавчого провадження № 60972988.

Також заявник посилався на те, що 24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне військове вторгнення на територію України, а тому пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчого листа був зумовлений об`єктивними та незалежними від волі заявника обставинами, пов`язаними з дією воєнного стану на території України.

Представник заявника будучи повідомленим належним чином в судове засідання, до суду не з`явився, у своїй письмовій в заяві просив суд про розгляд справи без його участі.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце його проведення. Про причини неявки заінтересовані особи не повідомили, будь-яких заяв, клопотань, у тому числі про відкладення судового засідання, від них не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_1 (боржник), будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки не повідомила, будь-яких заяв, клопотань від неї не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що заявник та всі заінтересовані особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце, у судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення судового засідання не подали, зважаючи на те, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, то суд приходить до висновку про можливість проведення судового розгляду за відсутності вищевказаних учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явилися, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали поданої заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, уразі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Відповідно до п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Відповідні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21 520 грн. 44 коп., та витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн., всього 22 898 грн. 71 коп.( справа № 363/3544/16-ц).

На підставі вищезазначеного судового рішення Вишгородським районним судом Київської області 23 червня 2017 року видано виконавчий лист №363/3544/16-ц.

Із Автоматизованої системи виконавчого провадження (ідентифікатор доступу 2Б84АД3Г63Г8) вбачається, що 14 січня 2020 року на підставі виконавчого листа №363/3544/16-ц виданого Вишгородським районним судом Київської області 23 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором на загальну суму 21 520 грн. 44 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн., всього 22 898 грн. 71 коп., державним виконавцем Вишгородського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Тимченко К.І. відкрито виконавче провадження № 60972988.

12 червня 2020 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області, яка набрала законної сили, у справі №363/3544/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

13 квітня 2021 року постановою державного виконавця виконавчий лист №363/3544/16-ц у виконавчому провадженні №60972988 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» без виконання.

02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 02-02/23, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №500988580 від 09 січня 2016 року перейшло до ТОВ «Кампсіс Фінанс», що вбачається з копії Додатку №1 до вказаного договору.

12 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір про відступлення прав вимоги №12-05/23, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №500988580 від 09 січня 2016 року до ТОВ «Дебт Форс», що вбачається з копії Додатку №1 до вказаного договору.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 12 листопада 2025 року заяву ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 363/3544/16-ц, залишено без задоволення у зв`язку із не доведенням поважності причин вчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Окрім того, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 29 січня 2026 року у задоволенні заяви ТОВ «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа у справі № 363/3544/16-ц, було відмовлено за недостатньою обґрунтованістю.

Згідно результатів пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 29 вересня 2026 року виконавче провадження, яке було відкрито 14 січня 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - завершено.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання у цій справі закінчився 13 квітня 2024 року (ст.ст. 11, 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ч.1 ст. 433 ЦПК України).

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, судом неодноразово надавалася оцінка аналогічній заяві правонаступника первісного стягувача, за результатами чого ухвалені рішення про відмову у його задоволенні.

Разом з тим, у своїй заяві заявник вказує, що 24 лютого 2022 року розпочалося повномасштабне військове вторгнення на територію України, а тому пропуск строку пред`явлення до виконання виконавчого листа був зумовлений об`єктивними та незалежними від волі заявника обставинами, пов`язаними з дією воєнного стану на території України.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі №27/2-3538/10 поважними є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Таким чином, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними та допустимими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявником не наведено, та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними, а відтак у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Враховуючи наведене, а також те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплив та відсутні підстави для його поновлення, суд дійшов висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Також слід зазначити, що у п.п. 11, 92, 93, 115 постанови Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі №2-7763/10 зроблено висновок про те, за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви (постанова ВС від 11 лютого 2021 року у справі № 910/2954/17).

Суд також зауважує, що заявником вже подавалися аналогічні заяви із вимогами про заміну сторони у виконавчому провадженні, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікату виконавчого листа, у задоволенні яких Вишгородським районним судом Київської області було відмовлено.

Оскільки, заявник звертався з аналогічними заявами до суду у задоволенні яких судом було відмовлено, а інших обставин, які не розглядалися судом у заяві щодо якої судом прийняте відповідне рішення заявником не наведено, відтак у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 258-261, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому листі, поновлення строку та видачу дубліката виконавчого документа, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал», Вишгородський районний відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Київського Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Вишгородський районний суд Київської області протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя О.В. Рукас