Ухвала суду № 140208430, 29.09.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2645/26

Провадження № 2/161/3068/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Мазура Д.Г.,

за участі секретаря судового засідання Дручок О.М.,

представника позивача адвоката Кушнірука А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Луцького міськрайонного суду Волинської області цивільну справу за а позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служба у справах дітей Підгайцівської сільської ради про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

04 лютого 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20 лютого 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

23 квітня 2026 протокольною ухвалою суду уточнено статус учасника у справі ТОВ ««Кей Колект», та постановлено, залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей Колект», як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

23 квітня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Службу у справах дітей Підгайцівської сільської ради.

22 червня 2026 ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області задоволено клопотання представник частково позивача про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект».

25 серпня 2026 року на виконання ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2026 року від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» надійшло клопотання про долучення доказів, до якого долучено акт приймання-передачі об?єктів нерухомого майна від 28 лютого 2025 року, виписку по рахунку ТОВ «Кей-Колект» за період

з 28 лютого 2025 року по 04 березня 2025 року, сформовану 05 серпня 2026 року, та картку

рахунку 361 за період з 28 лютого 2025 року по 04 березня 2025 року.

26 серпня 2026 року представник позивача ОСОБА_3 адвокат Кушнірук А.В. подав клопотання, у якому просив відкласти підготовче засідання, надати стороні позивача не менше п?яти днів для ознайомлення з доказами, поданими ТОВ «Кей-Колект» 25 серпня 2026 року, та подання письмових пояснень щодо цих доказів, а також зобов?язати ТОВ «Кей-Колект» надати для дослідження в судовому засіданні оригінали поданих документів, а саме: акта приймання-передачі об?єктів нерухомого майна від 28 лютого 2025 року, виписки по рахунку та картки рахунку 361 за період з 28 лютого 2025 року по 04 березня 2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що витребувані судом докази були подані ТОВ «Кей-Колект» напередодні підготовчого засідання, у зв?язку з чим сторона позивача не мала достатнього часу для ознайомлення з їх змістом, перевірки повноти та достовірності, зіставлення з іншими доказами у справі та формування процесуальної позиції щодо них.

Клопотання обґрунтовано тим, що витребувані судом докази були подані ТОВ «Кей-Колект» напередодні підготовчого засідання, у зв?язку з чим сторона позивача не мала достатнього часу для ознайомлення з їх змістом, перевірки повноти та достовірності, зіставлення з іншими доказами у справі та формування процесуальної позиції щодо них.

Представник позивача також зазначає, що ТОВ «Кей-Колект» виконало ухвалу суду від 22 червня 2026 року не в повному обсязі, оскільки не надало актів звірки взаєморозрахунків та оборотно-сальдових відомостей, а також не повідомило про причини неможливості її.

Крім того, представник позивача посилається на те, що подана ТОВ «Кей-Колект» виписка по рахунку сформована в електронній формі та, на його переконання, не містить електронного цифрового підпису банку, у зв?язку з чим висловлює сумніви щодо

її достовірності та просить витребувати оригінал такого документа, засвідчений банківською установою. Аналогічні сумніви представник позивача висловлює щодо картки рахунку 361, зазначаючи, що вона є внутрішнім документом бухгалтерського обліку товариства та сама по собі не є первинним документом, який підтверджує фактичне надходження коштів.

На думку представника позивача, подані документи не дають можливості достовірно

встановити, чи було фактично сплачено на користь ТОВ «Кей-Колект» 2 286 900 грн за

договором купівлі-продажу від 28 лютого 2025 року, у зв?язку з чим існує необхідність дослідження оригіналів зазначених документів.

У підготовчому судовому засіданні 26 серпня 2026 року, враховуючи надходження

витребуваних судом доказів напередодні судового засідання, підготовче засідання було

відкладено, а стороні позивача надано можливість ознайомитися з поданими документами та подати щодо них додаткові пояснення, заперечення та відповідні процесуальні документи.

В судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання представника позивача адвоката Кушнірука А.В., щодо зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей Колект» надати для дослідження в судовому засіданні оригінали поданих 25 серпня 2026 року письмових доказів, а саме: акта прийому-передачі об`єктів нерухомого майна від 28.02.2025, виписки по рахунку та картки рахунку 361 за період 28.02.2025 04.03.2025.

Представник позивача Кушнірук А.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Представник відповідача Горобей Р.Г. заперечила, щодо задоволення клопотання, просила відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Кей Колект» адвокат Терещук Ю.О. заперечував, щодо задоволення клопотання адвоката Кушнірука А.В..

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Служби у справах дітей Підгайцівської сільської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частин першої, п?ятої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом, а докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно з частиною першою статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2026 року клопотання представника позивача про витребування доказів було частково задоволено та витребувано у ТОВ «Кей-Колект» докази, які стосуються укладення та виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 лютого 2025 року, зокрема здійснення розрахунків

На виконання зазначеної ухвали ТОВ «Кей-Колект» подало до суду акт приймання-передачі об?єктів нерухомого майна від 28 лютого 2025 року, виписку по рахунку товариства за період з 28 лютого 2025 року по 04 березня 2025 року та картку рахунку 361 за відповідний період.

Суд враховує, що після надходження зазначених документів стороні позивача було надано додатковий час для ознайомлення з ними, перевірки їх змісту та подання пояснень і заперечень. Отже, право позивача на ознайомлення з поданими іншими учасниками справи доказами та можливість висловити щодо них свою процесуальну позицію були забезпечені.

Відповідно до частини шостої статті 95 ЦІК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що подання учасником справи клопотання про витребування оригіналу письмового доказу саме по собі не зумовлює обов?язку суду його витребувати.

Необхідність вчинення такої процесуальної дії визначається з урахуванням обставин конкретної справи, змісту поданого доказу та доводів, якими обґрунтовується сумнів у відповідності його копії оригіналу.

Разом із тим, представником позивача не наведено конкретних обставин, які б свідчили про невідповідність поданої ТОВ «Кей-Колект» копії акта приймання-передачі об?єктів нерухомого майна від 28 лютого 2025 року його оригіналу, зокрема про наявність

розбіжностей у змісті документа, його реквізитах, підписах чи інших відомостях.

Наведені у клопотанні доводи щодо необхідності встановлення осіб, які складали та підписували зазначений акт, стосуються змісту цього документа та оцінки його доказового значення, однак самі по собі не свідчать про невідповідність наявної у матеріалах справи копії оригіналу.

Щодо поданої ТОВ «Кей-Колект» виписки по рахунку суд враховує, що з її змісту

вбачається, що вона сформована 05 серпня 2026 року банківською системою АТ «Укрсиббанк», містить відомості про рахунок ТОВ «Кей-Колект», дати та суми проведених операцій, реквізити кореспондентів і призначення платежів, а також відомості щодо

автоматичного формування документа та його електронного підписання.

Відтак, саме по собі формування такого документа в електронній формі не є

обставиною, яка свідчить про його недостовірність, та не створює необхідності витребування паперового «оригіналу» такого документа.

Суд також враховує, що картка рахунку 361 є документом бухгалтерського обліку ТОВ «Кей-Колект», у зв?язку з чим її доказове значення підлягає оцінці судом не ізольовано, а в сукупності з іншими наявними у справі доказами. Саме посилання представника позивача на те, що зазначена картка не є первинним банківським документом, не свідчить про невідповідність поданого документа його оригіналу та не обґрунтовує необхідності

витребування такого оригіналу.

При цьому, банківська виписка та картка рахунку 361 містять взаємоузгоджені

відомості щодо відображення операцій на загальну суму 2 286 900 грн, пов?язаних із виконанням договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28 лютого 2025 року.

Водночас на стадії підготовчого провадження суд не надає остаточної оцінки зазначеним доказам щодо підтвердження ними факту належного виконання ОСОБА_4 грошового зобов?язання за договором купівлі-продажу. Питання належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності та взаємного зв?язку доказів у їх сукупності підлягає вирішенню судом при розгляді справи по суті.

Доводи представника позивача щодо неподання ТОВ «Кей-Колект» окремих документів, витребуваних ухвалою суду від 22 червня 2026 року, зокрема актів звірки взаєморозрахунків оборотно-сальдових відомостей, стосуються питання повноти виконання зазначеної ухвали та можуть бути враховані судом при оцінці доказів і вирішенні питання щодо наслідків неподання витребуваних доказів, однак самі по собі не є підставою для повторного витребування оригіналів тих документів, які ТОВ «Кей-Колект» уже подало до суду.

За таких обставин, враховуючи, що стороні позивача було забезпечено можливість ознайомитися з поданими ТОВ «Кей-Колект» доказами та надати щодо них свої пояснення і заперечення, а представником позивача не наведено конкретних обставин, які б свідчили про невідповідність поданих копій документів їх оригіналам повторного витребування, суд не вбачає підстав для задоволення в частині зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» надати оригінали зазначених документів.

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Кушнірука А.В. про зобов`язання ТОВ «Кей-Колект» надати оригінали документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Д.Г. Мазур