Ухвала суду № 140202377, 30.09.2026, Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №682/2236/26

Провадження №2/682/1744/2026

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 вересня 2026 р. м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Матвєєвої Н.В.

секретаря судового засідання Кисельової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, представник відповідачки - адвокат Жирновський О.О. надіслав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі, просив зупинити провадження у справі у зв`язку з тим, що в провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Мотонок Т.Я.) перебуває цивільна справа № 682/1727/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору (справа призначена до розгляду на 19.10.2026 року). Предметом спору у даній справі є визнання недійсним кредитного договору, за яким позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 21362,85 грн, тому вважає, що розгляд означеної справи неможливий до розгляду справи №682/1727/26. До клопотання представник відповідача долучив ухвалу про відкриття провадження у справі №682/1727/26 та копію позовної заяви. Розгляд клопотання просив здійснювати у його відсутність та відсутність відповідачки.

За приписами пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Європейський суд з прав людини зауважував, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, від 21 жовтня 2010 року, § 47).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

До основних засад судочинства частиною третьої статті 2 ЦПК України віднесено розумність строків розгляду справи судом, пропорційність, диспозитивність, змагальність сторін.

Виходячи зі змісту статті 12, частини третьої статті 13 ЦПК України кожна сторона реалізує свої процесуальні права на власний розсуд з метою досягнення бажаного процесуального результату.

Провадження у справі підлягає зупиненню лише у випадку наявності обставин, які перешкоджають розгляду справи.

Розглядаючи клопотання про зупинення провадження у справі, судом встановлено, що у провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я. на розгляді перебуває цивільна справа №682/1727/26 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Акцент-Банк» про визнання недійсним кредитного договору. Обставини, на які посилається АТ «Акцент-Банк», як на підставу пред`явлення позову щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є предметом розгляду у справі №682/1727/26 та можуть вплинути на оцінку доказів у цій справі, що є підставою для зупинення провадження у справі №682/2236/26, адже у разі визнання недійсним кредитного договору б/н від 22.12.2025 року, відпадуть підстави для задоволення позовної вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 22.12.2025 року.

З цих підстав клопотання представника відповідача - адвоката Жирновського О.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.251 ч.1 п.6 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання представника відповідачки - адвоката Жирновського Олексія Олександровича про зупинення провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі № 682/2236/26 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зупинити до набрання законної сили рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №682/1727/26.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н.В. Матвєєва