Ухвала суду № 140200405, 30.09.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання вирішення заяви про відвід судді

30 вересня 2026 р. справа № 520/17350/26Суддя Харківського окружного адміністративного суду Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бабаєва А.І. у справі № 520/17350/26 за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 про визнання неправомірними дій та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Харківського окружного адміністративного суду Бабаєва А.І. перебуває адміністративна справа № 520/17350/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , у якій позивачка просить:

- визнати неправомірним нарахування і виплату військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учасника бойових дій у розмірі 435,22 грн;

- стягнути з військової частини НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 недоплату грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учасника бойових дій за 2017-2023 роки у розмірі 39 060,25 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.06.2026 прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про визнання неправомірними дії, стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії і відкрито спрощене провадження. Ухвалою від 22.06.2026 позовні вимоги роз`єднано та виділено в самостійне провадження вимоги щодо грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учасника бойових дій. Ухвалою від 23.06.2026 суддя Бабаєв А.І. прийняв до розгляду справу № 520/17350/26 за цими вимогами та визначив, що її розгляд відбуватиметься за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

18.09.2026 через підсистему «Електронний суд» сформовано, а 21.09.2026 зареєстровано судом заяву Бойко Анастасії Вікторівни про відвід судді Бабаєва А.І. від розгляду адміністративної справи № 520/17350/26, у якій заявниця також просить передати справу для визначення іншого судді в порядку автоматизованого розподілу.

Заява обґрунтована тим, що раніше позивачкою вже заявлявся відвід судді Бабаєву А.І. у зв`язку з роз`єднанням позовних вимог на шість окремих проваджень, а ця заява подається у зв`язку з новими обставинами: спливом установленого статтею 258 КАС України шістдесятиденного строку розгляду справи, який, на думку заявниці, закінчився у серпні 2026 року, відсутністю рішення у справі, залишенням без реагування клопотання про прискорення розгляду справи, поданого 11.09.2026, а також суперечністю між метою роз`єднання позовних вимог, задекларованою в ухвалі від 22.06.2026, та його фактичними наслідками. Заявниця вважає, що ці обставини у сукупності викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді в розумінні пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України, і посилається на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України».

Ухвалою від 28.09.2026 суддя Бабаєв А.І. визнав заявлений відвід необґрунтованим і передав справу для вирішення питання про відвід у порядку, встановленому статтею 31 КАС України. За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями для вирішення питання про відвід визначено суддю Смагар С.В.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Згідно з частиною 11 цієї статті питання про відвід вирішується невідкладно; вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі; відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстав для розгляду заяви в судовому засіданні суд не вбачає, тому заява розглядається в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про відвід, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішеннях у справах «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 та «Білуха проти України» від 09.11.2006 зазначив, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання або інтерес конкретного судді в конкретній справі, при цьому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. За об`єктивним критерієм визначається, чи забезпечував суддя відсутність будь-яких легітимних сумнівів щодо його безсторонності; сумнів сторони має бути об`єктивно обґрунтованим, а не лише суб`єктивним сприйняттям процесуальних дій судді.

Заява про відвід не містить посилань на обставини, передбачені пунктами 1-3 та 5 частини 1 статті 36 або статтею 37 КАС України. Заявниця посилається на інші обставини, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 36 КАС України, які, на її думку, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Доводи заяви, що стосуються роз`єднання позовних вимог, зводяться до незгоди заявниці з ухвалою від 22.06.2026 та з її наслідками. Як зазначає сама заявниця, роз`єднання позовних вимог вже було підставою попередньої заяви про відвід судді Бабаєва А.І. Посилання на те, що фактичні наслідки роз`єднання не відповідають його меті, нової підстави для відводу не утворює, оскільки стосується оцінки правильності процесуального рішення судді. Відповідно до частини 4 статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а перевірка законності таких рішень здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема шляхом включення заперечень до апеляційної скарги на рішення суду.

Щодо доводів про сплив строку розгляду справи, встановленого статтею 258 КАС України, та про неухвалення рішення після подання клопотання від 11.09.2026 суд зазначає, що тривалість розгляду справи сама по собі не свідчить про особисту заінтересованість судді в результаті її розгляду чи про його упередженість щодо будь-кого з учасників справи. Інститут відводу спрямований на усунення від розгляду справи судді, щодо безсторонності якого існують об`єктивно обґрунтовані сумніви, і не є засобом оцінки темпів розгляду справи. Заява не містить жодних фактичних даних, які б пов`язували строки розгляду цієї справи з особистим ставленням судді до позивачки чи відповідача або з інтересом судді в певному результаті розгляду справи.

Суд також зауважує, що твердження заяви про те, що предметом цієї справи після роз`єднання залишено одну вимогу про стягнення середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку, не відповідає змісту ухвали від 23.06.2026, якою до розгляду у справі № 520/17350/26 прийнято вимоги щодо грошової компенсації за невикористані дні додаткової відпустки учасника бойових дій.

Крім того, клопотання про прискорення розгляду справи подано 11.09.2026. Натомість заяву про відвід сформовано лише 18.09.2026, тобто з пропуском дводенного строку, встановленого частиною 3 статті 39 КАС України для заявлення відводу з підстав, які стали відомі після спливу строку, визначеного абзацом першим цієї частини.

Отже, наведені заявницею обставини ні окремо, ні в сукупності не свідчать про наявність передбачених статтями 36, 37 КАС України підстав для відводу судді Бабаєва А.І. і не є доказами, які б могли викликати в стороннього об`єктивного спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин заява про відвід судді Бабаєва А.І. є необґрунтованою, а в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись статтями 31, 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Харківського окружного адміністративного суду Бабаєва А.І. від розгляду адміністративної справи № 520/17350/26 - відмовити.

2. Матеріали адміністративної справи № 520/17350/26 повернути судді Бабаєву А.І. для продовження розгляду справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

4. Повний текст ухвали складений та підписаний 30 вересня 2026 року.

Суддя С.В. Смагар