Рішення № 140199700, 30.09.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1794/26

Провадження №2/443/1308/26

РІШЕННЯ

Іменем України

30 вересня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Стислий виклад позиції сторін.

ТОВ «Селфі кредит» (позивач) подало до суду позов до ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за Кредитним договором № 2801429 від 05.01.2026 в розмірі 46 368,05 грн та судові витрати у сумі 2 662,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог щодо предмета спору покликається на те, що 05.01.2026 між ТОВ «Селфі кредит» та ОСОБА_1 укладено Договір № 2801429 про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort», згідно якого Товариством надано Відповідачу кошти в розмірі 17 300 грн на умовах, встановлених Договором, а Споживач зобов`язався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором. Сторони погодили істотні умови договору, а саме: сума кредиту 17 300 грн. 00 коп; строк кредиту 360 днів; періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3. цього Договору. Кредитний договір було укладено в електронній формі та у повній відповідності до вимог чинного законодавства. У порушення умов Кредитного договору, Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед Позивачем виникла заборгованість у розмірі 46 368 грн 05 коп, у тому числі: 17 066 грн 98 коп заборгованість за тілом кредиту (сума отриманого та неповернутого кредиту) за Кредитним договором; 20 651 грн 07 коп заборгованість по процентах (%), які були нараховані за користування Кредитними коштами, 8 650 грн 00 коп заборгованість за штрафними санкціями. На договори щодо споживчого кредиту, які будуть укладатися після спливу тридцятого дня включно з дня набрання чинності Законом №3498- IX (набрав чинності 24.12.2023 +30 днів = 23.01.2024) вимога пункту 6 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону не поширюється, а тому нарахування неустойки (штрафів, пені) та інших платежів, сплата яких передбачена договором про споживчий кредит, не забороняється.

Відповідач подала відзив на позовну заяву (а.с.68-69), в обґрунтування якого покликавшись на те, що зазначений розрахунок заборгованості не визнає як безспірний та остаточний. За договором № 2801429 нею здійснювалися платежі на користь позивача. 09.09.2026 ТОВ «Селфі кредит» направило їй гарантійний лист щодо врегулювання заборгованості за договором № 2801429. У зазначеному документі позивач запропонував умови індивідуальної пропозиції, відповідно до яких за умови виконання встановленого графіка загальна сума до сплати становить 30 054,00 грн, з яких: 17 066,98 грн тіло кредиту; 12 987,02 грн проценти; 0,00 грн неустойка (штраф). Гарантійним листом також передбачено, що проценти та неустойка, які будуть нараховані за відповідний період, за умови виконання індивідуальних умов підлягають прощенню (анулюванню). На виконання зазначених умов 09.09.2026 нею здійснено перший платіж у розмірі 6 010,00 грн. Таким чином, нею вже розпочато виконання запропонованих самим позивачем умов добровільного врегулювання спору. Здійснення нею першого платежу відповідно до гарантійного листа свідчить про її добросовісність та реальний намір врегулювати спір у добровільному порядку. Водночас здійснення зазначеного платежу не є визнанням нею позовних вимог у розмірі 46 368,05 грн. Навпаки, запропонована позивачем 09.09.2026 сума добровільного врегулювання 30 054,00 грн є істотно меншою за суму, яку позивач просить стягнути за позовом. Позивач повинен підтвердити документально не лише факт укладення кредитного договору, а й обґрунтованість саме тієї суми, яку він просить стягнути.

Представник позивача подала відповідь на відзив (а.с.72-77), в обґрунтування якої покликавшись на те, що детальний Розрахунок заборгованості за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту долучено до позовної заяви, з якого вбачається, що платежі, здійснені Відповідачем, Товариством були враховані та зараховані у черговості, визначеній Законом України «Про споживче кредитування», в рахунок виконання зобов`язань за Договором. Водночас зазначені платежі не забезпечили повного виконання Відповідачем своїх договірних зобов`язань, унаслідок чого заборгованість залишилася непогашеною. Саме невиконання Відповідачем обов`язку щодо повного погашення заборгованості стало підставою для звернення Товариства до суду з цим позовом. Так дійсно, для врегулювання питання заборгованості за Договором Товариством запропоновано індивідуальну пропозицію Відповідачці, а саме кредитну заборгованість сплатити в наступному порядку: 1. Загальна сума до сплати за Договором (за умови виконання Індивідуальних умов) складає: 30 054,00 грн, з яких загальний розмір (тіло) кредиту складає 17 066,98 грн, проценти за користування кредитом 12 987,02 грн, та неустойка (штраф) 0,00 грн. 2. Сплатити до 09.09.2026 обов`язковий перший платіж в розмірі 6 010,00 грн. 3. Наступні платежі в рамках індивідуальних умов здійснити у відповідності до нижченаведеного графіку: 3.1. До 09.10.2026 в розмірі 6 011,00 грн. 3.2. До 08.11.2026 в розмірі 6 011,00 грн. 3.3. До 08.12.2026 в розмірі 6 011,00 грн. 3.4. До 07.01.2027 в розмірі 6 011,00 грн. 4. Сума заборгованості, яка станом на 09.09.2026 складається з процентів за користування кредитом у розмірі 7 664,05 грн., неустойки (штрафу) у розмірі 8 650,00 грн, а також сума процентів за користування кредитом та неустойки (штрафу), які будуть нараховані за період: з 10.09.2026 до 07.01.2027, включно, будуть прощені (анульовані) Товариством за умови виконання цих Індивідуальних умов. В той час, у гарантійному листі Вих. №2801429 від 09.09.2026 зазначено, що порушення вказаних у цьому гарантійному листі строків сплати заборгованості матиме наслідком втрату чинності даної пропозиції, а Відповідачка буде зобов`язана сплатити суму заборгованості на умовах та в розмірі, зазначених у Договорі. Дійсно, 09.09.2026 Відповідачка здійснила платіж у сумі 6 010,00 грн, який Товариством було зараховано в рахунок виконання умов гарантійного листа. Водночас, враховуючи, що на даний час справа перебуває на розгляді суду, у разі невиконання Відповідачкою взятих на себе зобов`язань за гарантійним листом у погоджені строки, така домовленість втрачає чинність, а Товариство не відмовляється від заявлених позовних вимог. У такому випадку після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили заборгованість підлягатиме стягненню у примусовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства України. Таким чином, доводи Відповідача є безпідставними та не спростовують обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач подала заперечення (а.с.79-80), в обґрунтування якого покликавшись на те, що саме по собі посилання на умови договору не звільняє позивача від обов`язку довести перед судом правильність та обґрунтованість конкретного розміру заборгованості, заявленої до стягнення. Вона не заперечує самого факту укладення кредитного договору, однак заперечує проти автоматичного визнання обґрунтованим усього розміру процентів, заявленого позивачем до стягнення. Розмір та період нарахування штрафних санкцій також повинні бути перевірені судом, а не прийняті виключно на підставі розрахунку позивача. Позивач прямо зазначив, що ним була запропонована індивідуальна пропозиція щодо врегулювання заборгованості. Загальна сума за індивідуальними умовами становить 30 054,00 грн. Позивач також зазначив графік подальших платежів та підтвердив, що 09.09.2026 нею було здійснено платіж у розмірі 6 010,00 грн, який позивач зарахував у рахунок виконання умов гарантійного листа. Таким чином, сам позивач підтверджує факт здійснення нею платежу та наявність погоджених сторонами індивідуальних умов врегулювання заборгованості. На момент подання цих заперечень сам позивач підтверджує факт виконання першої умови здійснення платежу 6 010,00 грн 09.09.2026. Також звертає увагу, що позивач одночасно просить задовольнити позов у повному обсязі, хоча у своїй відповіді на відзив сам підтверджує наявність погоджених індивідуальних умов врегулювання та здійснення відповідачем платежу за ними.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, однак у поданій позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подала.

Заяви, клопотання, подані учасниками справи.

Відповідачем подано заяву про відкладення розгляду справи (а.с.27).

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою від 26.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с.12-13).

Зважаючи на вимоги статей 211, 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України, судом 28.09.2026 проведено розгляд справи за відсутності учасників справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

З урахуванням ухвалення цього рішення за відсутності учасників справи, датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення.

Позиція суду.

Суд, з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з такого.

Фактичні обставини, встановлені судом, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

У Паспорті споживчого кредиту міститься інформація та контактні дані кредитодавця, інформацію та контактні дані кредитного посередника, основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, орієнтовну реальну річну процентну ставку та орієнтовну загальну вартість кредиту для споживача, порядок повернення кредиту, додаткову інформацію. Паспорт споживчого кредиту підписаний ОСОБА_1 05.01.2026 о 08:54:47 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора С751 (а.с.59-60).

Згідно з log-файлом укладення електронного договору № 2801429, клієнт пройшов реєстрацію та ідентифікацію із використанням BankID НБУ, верифікував належність банківської картки, подав заявку на отримання кредиту, після чого 05.01.2026 шляхом введення надісланого Товариством СМС-коду «M517» акцептував оферту. Після укладення договору Товариством клієнту перераховано кредитні кошти у розмірі 17 300,00 грн та направлено примірник договору (а.с.45).

Відповідно до довідки про ідентифікацію, позичальником за кредитним договором №2801429 від 05.01.2026 є ОСОБА_1 , яка була ідентифікована за зазначеними у довідці персональними даними. Кредитний договір на суму 17 300,00 грн строком на 360 днів підписано позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором «M517», направленим на її фінансовий номер телефону. Банківський переказ кредитних коштів здійснено 05.01.2026 (а.с.46).

За змістом Договору №2801429 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 05.01.2026, укладеним між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 , сторони узгодили такі умови:

на умовах, встановлених Договором, Товариство надає Споживачу кошти у кредит в національній валюті України гривні, а Споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п.1.1.Договору);

сума кредиту (загальний розмір) складає: 17 300,00 грн (п.1.2.Договору);

строк кредиту 360 дні (в) (день). Періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит (далі іменується Графік платежів), первісна редакція якого наведена в Додатку №1 до цього Договору (п.1.3 Договору);

тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов:

стандартна процентна ставка становить 1 % в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п.1.3 цього Договору (п.1.5.1. Договору);

кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок Споживача, уключаючи використання реквізитів платіжної картки № НОМЕР_1 (п.2.1. Договору);

товариство має право, зокрема, простити (анулювати), повністю або частково, вже нараховані за Договором в будь-який період часу суми заборгованості, що підлягають сплаті Споживачем відповідно до умов Договору, зокрема: проценти, штраф, пені, інші нарахування (якщо такі є) (пп.10 п.4.1. Договору);

допущення прострочення платежів, вказаних в Графіку платежів (новому графіку платежів) для Споживача може мати наступні наслідки: необхідність сплати штрафу у розмірі та порядку, що визначені в п.6.4 Договору (п.5.5.1. Договору);

у випадку невиконання та/або неналежного виконання Споживачем зобов`язань щодо повернення суми кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Споживач зобов`язаний сплатити Товариству штраф: у розмірі 1 500,00 гривень на 3 (третій) день такого невиконання та/або неналежного виконання; та у розмірі 300,00 гривень починаючи з 4 (четвертого) дня за кожний день невиконання та/або неналежного виконання (п.6.4., пп.6.4.1., 6.4.2. Договору).

Договір містить реквізити сторін, зокрема дані позичальника, а саме: ПІБ позичальника ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків, дані паспорта, місця проживання, номерів телефонів, електронної пошти, а також інформацію про підписання його ОСОБА_1 05.01.2026 о 08:54:55 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора М517 (а.с.47-53).

Відповідно до графіку платежів за Договором про надання споживчого кредиту за продуктом № 2801429 від 05.01.2026 (Додаток №1 до Договору) такий містить розрахунок суми кредиту та його складових із зазначенням дати видачі кредиту/дати платежу, чисту суму кредиту, види платежів за кредитом, реальну річну процентну ставку, загальну вартість кредиту. Зазначений Додаток підписано ОСОБА_1 05.01.2026 о 08:54:55 за допомогою електронного підпису одноразового ідентифікатора М517 (а.с.53).

З інформації ТОВ «Пейтек» від 06.08.2026 вбачається, що на банківську картку № НОМЕР_2 05.01.2026 успішно перераховано кошти від ТОВ «Селфі Кредит» у розмірі 17 300,00 грн (а.с.57).

Згідно з розрахунку заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2801429 від 05.01.2026 заборгованість ОСОБА_1 становить 46 368,05 грн, з якої 17 066 грн 98 коп заборгованість за тілом кредиту; 20 651 грн 07 коп заборгованість по процентах, 8 650 грн 00 коп заборгованість за штрафними санкціями (а.с.61-63).

За змістом гарантійного листа ТОВ «Селфі кредит» від 09.09.2026 № 2801429, станом на 09.09.2026 заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила 46 368,05 грн, з яких 17 066,98 грн заборгованість за тілом кредиту, 20 651,07 грн проценти за користування кредитом та 8 650,00 грн неустойка (штраф). З метою врегулювання заборгованості Товариство запропонувало позичальниці сплатити 30 054,00 грн, з яких 17 066,98 грн тіло кредиту та 12 987,02 грн проценти, за умови сплати першого платежу у розмірі 6 010,00 грн до 09.09.2026 та наступних чотирьох платежів по 6 011,00 грн до 09.10.2026, 08.11.2026, 08.12.2026 та 07.01.2027 відповідно. Гарантійним листом передбачено, що за умови виконання позичальницею зазначених індивідуальних умов проценти за користування кредитом у розмірі 7 664,05 грн, неустойка (штраф) у розмірі 8 650,00 грн, а також проценти та неустойка, нараховані за період з 10.09.2026 до 07.01.2027 включно, підлягають прощенню (анулюванню). У разі порушення визначених гарантійним листом строків сплати пропозиція втрачає чинність, а заборгованість підлягає сплаті на умовах та в розмірі, визначених кредитним договором (а.с.70).

Зміст спірних правовідносин.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку з неналежним, на думку позивача, виконанням позичальником взятих на себе зобов`язань перед кредитодавцем за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Норми права, які застосував суд.

За змістом норми статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі (частини 1, 2 статті 639 ЦК України).

Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Нормою частини 1 статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Положеннями статті 642 ЦК України передбачено, що відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 1 статті 651 ЦК України).

Закон України «Про електронну комерцію» (далі Закон №675-VIII) визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції

Відповідно до приписів частин 3-5 статті 11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього.

Згідно з вимогами частин 6-7 статті 11 Закону №675-VIII відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа (частина 12 статті 11 Закону №675-VIII).

Відповідно до приписів статті 12 Закону №675-VIII якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Також судом враховано норми статей 3, 6, 11, 13, 203, 205, 207, 598, 599, 611, 626, 629, 641, 653, 654, 1049, 1054, 1056-1 ЦК України, які визначають загальні засади цивільного законодавства, співвідношення актів цивільного законодавства і договору, підстави виникнення цивільних прав та обов`язків, межі здійснення цивільних прав та недопустимість зловживання правом, загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, форму правочину та способи волевиявлення, вимоги до письмової форми правочину, підстави припинення зобов`язання та припинення зобов`язання виконанням, правові наслідки порушення зобов`язання, поняття договору, обов`язковість договору, пропозицію укласти договір, правові наслідки та форму зміни договору, обов`язок позичальника повернути позику, кредитний договір та проценти за кредитним договором.

Мотивована оцінка наведених сторонами аргументів щодо наявності підстав для відмови в задоволенні позову.

Аналіз матеріалів справи, зокрема Договору № 2801429 про надання споживчого кредиту за продуктом «NewShort» від 05.01.2026 (далі Кредитний договір), дозволяє дійти висновку, що ОСОБА_1 , як позичальник за цим договором, ідентифікувала себе в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця, надавши йому персональні дані, а саме: ПІБ, дані паспорта, реєстраційний номер облікової картки платника податків, фінансовий номер, місце реєстрації та номер платіжної картки, необхідні для укладення договору та формування одноразового ідентифікатора з метою його підписання.

Також, суд зауважує, що Кредитний договір включає всі істотні умови, які передбачені для цього виду договорів.

Оскільки Кредитний договір підписаний ОСОБА_1 за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який наданий кредитодавцем саме з цією метою, що підтверджується матеріалами справи, тому суд доходить переконання, що позивачем належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину Кредитного договору.

Окрім цього, суд враховує, що відповідач не заперечує факту укладення між сторонами Кредитного договору, про що прямо зазначила у запереченні.

Факт одержання коштів ОСОБА_1 підтверджується довідкою ТОВ «Пейтек», яка засвідчує обставину успішного перерахування грошових коштів у сумі17 300,00 грн на банківську картку, яку ОСОБА_1 вказала саме з цією метою.

Окрім цього, перерахування коштів узгоджується із встановленими обставинами справи, зокрема з тим, що воно здійснено у день укладення Кредитного договору, а його розмір відповідає сумі, визначеній у зазначеному правочині.

Таким чином, суд доходить висновку, що між ТОВ «Селфі Кредит» та ОСОБА_1 у передбаченому законом порядку був укладений Кредитний договір, а позичальник, після отримання кредитних коштів у обумовленому розмірі, зобов`язання, що виникли з цього правочину, належним чином не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем.

Разом з тим, вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості саме у заявленому позивачем розмірі, суд враховує подальші правовідносини сторін щодо виконання зобов`язань за Кредитним договором.

Як встановлено судом, 09.09.2026 ТОВ «Селфі Кредит» направило ОСОБА_1 гарантійний лист № 2801429, яким запропонувало їй індивідуальні умови погашення заборгованості за Кредитним договором. Згідно із запропонованими умовами загальна сума до сплати становила 30 054,00 грн, з яких 17 066,98 грн заборгованість за тілом кредиту та 12 987,02 грн заборгованість за процентами, тоді як неустойка визначена у розмірі 0,00 грн.

Гарантійним листом також визначено конкретний порядок виконання запропонованих умов: перший платіж у розмірі 6 010,00 грн мав бути здійснений до 09.09.2026, а решта заборгованості чотирма платежами по 6 011,00 грн у строки до 09.10.2026, 08.11.2026, 08.12.2026 та 07.01.2027.

При цьому, суд зауважує, що Кредитним договором ТОВ «Селфі Кредит» прямо надано право простити (анулювати) повністю або частково вже нараховані за Договором суми заборгованості, що підлягають сплаті споживачем, зокрема проценти, штраф, пеню та інші нарахування.

З огляду на викладене суд вважає, що, направивши відповідачу гарантійний лист, позивач реалізував передбачене Кредитним договором право на врегулювання нарахованої заборгованості, визначивши конкретні умови, за дотримання яких частина нарахованих процентів та неустойка не підлягатимуть сплаті.

Судом встановлено, що 09.09.2026 ОСОБА_1 сплатила позивачу 6 010,00 грн, тобто вчинила саме ту дію, у тому розмірі та у той строк, які були визначені позивачем як перша умова запропонованого ним порядку погашення заборгованості.

При цьому сам позивач у відповіді на відзив підтвердив не лише отримання зазначених коштів, а й те, що платіж у розмірі 6 010,00 грн був зарахований Товариством у рахунок виконання умов гарантійного листа. Таким чином, позивач визнав, що платіж відповідача був здійснений та прийнятий саме на виконання запропонованих ним індивідуальних умов погашення заборгованості.

За таких обставин суд доходить висновку, що ОСОБА_1 прийняла запропоновані ТОВ «Селфі Кредит» індивідуальні умови погашення заборгованості шляхом вчинення дії, прямо передбаченої самою пропозицією, а саме здійснення першого платежу у визначених позивачем розмірі та строк, а позивач, у свою чергу, прийняв таке виконання саме на умовах гарантійного листа.

Відтак подальше погашення відповідачем заборгованості мало здійснюватися відповідно до визначених позивачем та прийнятих відповідачем індивідуальних умов, доки не настали передбачені самим гарантійним листом обставини, з якими позивач пов`язав втрату ними чинності.

Крім того, суд враховує принцип добросовісності та сформований у судовій практиці підхід щодо заборони суперечливої поведінки.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17 зазначила, що в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) знаходиться принцип добросовісності. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, суд враховує, що саме ТОВ «Селфі Кредит» запропонувало відповідачу індивідуальні умови погашення заборгованості, визначило її розмір, строки та суми платежів, після чого прийняло здійснений ОСОБА_1 перший платіж та зарахувало його саме на виконання умов гарантійного листа.

Відповідач, у свою чергу, прийняла запропоновані кредитодавцем умови та розпочала їх виконання у визначений ним спосіб, у зв`язку з чим мала обґрунтовані підстави розраховувати на те, що подальше виконання зобов`язання здійснюватиметься відповідно до запропонованого позивачем порядку.

За таких обставин позиція позивача, який, запропонувавши відповідачу індивідуальні умови погашення заборгованості та прийнявши їх виконання, одночасно наполягає на стягненні заборгованості без урахування цих умов, не узгоджується з його попередньою поведінкою та принципом добросовісності.

Окремо суд звертає увагу на зміст гарантійного листа щодо наслідків недотримання відповідачем визначеного у ньому графіка платежів.

Так, позивачем було визначено, що запропоновані індивідуальні умови втрачають силу у разі порушення відповідачем строків здійснення платежів, після чого погашення заборгованості має здійснюватися відповідно до первісних умов Кредитного договору.

Отже, можливість повернення до первісних умов виконання зобов`язання та визначення заборгованості відповідно до них сам позивач пов`язав із настанням конкретної обставини порушенням відповідачем визначеного графіка платежів.

Разом з тим, перший передбачений гарантійним листом платіж у розмірі 6 010,00 грн ОСОБА_1 здійснила 09.09.2026, тобто у визначених позивачем розмірі та строк. Доказів порушення відповідачем індивідуальних умов погашення заборгованості матеріали справи не містять.

За таких обставин передбачена самим гарантійним листом підстава для втрати чинності індивідуальними умовами та повернення до первісного порядку виконання зобов`язання не настала.

Тому посилання позивача на те, що у разі невиконання відповідачем у майбутньому умов гарантійного листа такі умови втратять силу, не свідчить про наявність підстав для стягнення заборгованості на первісних умовах Кредитного договору на момент вирішення цього спору. Можливе порушення відповідачем строків здійснення наступних платежів є обставиною, яка може настати у майбутньому, та не може бути покладена в основу вирішення спору виходячи з припущення про її настання.

Таким чином, на момент вирішення справи запропоновані позивачем та прийняті відповідачем індивідуальні умови погашення заборгованості залишаються чинними, відповідач розпочала їх виконання, а передбачених цими умовами підстав для повернення до первісного порядку визначення та погашення заборгованості судом не встановлено.

З огляду на викладене вимога ТОВ «Селфі Кредит» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 46 368,05 грн, визначеної без урахування індивідуальних умов її погашення, запропонованих самим позивачем та прийнятих відповідачем, є передчасною, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Розподіл між сторонами судових витрат.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, судовий збір у сумі 2 662,40 грн покладається на позивача.

На підставі статей 3, 11, 13, 526, 598, 599, 605, 610, 611, 626, 627, 628, 638, 639, 641, 642, 1049, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Відмовити повністю у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Селфі кредит» (місцезнаходження: м. Київ, Андріївський узвіз, 1А, ідентифікаційний код юридичної особи 43979069) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складення повного судового рішення 30 вересня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів